Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А56-19965/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19965/2021
11 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 07 июля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙГРУПП" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, 10-я В.О. линия 25/42, А, пом. 6-Н; Россия 191024, Санкт-Петербург, 5-я Советская 45, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техстройгрупп» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 383 200 рублей, расторжении договора поставки № 1/02-12-2- от 02.12.2020 г., пени в размере 31 422,40 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 292 рублей.

Определением от 05.05.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

07.07.2021 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

Истцом была направлена апелляционная жалоба по делу, в связи с чем в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) 02.12.2020 г. был заключен Договор поставки № 1/02-12-20 (далее – договор), подписанный со стороны Истца в одностороннем порядке, в соответствии с которым был выставлен счет на оплату поставки товара № 4 от 02.12.2020 г.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать Покупателю, либо указанному им грузополучателю продукцию, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным настоящим договором.

Согласно п. 3.1 заказ на каждую партию товаров оформляется Покупателем в произвольной форме и направляется в адрес Поставщика посредством факсимильной, либо электронной связи.

Согласно п. 3.2 оплата Товара производится следующим образом:

- 100 процентов от стоимости поставленного оборудования (Товара) по выставленному счету производится Покупателем в течение 5 дней после поставки Товара.

Согласно п. 3.3. Покупатель в качестве обеспечительного платежа уплачивает Поставщику денежную сумму в размере 25 000 рублей в качестве гарантии оплаты Товара по факту поставки. Стороны вправе дополнительным соглашением к настоящему Договору предусмотреть зачет обеспечительного платежа в счет стоимости поставленного Товара. В случае, если указанное в настоящем пункте Соглашение не заключено, то обеспечительный платеж подлежит возврату Поставщику от Покупателя в срок до 5 дней с момента полной оплаты стоимости поставленного Товара.

Согласно п. 3.4 расчеты за товар производятся путем перечисления Покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика. Согласно п. 3.5 днем оплаты считается день поступления денежных средств на счет Поставщика.

Товар 08.12.2020 г. был поставлен Покупателю. Товар принят уполномоченным представителем Покупателя по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зины Портной, дом 19 корпус 2 (павильон кафе) в полном объеме без замечаний по количеству и качеству поставленного Товара.

В соответствии с условиями Договора, поставленный Товар подлежал оплате в срок до 5-ти календарных дней с даты поставки.

09.02.2021 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплаты поставки товара в размере 383 200 рублей (без учета договорной неустойки). Данное требование было оставлено без ответа.

Также, в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплаты поставки товара в размере 498 160 рублей по причине, что стоимость поставленного Товара снизилась на 30 % вследствие использования его Покупателем. Данное требование было оставлено без ответа.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу положений п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу положений абз. 1 и 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В обоснование факта наличия договора между сторонами Истцом в материалы дела была представлена копия договора, подписанного им в одностороннем порядке.

Определением суда от 05.05.2021 г. было предложено Истцу представить надлежащий экземпляр договора поставки от 02.12.2020 г., подписанный со стороны Ответчика, а также доказательства полномочий представителя Ответчика. Однако, определение суда от 05.05.2021 г. исполнено не было, равно как не представлены доказательства полномочий лица действовать от имени Ответчика при подписании универсальных передаточных документов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, возражения сторон, суд ввиду отсутствия иной возможности установить истинную редакцию договора, не может принять представленную Истцом копию договора, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявленного требования.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд, руководствуясь вышеназванными положениями законодательства Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 166, 450, 452 ГК РФ, полагает Истцом не доказаны заявленные требования, в связи с чем заявленные требований не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагаются на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Киселева А.О.