Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А41-2889/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-2889/21
30 июня 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Спецавтобаза № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «МД Техника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании по договору субаренды от 01.01.2018 № 03/18 А-МД задолженности по арендной плате в размере 570000 руб. за период с 01.07.2020 по 31.12.2020, неустойки по состоянию на 05.03.2021 в размере 91295 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецавтобаза № 7» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «МД Техника» с требованием, исходя из принятых судом уточнений, о взыскании по договору субаренды от 01.01.2018 № 03/18 А-МД задолженности по арендной плате в размере 570000 руб. за период с 01.07.2020 по 31.12.2020, неустойки по состоянию на 05.03.2021 в размере 91295 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель) и ООО «Спецавтобаза № 7» (арендатор) заключен договор аренды от 29.12.2003 № 13015-Z, согласно которому арендатору передан в аренду на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 50:21:060403:0003, площадью 39 650 кв. м, по адресу: Московская область, Ленинский район, Молоковский с.о., <...> уч. при д. 6А.

Между ООО «Спецавтобаза № 7» (арендатор) и ООО «МД Техника» (субарендатор) заключен договор субаренды открытой площадки от 01.01.2018 № 03/18А-МД, в соответствии с которым в аренду ответчику предоставлялась открытая площадка, общей площадью 1840 кв. м, расположенная по адресу: 142714, <...>, для размещения производственной базы в целях организации хранения и ремонта оборудования, бытовок, металлоконструкций, сроком с 01.01.2018 по 30.11.2018. В этот же день по акту приема-передачи открытая площадка площадью 1840 кв. м была передана от истца ответчику.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за временное владение и пользование состоит из двух составляющих: постоянной и переменной. Размер постоянной составляющей – 95000 руб. в месяц, а размер переменной составляющей зависит от тарифов ресурсоснабжающих и санкций других госнадзорных организаций.

В соответствии с пунктом 4.2 договора плата вносится субарендатором до десятого числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора.

Согласно пункту 5.1 договора в случае просрочки по уплате арендных платежей субарендатор уплачивает арендатору пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору субаренды за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 составляет 570000 руб. руб., на которую по состоянию на 05.03.2021 начислена неустойка в сумме 91295 руб.

Поскольку направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 17.12.2020 о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды земельного участка от 01.01.2018 № 03/18А-МД определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору от 01.01.2018 № 03/18А-МД за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 составляет 570000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены. Следовательно, задолженность по арендной плате за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 570000 руб. подлежит взысканию.

Ответчик пояснил, что отказался от договора аренды, с февраля 2019 года не имеет доступа на переданную в аренду территорию.

Судебными актами по делам № А41-82489/2018, № А41-1896/2020,№ А41-45488/2020 установлено, что договор субаренды по окончании срока его действия (30.11.2018) не расторгнут и его действие возобновлено на неопределенный срок на прежних условиях по правилам статей 610, 621 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При этом суд отмечает, что отказ стороны от договора должен быть выражен точно и недвусмысленно, а сам договор аренды недвижимого имущества считается расторгнутым по истечении трех месяцев с момента получения такого отказа другой стороной.

Однако, письмо от 04.09.2019 № МДТ-04/09-38, на которое ссылается ответчик в обоснование своей правовой позиции по делу как на доказательство отказа от исполнения договора аренды, такого отказа не содержит. В данном письме ответчик лишь указывает на то, что он не имеет доступ на территорию истца.

Также не свидетельствуют о расторжении договора и письма ответчика от 12.11.2019 № МДТ-12/11-62 и от 31.01.2020 № МДТ-31/01-05, поскольку они лишь отсылают к письму от 04.09.2019. Аналогичные выводы по указанным письмам ответчика сделаны в судебных актах по делу № А41-45488/2020.

При этом судом учитывается, что между сторонами только 19.02.2021 подписан акт возврата земельного участка по договору аренды от 01.01.2018 № 03/18А-МД.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) по состоянию на 05.03.2021в сумме 91295 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении размера заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором субаренды (0,1%), который превышает размер неустойки, установленный договором аренды от 29.12.2003 № 13015-Z (0,05%), учитывая, что ответчиком предпринимались действий по возврату земельного участка, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ суд уменьшает размер заявленной ко взысканию неустойки до 45932,50 руб., исходя из размера, установленного договором аренды от 29.12.2003№ 13015-Z (0,05% от суммы задолженности).

При подаче искового заявления истец платежным поручением от 18.01.2021 № 14 уплатил в федеральный бюджет 15667 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МД Техника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Спецавтобаза № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору субаренды от 01.01.2018 № 03/18 А-МД задолженность по арендной плате в размере 570000 руб. за период с 01.07.2020 по 31.12.2020, неустойку по состоянию на 05.03.2021 в размере 45932,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15667 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Ю.С. Таранец