Решение от 4 августа 2023 г. по делу № А40-92277/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-92277/23-43-732

04.08.2023 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "ФРЕШ ФРОСТ ТРАНС" (ОГРН <***>)

к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН <***>)

о взыскании 523 353 руб. 22 коп. - страхового возмещения,

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 523 353 руб. 22 коп. - страхового возмещения.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

25.05.2023г. ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

27.06.2023г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

07.07.2023г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, возражений ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается следующее. 23.12.2020 года, между ООО «Фреш Фрост Транс» (Страхователь, Выгодоприобретатель, Истец) и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (Страховщик, Ответчик) был заключен Полис страхования автотранспортных средств № 210072- 821-015252 (Полис страхования), по которому было застраховано транспортное средство на основании: Комбинированных правил страхования автотранспортных средств (Приказ № 202 от 10.12.2018 года, далее по тексту - «Правила»), Условия страхования автотранспортных средств Продукт «АВТОКАСКО» (приказ № 18 от 19.01.2019 года, далее по тексту - «Условия»).

По условиям Полиса страхования ТС, застрахованного транспортного средства марки SCHMITZ 24/L-13.4FP60C00L, гос. знак <***> VIN <***> (далее по тексту - «ТС»), при наступлении страхового случая, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется без учета износа поврежденных деталей, частей и агрегатов ТС, а выгодоприобретателем является ООО «Фреш Фрост Транс».

В период действия Договора страхования ТС, 12.06.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному ТС были причинены механические повреждения.

После обращения к Страховщику, по поводу наступления данного события и предоставления необходимых документов в полном объеме (убыток № У-000-018335/21), ООО «Фреш Фрост Транс» была рассчитана и перечислена страховая выплата в размере 132 424 руб. 32 коп. Данная сумма была исчислена на основании заключения экспертной организации, сделанного в ходе проведения осмотра и оценки поврежденного ТС представителями Страховщика.

Сумма подлежащего возмещению ущерба 132 424 руб. 32 коп., по мнению Истца, значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с чем, Выгодоприобретатель воспользовался своим правом и организовал проведение повторной независимой экспертизы по стоимости восстановительных работ поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению № 2610/22 от 26.10.2022 года, о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки SCHMITZ 24/L-13.4FP60C00L, гос. знак <***> VIN <***>, составленного ИП ФИО2, причиненный ущерб составил 640 100 руб. 00 коп., что включает рыночною стоимость восстановительного ремонта ТС.

Данная сумма на 507 675 руб. 68 коп. больше ущерба, рассчитанного экспертной организацией и предназначенного к выплате Страховщика.

Стоимость экспертного заключения о стоимости восстановления № 2610/22 от 26.10.2022 года составила 15 000 руб. 00 коп.

31.10.2022 года, Страхователь подал досудебную претензию к Страховщику, на общую сумму 507 675 руб. 68 коп., а также в обосновании своих требований приложил необходимые документы.

В ответ Страховщик направил уведомление исх. № 06-01/8036 от 03.11.2022 года, о результатах проведенной дополнительной проверки не нашел правовых оснований для доплаты страхового возмещения, которое было получено Страхователем от 03.11.2022 года.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя (Выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 40151 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела усматривается, что 23.12.2020 г. между ООО «ФРЕШ ФРОСТ ТРАНС» и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на основании Комбинированных правил страхования автотранспортных средств № 202 от 10.12.2018 г. был заключен Договор страхования № 200072-821-015252 от в отношении полуприцепа Schmitz SKO 24/L-13.4 FP60, рег. знак <***>.

16.08.2021г. в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от представителя Страхователя поступило заявление № У-000-018335/21 о произошедшем 12.06.2021 г. событии, в результате которого застрахованный прицеп Schmitz SKO, рег. знак <***> (Договор страхования № 200072-821015252 от 23.12.2020 г.), получило повреждения.

После рассмотрения - заявленное событие было признано страховым случаем. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» организовал экспертизу в ООО «АЭНКОМ». Согласно расчету, стоимость устранения повреждений составила - 132 424, 32 рублей. Указанную сумму Страховщик перечислил в ООО «Фреш Фрост Транс» - 22.10.2021 г.

Далее от Страхователя поступила претензия.

В ответ на претензию Страховщик сообщил следующее.

31.10.2022г. в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от Представителя Страхователя поступила Претензия по заявлению №У-000-018335/21/1 о произошедшем 12.06.2021 г. событии, в результате которого застрахованное транспортное средство Schmitz SKO 24/L-13.4 FP60, рег. знак <***> (Договор страхования №200072-821-015252 от 23.12.2020 г.), получило повреждения.

По результатам рассмотрения Претензии и предоставленных документов заявленное событие было признано страховым случаем, страховое возмещение в размере 132 424, 32 рублей было произведено на реквизиты ООО «ФРЕШ ФРОСТ ТРАНС».

На основании вышеизложенного Заявителю в письменной форме было сообщено, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» полностью выполнило перед ООО «ФРЕШ ФРОСТ ТРАНС» свои обязательства по убытку №У-000-018335/21/1 и не имеет оснований для удовлетворения требования.

В соответствии с п.1, 3 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных вышеуказанной нормой суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Вместе с тем, п. 8.4.16. правил установлено - Страхователь обязан выполнять в полном объеме условия договора страхования (полиса) и настоящих Правил страхования. Нарушение условий договора страхования (полиса) и настоящих Правил страхования Выгодоприобретателем и Уполномоченными лицами, расценивается как нарушение настоящих Правил страхования самим Страхователем.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, истец своими действиями нарушает основные начала гражданского законодательства, условия страхования и принцип разумности. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п.1, 3 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных вышеуказанной нормой суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Материалами дела подтверждается, что стороны на добровольной основе определили условия, при которых страховщик будет обязан произвести выплату страхового возмещения, а также условия, при которых убытки не покрываются страховой защитой, при этом стороны отдельно оговорили события, которые не являются страховыми случаями и не влекут, соответственно, для страховщика каких-либо обязательств по заключенному договору страхования.

На протяжении срока действия договора страхования страхователь не воспользовался правом на внесение изменений либо исключения из Правил страхования условий, определяющих те или иные события страховыми (не страховыми).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вручение Правил страхования при заключении договора страхования удостоверено подписью страхователя в страховом полисе; факт получения Правил страхования и ознакомления с ними не оспаривается

Учитывая добровольный характер страхования, страхователь во избежание рисков отказа страховщика в страховой выплате по причине наличия в договоре исключений из страхового покрытия, вправе был согласовать иные условия определения страхового случая, однако таким правом не воспользовался.

Вероятность наступления того или иного события есть при любом виде страхования (имущественного, личного, гражданской ответственности и т.д.). С целью определения этих событий стороны согласуют страховые риски и размер возможных убытков от их наступления, который влияет на величину страхового возмещения.

Таким образом, при заключении договора страхования стороны достигли соглашения о критериях событий, на случай которых осуществляется страхование (страховых случаев) и условия расчета стоимости устранения повреждений. После заключения Договора страхования Страхователь не обращался к Страховщику для изменения условий Договора.

Более того, также стоит отметить, что Страховщик подготовил рецензию на проведенную Истцом экспертизу в результате чего в экспертном заключении ИП ФИО2 (представленного Истцом) было установлено проведение не полного исследования, а также искусственное завышение стоимости запчастей и нормо-часа, а также необоснованно учтена замена деталей, повреждения которых не зафиксированы Актом осмотра и не подтверждаются фотоматериалом. В свою очередь Истец не подготовил рецензию на заключения Ответчика и никак его не оспорил.

Таким образом, считаем, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» правомерно, законно и в строгом соответствии с условиями договора выплатило страховое возмещение.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Учитывая изложенное, требования истца суд считает необоснованными, недоказанными и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 329, 330, 332, 382, 384, 385, 386, 387, 401, 421-424, 431-434, 927, 929, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 106, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО "ФРЕШ ФРОСТ ТРАНС" (ОГРН <***>) к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН <***>) о взыскании 523 353 руб. 22 коп. - страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети « Интернет ».

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.

Судья

ФИО1