Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А06-9413/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9413/2017
г. Астрахань
14 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018года

Арбитражный суд Астраханской области

в составе: судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" к Управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 1 528 473 руб. 16 коп.

третье лицо: Финансовое казначейское управление администрации г.Астрахани.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2017 г.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017 г.

от третьего лица: не явился, извещен.


Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 1 528 473 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено Финансовое казначейское управление администрации г.Астрахани.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон не возражают против проведения судебного заседания в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.

Судебное заседание с учетом мнения сторон и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствии представителя третьего лица.

Представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований в части уточнения наименования ответчика, просит ответчиком по делу считать Муниципальное образование «Город Астрахань» в лице Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань».

Судом уточнение принято.

Представитель истца исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить. Изложил доводы искового заявления. Пояснил, что между сторонами был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт здания МБОУ г. Астрахани СОШ № 3». Стоимость контракта первоначально составляла 16 913 781 руб. 20 коп., в том числе НДС 18%. В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ цена контракта была увеличена до 18 249 027 руб. 90 коп. , в том числе, НДС 18% в соответствии с дополнительным соглашением от 18.07.2017г. На основании актов сдачи – приемки выполненных работ от 21.07.2017г. работы были приняты ответчиком в полном объеме. Ответчик произвел оплату в сумме 16 051 509 руб. 77 коп. с учетом удержания суммы начисленной неустойки в сумме 669 044 руб. 97 коп. Таким образом, задолженность по муниципальному контракту составляет 1 528 473 руб. 16 коп. Факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ. Работы выполнены на сумму 16 720 554 руб. 74 коп., остальная сумма - НДС. С момент заключения муниципального контракта и по настоящий день истец находится на упрощенной системе налогообложения.

Представитель ответчика исковые требования не признает, просит в иске отказать. Изложил доводы отзыва на иск, Пояснил, что ответчик произвел оплату выполненных и принятых работ в полном объеме в соответствии со стоимостью выполненных работ, указанных в справках КС-2, КС-3 в размере 16 720 554 руб. Выполнение работ по большую сумму документально не подтверждено. Поскольку в счетах-фактурах и счетах, выставленных истцом, сумма НДС не была указана, то оплата была произведена в размере, указанном в этих документах. Контракт был заключен по цене, предложенной истцом.

Выслушав представителей сторон и исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2016года между Управлением по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью « СПЕЦСТРОЙ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 135, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт здания МБОУ г. Астрахани « ООШ № 3» по адресу: <...>» в объеме, в соответствии с контрактом, техническим заданием и проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Согласно пункту 4.1 контракта стоимость работ определяется на основании расчета контрактной цены и с учетом результатов проведения электронного аукциона составляет 16 913 781 руб. 20 коп., в том числе НДС 18%.

Указанная цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013г. Оплата выполненных работ осуществляется по цене, установленной контрактом.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что расчет, за фактически выполненные объемы работ, производится заказчиком в безналичной форме, на основании актов приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, в течение 25-ти календарных дней с даты подписания заказчиком ежемесячных актов выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В связи с возникновением необходимости выполнения работ, необходимых для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, дополнительным соглашением от 18.07.2017г. цена контракта увеличена до 18 249 027 руб. 90 коп., в том числе НДС.(т.1, л.д. 23-24).

Сторонами ежемесячно подписывались акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с декабря 2016г. по июль 2017г. Истец на основании данных документов выставлял ответчику счета на оплату.

Согласно доводам истца ответчик произвел оплату за выполненные работы частично в сумме 16 051 509 руб. 77 коп.

На основании требований от 20.03.2017 г., 12.04.2017 г., 03.05.2017 г., от 07.06.2017 г. ответчик произвел удержание неустойки в размере 669 044 руб. 97 коп.

Удержание неустойки истец считает незаконным и обжалует действия ответчика в указанной части путем подачи отдельного искового заявления в арбитражный суд Астраханской области.

Между сторонами 21 июля 2017 года подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по объекту: «Капитальный ремонт здания МБОУ «ООШ №3» по адресу: <...>» (т.1, л.д. 25).

Ответчик 16 августа 2017 года направил истцу письмо с приложением дополнительного соглашения, согласно которому цена контракта составляет 16 720 554 руб. 74 коп. без учета НДС (т.1, л.д. 26-27).

Истец письмом от 25.08.2017г. отказал в подписании дополнительного соглашения, указав, что работы выполнены в полном объеме, претензий по качеству и материалов нет. В связи с чем, основания для снижения цены контракта в связи с работой Общества по упрощенной системе налогообложения, не имеется.

Согласно доводам истца с учетом удержания неустойки заказчик недоплатил подрядчику 1 528 473 руб. 16 коп. ( 18 249 027,90 руб.(цена контракта) – 16 051 509,77 руб. (оплата заказчика) – 669 044, 97 (удержанная неустойка) = 1 528 473, 16 руб.).

Претензия истца, направленная в адрес ответчика 21.10.2017г., об оплате задолженности в сумме 1 528 473руб. 16 коп., оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для подачи иска в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доводы истца, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд считает, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Заключенный сторонами муниципальный контракт № 135 от 06.12.2016г. является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд» и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 768 ГК РФ, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта стоимость определяется на основании расчета контрактной цены и с учетом результатов проведения электронного аукциона составляет 16 913 781 руб. 20 коп., в том числе НДС 18%.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В связи с возникновением необходимости выполнения работ, необходимых для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, дополнительным соглашением от 18.07.2017г. цена контракта увеличена до 18 249 027 руб. 90 коп., в том числе НДС.(т.1, л.д. 23-24).

В силу требований гражданского законодательства факт выполнения работ подрядчиком должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан приступить к приемке результата работы после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче указанного результата, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из указанных норм права, надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт сдачи-приемки выполненных работ.

Между сторонами 21 июля 2017 года подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по объекту: «Капитальный ремонт здания МБОУ «ООШ №3» по адресу: <...>» (т.1, л.д. 25).

Материалами дела подтверждается, что сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с декабря 2016г. по июль 2017г. на общую сумму 16 720 554 руб. 74 коп.

Истцом были выставлены ответчику счета на оплату.

При этом сумма НДС в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат и счетах не указана.

Ответчик произвел оплату за выполненные работы на общую сумму 16 051 509 руб. 77 коп. с учетом удержания неустойки в сумме 669 044 руб. 97 коп.

Истец считает, что ответчиком недоплачено 1 528 473 руб. 16 коп., поскольку контрактом предусмотрена цена в размере 18 249 027 руб. 90 коп.

Разница между ценой контракта и произведенной ответчиком оплатой составляет сумму НДС.

Согласно информационному письму от 19.10.2016г. истец с 29.09.2016г. находится на упрощенной системе налогообложения.

В пункте 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДС (за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией и уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса), из его следует отсутствие у налогоплательщика права на принятие к вычету НДС.

Исходя из положений части 5 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждается, что в связи с тем, что подрядчик не выставлял счета-фактуры в связи с тем, что он не является плательщиком налога на добавленную стоимость. В счетах на оплату сумма НДС также не выделена отдельной строкой.

Кроме того, в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат сумма НДС также не выделена.

Выставление исполнителем счета без выделения НДС не соответствует условиям контракта.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации работ налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых работ обязан предъявить к оплате покупателю этих работ соответствующую сумму НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" НДС взыскивается сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.

В то же время, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 16970/10 определена правовая позиция, в соответствии с которой возложение на добросовестного покупателя обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, не предъявленного к оплате продавцом, использующим гражданские права в целях ограничения конкуренции, получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и злоупотребляющим правом в иных формах, неправомерно.

Неправомерно возложение на добросовестного покупателя обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, не предъявленного к оплате продавцом, использующим гражданские права в целях ограничения конкуренции, получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и злоупотребляющим правом в иных формах.

Указанное имеет существенное значение, принимая во внимание особенности отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Оплата заказчиком работ без учета НДС в данном случае не изменяет цену контракта. Применение упрощенной системы налогообложения предусматривает, что организация освобождается от обязанности уплачивать НДС.

Поскольку подрядчик не является плательщиком НДС, то в случае, если заказчик возместит данную сумму, на стороне подрядчика возникнет неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко