Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А83-6875/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-6875/2018
г. Симферополь
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 03.12.2018

Полный текст решения изготовлен 10.12.2018

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Республике Крым»

к ответчику - ООО «Аквавита» о взыскании

при участии

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №35 от 01.06.2018;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №56 от 16.08.2018;

Обстоятельства дела Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать задолженность в размере 1 103,01 руб.

Исковые требования обосновываются ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, суд, -

УСТАНОВИЛ:

15.07.2014г. между Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым» (ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Крым») в лице отдела вневедомственной охраны по городскому округу Ялта - филиала «Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым» (ОВО по городскому округу Ялта - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Крым») - (ранее ФГКУ «УВО МВД по Республике Крым» в лице ЯМОВО - филиала «ФГКУ УВО МВД по Республике Крым») - (Охрана-Истец), Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» - ранее Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Исполнитель - Третье лицо) и ООО «Аквавита» (Заказчик - Ответчик), был заключен договор № РК-ЯА04-0042 на оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание (далее - договор).

Согласно п. 1.1. Договора Охрана принимает на себя обязательство по централизованной охране путем приема и реагирования группами задержания на тревожные сообщения, поступающие с объектов Заказчика на пульт централизованной охраны, согласно Расчету стоимости услуг Охраны (Приложение №1), а Заказчик в соответствии п.п. 1.3. и 4.16. вышеуказанного договора обязуется своевременно производить оплату за оказанные услуги.

В соответствии п. 5.4. Договора оплата за услуги Охраны осуществляется Заказчиком ежемесячно, путем перечисления указанной в Расчете стоимости услуг Охраны, денежной суммы на расчетный счет Охраны, либо путем внесения денежных средств в кассу охраны, не позднее 15-го числа текущего месяца на основании предоставленного Охраной счета независимо от фактического времени нахождения «Комплекса» в режиме охраны.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 12 разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12/15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 26 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным липом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В пункте 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указано, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, если бы истцом оказывались услуги по договору № РК-ЯА04-0042 от 15.07.2014 года за январь месяц 2015 года, то узнать о нарушении права (неоплате услуг) он должен был уже в феврале 2015 года, т.к., согласно условиям п. 5.4. договора: оплата за услуги производится не позднее 15-го числа текущего месяца на основании выставленного счета. Исковое заявление было подано, исходя из даты, указанной на нем, 26 апреля 2018 года № 4686/3-804, соответственно, исковое заявление должно было быть подано не позже февраля 2018 года.

Исковое заявление поступило в суд 28.04.2018 и датировано 26.04.2018.

Ссылка истца о том, что он узнал о задолженности только в августа 2016 года не может быть принята во внимание, поскольку истец знал о существовании договора № РК-ЯА04-0042 от 15.07.2014 и исполнял его.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский