Решение от 28 января 2020 г. по делу № А56-101416/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101416/2019
28 января 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Росклимат" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Туристская, д. 23, корп. 2, лит. А, пом. 2-Н, ч.п. № 5, ОГРН: <***>; ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Вертолетный сервис" (адрес: Россия 630008, <...>, ОГРН: <***>; ИНН <***>);

о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: Сальная И.Н., доверенность от 01.08.2019;

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 19.09.2019;

ФИО3, доверенность от 22.04.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росклимат" (далее – истец, ООО "Росклимат") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертолетный сервис" (далее – ответчик, ООО "ВС") о взыскании 43 057 965 руб. 76 коп. задолженности, 10 725 639 руб. 68 коп. процентов за пользование займом, 27 389 573 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.09.2019 с последующим их начислением по дату фактической оплаты.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик представил дополнение к заявлению о фальсификации доказательств. Указанные дополнения приобщены судом к материалам дела.

Ходатайство о назначении экспертизы по делу ответчик не поддержал.

Принимая во внимание доводы ответчика в обоснование заявления о фальсификации доказательств (с учетом представленных дополнений), позицию ответчика относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы, оснований для назначения экспертизы по делу в целях проверки заявления о фальсификации судом не установлено.

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал.

Ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения рассмотрения дела.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО "Росклимат" (заимодавец) и ООО "ВС" (заемщик) заключили договор процентного займа от 18.09.2013 № 4 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 130 000 000 руб. в порядке и сроки, указанные в Договоре, а заемщик обязался вернуть займ и уплатить проценты на сумму займа.

Согласно пункту 1.3 Договора займ предоставлен на срок до 30.11.2013.

В пункте 1.6 Договора установлен размер процентов за пользование займом - 8% годовых.

ООО "Росклимат" на основании платежного поручения от 20.09.2013 № 827 перечислило ООО "ВС" 130 000 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по возврату суммы займа, ООО "Росклимат" направило ООО "ВС" письмо от 19.08.2019 исх. № 126 с требованием об оплате задолженности по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

Поскольку ООО "ВС" не исполнило указанные требования, ООО "Росклимат" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт предоставления ответчику суммы займа подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Ответчик при рассмотрении дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1.3 Договора займ был предоставлен на срок до 30.11.2013.

Исковое заявление согласно оттиску штампа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подано истцом 16.09.2019.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате суммы займа начал течь 01.12.2013 и на момент обращения в суд с настоящим иском истек.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва течения срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Возражая против доводов ответчика об истечении срока исковой давности, истец представил незаверенную копию акта сверки по состоянию на 31.10.2016 (том 1, л.д. 79).

Основания для отказа в приобщении к материалам дела представленных лицами, участвующими в деле, доказательств предусмотрены частью 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Поскольку представленный акт сверки в виде незаверенной копии содержит сведения о взаиморасчетах сторон по спорному Договору, указанный документ приобщен судом к материалам дела.

Ответчик заявил о фальсификации представленного истцом акта сверки по состоянию на 31.10.2016.

В судебном заседании 28.11.2019 сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Истец не выразил согласия на исключение представленного акта сверки из числа доказательств по делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, суд в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств ответчик указал, что генеральный директор ООО «ВС» ФИО4 акт сверки не подписывала. По мнению ответчика, представленный акт сверки составлен путем компьютерного монтажа (переноса подписи при его изготовлении с документа, подписанного ФИО4, на спорный документ).

Кроме того, ответчик обратил внимание на не соответствие оттиска печати на представленном акте сверки оттиску печати ООО «ВС» (том 1, л.д. 91), а именно несоответствие расположения букв (буква «В» в наименовании ответчика «Вертолетный сервис» в акте сверки расположена под буквой «С» при указании в печати организационно-правовой формы юридического лица, на оттиске печати, принадлежащей ООО «ВС», буква «В» расположена под буквой «О»); наличие в акте сверки пробела между «г.» и «Новосибирск»; различный угол наклона элементов в оттисках печати, проставленной на акте сверки и принадлежащей ответчику; несоответствие размеров букв).

В целях выяснения условий и возможности проведения экспертизы судом были направлены запросы в экспертные организации. В материалы дела поступили ответы на запросы суда.

Учитывая, что ответчик при заявлении о фальсификации указал, что считает документ сфальсифицированным путем его создания с использованием компьютерного монтажа, оригинал акта сверки истцом не представлен, сведения об источниках получения спорного документа также истцом не представлены, принимая во внимание ответы экспертных организаций о перечне документов, необходимых для проведения технической экспертизы, а также то, что ответчик в судебном заседании не поддержал ходатайство о назначении экспертизы, истец соответствующего ходатайства не заявил, оснований для назначения экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации судом не установлено.

При этом, поскольку доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что представленный акт сверки составлен с применением технических средств методом монтажа, в материалы дела не представлено, оснований для признания данного документа сфальсифицированным у суда не имеется.

В силу частей 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Акт сверки по состоянию на 31.10.2016 представлен в виде незаверенной копии.

Ответчиком при рассмотрении дела оспаривалась подлинность представленного в материалы дела доказательства.

Оригинал акта сверки по состоянию на 31.10.2016 истцом не представлен.

Спорный документ был представлен истцом в судебном заседании 21.11.2019. Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления оригинала акта сверки. В судебном заседании 21.11.2019 был объявлен перерыв до 28.11.2019. В судебном заседании 28.11.2019 истец указал, что оригинал акта сверки у него отсутствует. Представитель ООО "Росклимат" заверить представленный документ отказался, указал, что оригинал данного документа отсутствует, спорный документ получен по электронной почте, сведения об обстоятельствах составления документа у представителя отсутствуют.

При этом доказательств, подтверждающих факт получения акта сверки по состоянию на 31.10.2016 от ответчика, в том числе по электронной почте, в материалы дела не представлено.

Пояснений относительно обстоятельств при которых был составлен акт сверки по состоянию на 31.10.2016 истцом также не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку приобщенный к материалам дела акт сверки по состоянию на 31.10.2016 не заверен надлежащим образом, оригинал указанного документа не представлен, пояснений относительно обстоятельств составления и получения акта сверки с подтверждающими доводы доказательствами истцом не представлено, ответчиком заявлено о фальсификации представленного документа, представленный акт сверки по состоянию на 31.10.2016 в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения ООО «ВС» действий, свидетельствующих о признании долга по Договору.

Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела относимые, допустимые, достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для перерыва течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по Договору.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о возврате суммы займа пропущен истцом.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами также истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.