Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А56-63940/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63940/2025
23 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  14 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  23 октября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лодиной Ю.А.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПУТНИК СПБ"

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТРО-ПЕЛЛА"

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 01.07.2025;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 08.10.2025;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спутник СПб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Интро-Пелла» (далее – ответчик) о взыскании 4 440 000 рублей задолженности, 222 000 руб. неустойки, начисленной в порядке п. 6.2. Договора, за период с 05.12.2024 по 17.06.2025; 20 295 130, 40 рублей оплаты за простой буксировочных судов (демередж); 3 660 416, 57 рублей оплаты за возврат буксировочных судов; 1 134 425, 91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2024 по 06.02.2025 с последующим начислением с 07.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства.  

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2024 года между ООО «Спутник СПб» (Исполнитель) и ООО «Интро-Пелла» (Заказчик) заключен Договор на оказание услуг по буксировке №3524 (далее – Договор).

В соответствии с п.5.1. Договора стоимость услуг составляет 22 200 000 руб.

В соответствии с п. 5.2. Договора Заказчик по выставленному счёту от Исполнителя в течение 3 банковских дней производит предоплату в размере 80 % от стоимости услуг согласно п. 5.1. Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Окончательный платеж в размере 20 % от стоимости услуг согласно п. 5.1. Договора Заказчик оплачивает в течение 10 рабочих дней с даты выставления счета Исполнителем после подписания Акта приема-передачи Объекта согласно пункту 4.1.11, настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.13.1. Договора возврат буксиров к месту постоянного базирования или месту зимовки осуществляется Исполнителем за счет Заказчика после окончания буксировки Объекта с учетом особенностей п.3.8. Оплата за возврат буксиров производится Заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты предоставления счета от Исполнителя, произведенного на базисе ставки демереджа за 1 ед. буксира в размере 700 000 руб. в сутки в т.ч. НДС 20% или пропорционально части суток, с предоставлением документов, подтверждающих учет кодового времени буксиров к месту постоянного базирования или места зимовки.

20.11.2024 услуги по Договору были оказаны истцом в полном объеме и без каких-либо замечаний, что подтверждается подписанным сторонами УПД от 20.11.2024 №1858.

В адрес ответчика был передан счет №1858 на окончательную оплату в сумме 4 440 000 руб., в т.ч. НДС 20 %.

Также истцом в период с 05 ноября 2024 года по 20 ноября 2024 года были выставлены и переданы ответчику счета на оплату за простой буксировочных судов «Урал-20», «Юрмала», «Речной-84» и их возврата к месту постоянного базирования на общую сумму 24 952 082 руб., в т.ч. НДС 20%.

Оказание услуг подтверждается подписанными сторонами УПД от 05.11.2024 №1778, от 14.11.2024 №1814, от 14.11.2024 №1830, от 14.11.2024 №1833, от 18.11.2024 №1834, от 18.11.2024 №1837, от 20.11.2024 №1860.

Ответчик оплатил оказанные услуги частично в размере 17 760 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.10.2024 № 2451.

Истец 07.02.2025 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить оказанные услуги.

10.03.2025 Ответчик направил истцу гарантийное письмо, согласно которому требования истца признал и гарантировал произвести окончательные расчеты после улучшения своего финансового положения в апреле 2025 года.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

 Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Статья 720 ГК РФ предоставляет возможность сторонам удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 приведена правовая позиция о том, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не единственное средство доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Заказчик оплатил аванс в размере 17 760 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.10.2024 №2451.

В соответствии с подписанным сторонами УПД от 20 ноября 2024 №1858, услуги по Договору были оказаны Истцом в полном объеме и без каких-либо замечаний со стороны Ответчика. 

Факт оказания услуг Истцом Ответчиком не опровергался и не оспаривался.

Доказательств оплаты задолженности в размере 4 440 000, 00 рублей Ответчиком не представлены в связи, с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. Договора за несвоевременную оплату окончательного платежа по Договору согласно п.5.2. Договора, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,05%, но не более 5% от суммы невыплаченного платежа за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, и не более 1% от стоимости Договора.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности по Договору, а также с учетом установленного Сторонами условия об ограничении размера ответственности за несвоевременную оплату, Истец, руководствуясь п. 6.2 Договора, начислил пени за период с 05.12.2024 – 17.06.2025 в размере 222 000, 00 рублей.

Согласно отзыву на исковое заявление Ответчик не оспаривал обстоятельства начисления пеней, указанные требования признал, о снижении размера неустойки, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлял.

Расчет пеней проверен судом, признан верным в связи, с чем требования истца в части взыскания пеней по Договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении требований Истца о взыскании оплаты за простой буксировочных судов (демереджа) и компенсации стоимости возврата буксировочных судов, суд установил следующее.  

В соответствии с п. 3.13.1. Договора возврат буксиров к месту постоянного базирования или месту зимовки осуществляется Исполнителем за счет Заказчика после окончания буксировки Объекта с учетом особенностей п.3.8. Оплата за возврат буксиров производится Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления счета от Исполнителя, произведенного на базисе ставки демереджа за 1 ед. буксира в размере 700 000 руб. в сутки в т.ч. НДС 20% или пропорционально части суток, с предоставлением документов, подтверждающих учет кодового времени буксиров к месту постоянного базирования или места зимовки.

В соответствии с 6.4. Договора в случае простоя буксирного каравана по погодным условиям на внутренних водных путях, Заказчик выплачивает Исполнителю демередж за простой 1ед. буксира в размере 700 000 руб. в сутки или пропорционально части суток, на основании предоставленных документов, подтверждающих учет стояночного времени буксиров.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в соответствии с договором буксировки одна сторона (буксировщик) обязуется своевременно и в сохранности отбуксировать судно или плавучий объект (далее - буксируемый объект) в порт назначения с соблюдением условий буксировки и сдать его получателю, указанному в транспортной накладной, а другая сторона (отправитель) обязуется предъявить буксируемый объект для буксировки и оплатить ее.

В соответствии со ст. 132 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

В период с 05 ноября 2024 года по 20 ноября 2024 года истцом были выставлены и переданы ответчику счета на оплату за простой буксировочных судов (демередж) «Урал-20», «Юрмала», «Речной-84», и их возврата к месту постоянного базирования.

В соответствии с подписанными обоими сторонами УПД от 05.11.2024 №1778, от 14.11.2024 №1814, от 14.11.2024 №1830, от 14.11.2024 №1833, от 18.11.2024 №1834, от 18.11.2024 №1837, от 20.11.2024 №1860, ответчик каких-либо претензий не выражал и принял на себя обязательства по оплате.

Согласно отзыва Ответчика на исковое заявление, Ответчик не оспаривал требования Истца по праву, однако оспаривал правильность их начислений (наличии технической ошибки) в части расчетов.

После уточнения Истцом исковых требований, спор между сторонами о размере задолженности по указанным вопросам был разрешен, расчет требований проверен судом и признан правильным. 

Так как доказательств оплаты за простой буксировочных судов (демереджа) и компенсации стоимости возврата буксировочных судов к месту базирования Ответчик не представил, суд считает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В отношении требований Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суммы неоплаченного демереджа и оплаты за возврат буксировочных судов, суд установил следующее.

   Как следует из материалов дела, 07.02.2025 Истец обратился к Ответчику с письменной претензией, в которой содержались требования, заявленные в исковом заявлении, в т.ч. требования о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на демередж и оплату за возврат буксировочных судов.

10.03.2025 Ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, согласно которому требования истца признал и обещал произвести окончательные расчеты после улучшения своего финансового положения.

Несмотря на указанное и в противоречие своим гарантиям по оплате, ответчик представил суду свои возражения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что они не могут быть начислены на демередж, так как он является исключительной неустойкой, а не денежным обязательством.

При это ответчик не оспаривал право Истца на начисление процентов на сумму задолженности по оплате за возврат буксировочных судов.

Проверив обоснованности начисления процентов, суд считает доводы ответчика несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в связи, с чем исковые требования Истца в данной части признает законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 132 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

Заключенным между сторонами Договор согласован размер демереджа (п.6.4), необходимость оплаты которого Ответчиком не оспорена.

Более того, буквальное значение термина «демередж», используемого в подпункте 8 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации и в статье 132 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, означает плату за простой судна в течение контрсталийного времени.

Поскольку демередж - это не плата за нарушение срока, а плата за ожидание судна, то демередж является обязательством, а не мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем на него могут быть начислены проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету Истца размер процентов за период с 06.11.2024 по 06.02.2025 составляет 1 134 425, 91 рублей.

Произведенный Истцом расчет процентов Ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом признания исковых требований.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интро-Пелла" (ОГРН: <***>,  ИНН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спутник СПБ" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) 4 440 000 руб. задолженности, пени в размере 222 000 руб., начисленные в порядке п. 6.2. Договора, за период с 05.12.2024 – 17.06.2025, оплату за простой буксировочных судов (демередж) в размере 20 295 130 руб. 40 коп., оплату за возврат буксировочных судов в размере 3 660 416 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 134 425  руб. 91 коп., начисленные за период с 06.11.2024 по 06.02.2025, с последующим начислением с 07.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства, а также 159 876 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спутник СПб» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 373 044 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Лодина Ю.А.