Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А57-10357/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-512/2024

Дело № А57-10357/2023
г. Казань
18 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

от Комитета культурного наследия Саратовской области – ФИО2 (по доверенности),

от Федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» – ФИО3 (по доверенности),

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области – ФИО3 (по доверенности),

от Федеральной службы исполнения наказаний России – ФИО3 (по доверенности),

в отсутствии Территориального управления Росимущества по Саратовской области, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области», г. Саратов, Федеральной службы исполнения наказания России, г. Москва, и Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023

по делу № А57-10357/2023

по исковому заявлению Комитета культурного наследия Саратовской области, г. Саратов, к Федеральному казённому учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» о совершении определённых действий,

с участием в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области, Федеральной службы исполнения наказаний России, Территориального управления Росимущества по Саратовской области, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

Комитет культурного наследия Саратовской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Федеральному казённому учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» (далее – Учреждение) об обязании в течение 120 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить начало проведения противоаварийных работ организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, на объекте культурного наследия регионального значения «Дом купца Горкина» по адресу: <...> (далее – Объект), в соответствии с разработанной рабочей документацией.

Исковое заявление мотивировано нахождением у Учреждения Объекта на праве оперативного управления, не совершением Учреждением предусмотренных законодательством действий по сохранению Объекта.

Учреждение в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку Учреждению предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до выделения лимитов финансирования, либо передачи объекта в казну Российской Федерации, Учреждением направлены заявки на проведение капитального ремонта Объекта и выделение лимитов финансирования, у Учреждения отсутствует возможность обеспечения содержания Объекта, рассматривается вопрос о передаче Объекта в муниципальную собственность.

Определением от 06.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области (далее – УФСИН) и Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН).

УФСИН и ФСИН в отзыве на исковое заявление просили отказать в его удовлетворении, поскольку Объект является федеральной собственностью и закреплён за Учреждением на праве оперативного управления, потребность в Объекте у Учреждения отсутствует с 2015 года, передача Объекта в федеральную казну не осуществлена, проводится работа по передаче Объекта в муниципальную собственность, удовлетворение требований Комитета повлечёт значительные денежные средства, которые отсутствуют, затраты лимитами бюджетных средств не предусмотрены.

Определением от 06.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2023 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Учреждение в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить начало проведения противоаварийных работ организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, на Объекте, в соответствии с разработанной рабочей документацией.

Решение суда первой инстанции мотивировано наличием у Учреждения как владельца Объекта обязанности по обеспечению сохранности Объекта в соответствии с законодательством, отсутствие надлежащего финансирования и отсутствие в потребности Объекта не являются основанием для отказа в удовлетворении требований Комитета.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 решение суда первой инстанции от 12.09.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Учреждение, УФСИН и ФСИН обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителей кассационной жалобы, судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судебными инстанциями не учтено отсутствие у Учреждения собственных средств, Учреждением неоднократно предпринимались меры по получению лимитов финансирования для капитального ремонта Объекта, имеется значительное недофинансирование, обращение Комитета в суд является преждевременным, у Учреждения отсутствует обязанность по выполнению заявленных Комитетом работ.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Территориального управления Росимущества по Саратовской области, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Учреждения, ФСИН и УФСИН поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что у Учреждения отсутствует достаточное финансирование для содержания Объекта, поданные заявки на выделение лимитов не удовлетворены в полном объёме, исковое заявление подано Комитетом преждевременно, срок исполнения охранного обязательства не наступил.

Представитель Комитета в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, поскольку судами в полном объёме установлены обстоятельства по делу, Учреждение как собственник Объекта обязано нести бремя содержания объекта культурного наследия, отсутствие достаточного финансирования не является основанием для освобождения от установленной законодательством обязанности по содержанию объекта культурного наследия.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданной по делу кассационной жалобы, заслушав представителей Учреждения, ФСИН, УФСИН и Комитета, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости и Свидетельством о государственной регистрации права от 13.10.2014 64-АД443692 Учреждение на праве оперативного управления является владельцем Объекта.

В соответствии с приказом Министерства культуры Саратовской области от 15.05.2017 № 92405-р Объект зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Приказом Комитета от 06.05.2022 № 01-04/75 на Объект утверждено охранное обязательство.

Указанное охранное обязательство, направленное в адрес Учреждения письмом от 06.05.2022 № 01-19/1948-исх, получено адресатом 13.05.2022.

Согласно пункту 1 перечня работ, указанных в охранном обязательстве, Учреждение было обязано в срок до 01.12.2022 разработать проектную документацию по проведению первоочередных противоаварийных и консервационных работ организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Рабочая документация Учреждением для согласования в Комитет не представлялась.

Неисполнение Учреждением предусмотренных охранным обязательством требований послужило основанием для обращения Комитета в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя предъявленные Комитетом требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Специальным законом, регулирующим вопросы охраны памятников истории и культуры, является Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Статьёй 47.6 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что в охранном обязательстве устанавливаются обязанности лица, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Согласно пункту 2 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия с учётом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия с учётом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия.

Частью 1 статьи 13 Закона №73-ФЗ предусмотрено, что источниками финансирования мероприятий по сохранению, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия являются: федеральный бюджет, бюджеты субъектов Российской Федерации, внебюджетные поступления, местные бюджеты.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В целях исполнения пункта 2 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ, а также обеспечения сохранности объекта культурного наследия и создания благоприятных условий для его функционального использования, Комитетом в охранном обязательстве указан план работ по сохранению объекта культурного наследия.

Учреждение как правообладатель Объекта согласно пункту 1 перечня работ, указанных в охранном обязательстве, обязано в срок до 01.12.2022 разработать проектную документацию по проведению первоочередных противоаварийных и консервационных работ организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Положениями статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности, обязаны обеспечивать сохранность и неизменность облика объекта культурного наследия.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ, требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия (в том числе ремонтные работы) проводятся на основании задания на проведение указанных работ, выдаваемого собственнику помещения (объекта), разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Как установлено судебными инстанциями, рабочая документация Учреждением для согласования в Комитет на дату обращения с исковым заявлением не представлена.

Как было пояснено представителями Учреждения суду апелляционной инстанции, на дату рассмотрения апелляционной жалобы никаких мероприятий, указанных в охранном обязательстве, ими начато не было ввиду отсутствия финансирования.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

В силу части 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ, объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно части 6 статьи 11 Закона №73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обратиться в суд в случае, если собственник объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленного объекта культурного наследия либо собственник земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, не выполняет требований к сохранению объекта культурного наследия или совершает действия, угрожающие сохранности объекта культурного наследия и влекущие утрату им своего значения, иски об изъятии из собственности указанных лиц объекта культурного наследия либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия.

Поскольку из материалов дела усматривается неисполнение Учреждением предусмотренных охранным обязательством обязанностей судебные инстанции правомерно указали на наличие у Комитета права на обращение в суд с требованиями по настоящему делу об обязании Учреждения обеспечения начала проведения противоаварийных работ организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объекта культурного наследия.

Судебными инстанциями обоснованно отклонены доводы Учреждения, УФСИН и ФСИН, заявленные в качестве возражений на предъявленные Комитетом требования.

Поскольку Учреждение является правообладателем Объекта и ему выдано охранное обязательство, отсутствие достаточного финансирования не может служить основанием для освобождения Учреждения от исполнения обязанностей, предусмотренных охранным обязательством. Законодательством прямо предусмотрена обязанность владельцев объектов культурного наследия по содержанию объектов.

Доводы кассационной жалобы о преждевременном обращении Комитета в суд, поскольку у Учреждения имеется обязанность по получению задания на выполнение работ по сохранению памятника культурно наследия до 01.12.2023 судом округа отклоняются.

Перечнем работ к охранному обязательству предусмотрена обязанность Учреждения до 01.12.2022 разработать рабочую документацию для выполнения соответствующих работ, чего сделано не было.

Надлежащая оценка дана судами и доводам Учреждения о том, что на него не могут быть возложены обязанности по сохранению и надлежащему содержанию объекта культурного наследия.

В соответствии со статьёй 47.6 Закона № 73-ФЗ в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр (далее - охранное обязательство), указываются требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 данного Федерального закона (пункт 1). Охранным обязательством устанавливаются требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии со статьей 47.2 указанного Федерального закона и содержанию и использованию объекта культурного наследия в случае угрозы ухудшения его состояния в соответствии с пунктом 4 статьи 47.3 названного Федерального закона (подпункты 1 и 2 пункта 2). Неотъемлемой частью охранного обязательства является паспорт объекта культурного наследия, предусмотренный статьёй 21 данного Федерального закона (пункт 4). Охранным обязательством устанавливаются обязанности лица (лиц), указанного (указанных) в пункте 11 этой статьи, по финансированию мероприятий, обеспечивающих выполнение требований в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, установленных статьями 47.2 - 47.4 названного Федерального закона (подпункт 1 пункта 6).

Охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора. В случае, если часть объекта культурного наследия закреплена на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, а часть передана в безвозмездное пользование на основании гражданско-правовых договоров юридическому лицу, охранное обязательство подлежит выполнению каждым из таких лиц (абзацы первый, седьмой и восьмой пункта 11).

В то же время, исходя из представленных в материалы дела доказательств, Объект передан Учреждению на праве оперативного управления полностью. Доказательства наличия на Объект вещных прав иных лиц материалы дела не содержат.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения, либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

Поскольку Учреждение является казённым учреждением, которому Объект передан на праве оперативного управления, обязанности по сохранению, надлежащему содержанию и использованию Объекта несёт именно Учреждение.

По существу доводы кассационной жалобы фактически повторяют ранее изложенные доводы, которым дана надлежащая оценка судами, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, основаны на ошибочном толковании требований законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А57-10357/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи М.З. Желаева


А.Р. Кашапов