Постановление от 20 февраля 2022 г. по делу № А56-119694/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119694/2019
20 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 06.05.2019,


рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление финансового управляющего должником

к ФИО4 и Салямову Вилдану Вафичу

об оспаривании сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 Вилдана Вафича,



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 (резолютивная часть объявлена 14.02.2020) в отношении ФИО5 Вилдана Вафича (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Решением от 17.09.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

В рамках процедуры банкротства 29.09.2020 финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 09.07.2017, заключенного между ФИО5 Вилданом Вафичем и ФИО4 (далее – ответчик) об отчуждении транспортного средства – ВОЛЬВО ХС 70, VIN <***>, 2014 года выпуска (далее – автомобиль), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 274 000 руб., представляющих собой рыночную стоимость автомобиля.

В обоснование заявления финансовый управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 13.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 – собственник автомобиля.

Определением от 02.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции, с учетом того, что автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия получил серьезные несовместимые с возможностью технической эксплуатации повреждения, согласился с позицией ответчика, что рыночная стоимость автомобиля составляет 100 000 руб.

Финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой на определение от 02.02.2021, в которой просил указанное определение отменить, заявление удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований для отмены определения от 02.02.2021, определением от 20.04.2021 перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 определение от 02.02.2021 отменено, договор от 09.07.2017 купли-продажи автомобиля признан недействительным и в качестве последствий недействительности с ФИО8 в конкурсную массу должника взыскано 1 274 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2021 постановление апелляционного суда от 15.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд округа счел, что выводы суда апелляционной инстанции об отчуждении спорного автомобиля по заниженной стоимости преждевременны и сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, и предложил для правильного рассмотрения настоящего спора установить рыночную стоимость спорного автомобиля по состоянию на 09.07.2017.

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции и положений части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определением от 14.12.2021 запрошены дополнительные документы:

- в АО «Группа Ренессанс Страхование» - сведения о ремонте автомобиля после состоявшегося 06.12.2016 ДТП и его стоимости (страховой полис ЕЕЕ№0395386297 от 08.10.2017);

- у ООО «ЕС Автобиография-СТО» - сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (акт осмотра № 38 от 20.01.2017);

- у ФИО7 – сведения о ремонте, запасных частях, их стоимости;

- в ГИБДД – сведения о перемещениях автомобиля после ДТП 06.12.2016 с участием автомобиля ВОЛЬВО ХС 70», VIN <***>, 2014 года выпуска и автомобиля КАМАЗ 43118680204 гос.рег. знак <***>;

- у финансового управляющего сведения о рыночной стоимости автомобиля.

Кроме того, апелляционный суд предложил участвующим в деле лицам выразить мнение о назначении оценочной экспертизы.

В материалы дела представлены в АО «Группа Ренессанс Страхование» копия материалов выплатного дела с приложением фотографии автомобиля после ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно расчету страховой компании, составила 980 926,00 руб., при этом собственнику транспортного средства возмещено 400 000,00 руб.

ФИО7 представлена копия диагностической карты от 28.05.2020, копии страховых полисов за 2020 и 2021 годы. Также третье лицо пояснило, что сведения о стоимости восстановительного ремонта у него не сохранились, ремонтные работы он производил собственными силами.

Конкурсным кредитором ООО «Стройсервис Групп» в материалы дела представлен отчет № 01/22-О об оценке рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 09.07.2017, подготовленный ООО «Сибирский региональный экспертный центр», согласно которому рыночная стоимость автомобиля на дату совершения сделки составила 1 390 000 руб.

От финансового управляющего поступило заявление об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика в порядке применения последствий недействительности сделки 1 390 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявления. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявление в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей явившихся сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Как следует из материалов обособленного спора, на основании договора купли-продажи, заключенного 09.07.2017 между ФИО5 Вилданом Вафичем и ФИО4, должником произведено отчуждение автомобиля ВОЛЬВО ХС 70, VIN <***>, 2014 года выпуска.

Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 100 000 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что данная сделка была совершена безвозмездно и исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 26.11.2019 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснениям, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При первоначальном рассмотрении суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент совершения спорной сделки ФИО2 отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО «Стройсервис Групп» в виде обязанности возместить убытки в размере в размере 3 765 243,92 руб., возникшие в 2015 году.

При этом в рамках обособленного спора № А56-119694/2019/тр.5, судами установлено, что ФИО2 в 2015 году получил от ООО «Стройсервис Групп» на безвозмездной основе в отсутствии какого-либо встречного представления 3 765 243,92 руб. Являясь генеральным директором названной организации должник не мог не знать об отсутствии у него законных оснований на получение и удержание названной суммы и, соответственно, необходимости ее возврата.

Покупателем по оспариваемому договору выступала супруга должника, то есть заинтересованное по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве лицо, и, соответственно, она знала (не могла не знать) о наличии признаков неплатежеспособности у ФИО2

Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами апелляционного суда, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и исследованию.

Таким образом, являются доказанными следующие элементы состава недействительности сделки, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение, фактически поставив под сомнение то обстоятельство, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд округа предложил установить рыночную стоимость спорного автомобиля по состоянию на 09.07.2017.

При новом рассмотрении в материалы дела представлен отчет ООО «Сибирский региональный экспертный центр» № 01/22-О от 27.01.2022 (выполнен на основании заявления кредитора ООО «ССГ», финансовым управляющим получен от кредитора), согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 09.07.2017 составляла 1 390 000 руб.

Рыночная стоимость автомобиля определена при сравнении с аналогичными автомобилями, находящимися в хорошем физическом состоянии.

Лица, участвующие в деле, указанный отчет не оспорили, с ходатайством о проведении судебной оценочной экспертизы не обращались, в связи с чем апелляционным судом приняты во внимание выводы, изложенные в указанном отчете, при определении рыночной стоимости спорного автомобиля по состоянию на 09.07.2017.

Действительно, 06.12.2016 автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие в результате чего им были получены существенные повреждения.

Страховой компанией АО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 980 926,00 руб., при этом собственнику транспортного средства возмещено 400 000,00 руб.

Денежные средства страховой компанией выплачены в полном объеме.

При этом доказательства несения третьим лицом ФИО7 каких-либо расходов на ремонт либо осуществления ремонта спорного транспортного средства не представлены.

Таким образом, при продаже автомобиля в том состоянии, в котором он находился непосредственно сразу после ДТП, его стоимость могла быть определена по следующей схеме: 1 390 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 980 926,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 400 000,00 руб. (сумма страхового возмещения) = 809 074 руб.

Следовательно, стоимость автомобиля, определенная в договоре в размере 100 000 руб., в любом случае является заниженной, в связи с чем в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Между тем, как верно указано финансовым управляющим, довод ответчика о продаже супруге ФИО8 транспортного средства в аварийном, технически неисправном состоянии, не соответствует материалам дела.

Как следует из условий договора купли-продажи от 09.07.2017, продавец передал покупателю, а покупатель принял транспортное средство, указанное в пункте 1 договора, а также всю необходимую документацию от него. Обязательство продавца по передаче и обязательство покупателя по принятию транспортного средства считается исполненным в момент подписания настоящего договора. Покупатель принял транспортное средство и не имеет претензий к его техническому состоянию и комплектности.

Аналогичным образом, при постановке транспортного средства на учет в МРЭО ГИБДД № 3 каких-либо неисправностей транспортного средства в заявлении отмечено не было, по результатам осмотра сотрудником ГИБДД сделана отметка о соответствии транспортного средства предъявляемым требованиям.

Таким образом, транспортное средство продавцом ФИО2 было передано покупателю ФИО8 в нормальном техническом состоянии, позволяющем его эксплуатацию, наличие каких-либо неисправностей, аварийное состояние транспортного средства условиями договора не подтверждается.

Эксплуатация автомобиля в период после совершения ДТП и до его продажи сыну ФИО7 подтверждается сведениями с официального сайта ГИБДД (https://гибдд.рф/check/auto#<***>), согласно которому 08.05.2018 с участием данного автомобиля было совершено ДТП – наезд на стоящее ТС (место совершения – Курганская область, Белозерский район).

При этом, согласно представленным в материалы дела страховой компанией фотографиям, эксплуатация автомобиля без ремонта, равно как и осуществление технической операции по его поставке на учет в ГИБДД за ответчиком, была принципиально невозможна.

В такой ситуации апелляционный суд соглашается с доводами финансового управляющего, что на момент совершения оспариваемой сделки автомобиль находился в технически исправном состоянии, а согласно отчету оценщика, его стоимость составляла 1 390 000 руб.

Совокупность обстоятельств, установленная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является доказанной.

Применяя правовые последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ФИО8 в конкурсную массу должника рыночную стоимость отчужденного автомобиля – 1 390 000 руб.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить, заявление финансового управляющего удовлетворить, признав договор купли-продажи автомобиля от 09.07.2017 недействительной сделкой, и взыскав ФИО8 в конкурсную массу должника 1 390 000 руб.

Расходы по госпошлине по заявлению, апелляционной и кассационной жалобам распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268 ч. 6.1, 270 ч. 4 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2021 отменить.

Заявление финансового управляющего удовлетворить.

Признать недействительным заключенный ФИО5 Вилданом Вафичем и ФИО4 договор купли-продажи от 09.07.2017 транспортного средства ВОЛЬВО ХС 70, VIN <***>, 2014 г.в.

Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ФИО4 в конкурсную массу должника 1390000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу должника 9000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе; в федеральный бюджет – 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Н.В. Аносова


И.В. Юрков