Решение от 18 ноября 2018 г. по делу № А75-9486/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9486/2018
19 ноября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А75-9486/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специзоляция» к акционерному обществу «Специализированное управление подводнотехнических работ № 10» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специзоляция» (далее – истец, ООО «Специзоляция») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с акционерного общества «Специализированное управление подводнотехнических работ № 10» (далее – ответчик, АО «СУПТР-10») задолженности в размере 196 646 рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 19.05.2017 в размере 5 697 рублей 34 копеек, а также процентов, начисленных на сумму основного долга с 20.05.2107 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом (л.д. 79).

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.11.2018 объявлялся перерыв до 08.11.2018 до 8 часов 40 минут, в судебном заседании 08.11.2018 объявлялся перерыв до 12.11.2018 на 16 часов 00 минут.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СпецТехника» (далее – ООО «СпецТехника») поставило в адрес ответчика дизельное топливо по товарной накладной № 295 от 30.04.2015 на общую сумму 1 111 275 рублей 15 копеек, что подтверждается копией указанной товарной накладной, подписанной обеими сторонами и скрепленной оттисками печатей (л.д. 22).

В свою очередь ответчик оказал услуги по хранению техники ООО «СпецТехника» по договору на оказание услуг № 074-31/12Л.4-ОСиЭР от 02.10 2014 на общую сумму 692 000 рублей, что подтверждается соответствующими актами, подписанными сторонами договора (л.д. 23-42, 84-88).

Уведомлением о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.04.2015 и актом зачета взаимных требований № 78 от 28.05.2015 обязательства ООО «СпецТехника» перед ответчиком по договору № 074-31/12/14-ОСиЭР от 02.10.2014 на сумму 692 000 были погашены (л.д. 43-44).

В результате указанного зачета задолженность ответчика перед ООО «СпецТехника» по товарной накладной № 295 от 30.04.2015 составила 419 275 рублей 15 копеек, что подтверждается актом зачета взаимных требований № 92 от 01.06.2015 (л.д. 46-47).

Кроме того ООО «СпецТехника» оказала АО «СУПТР-10» услуги по доставке дизельного топлива на сумму 108 686 рублей 94 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актом от 26.10.2015 № 860, счетом-фактурой от 26.10.2015 № 1437, которые подписаны и скреплены печатями обеих сторон (л.д. 48-50).

Таким образом, задолженность АО «СУПТР-10» перед ООО «СпецТехника» за поставку товара по товарной накладной № 295 от 30.04.2015 и за оказанные услуги по доставке дизельного топлива составила в общей сумме 527 962 рубля 09 копеек (108686,94 + 419275,15).

Между ООО «СпецТехника» (цессионарий) и ООО «Спецгазпроект» (цедент) 14.12.2015 заключен договор уступки прав требования № СГП-УПТ/1-2015, в соответствии с которым ООО «Спецгазпроект» уступает ООО «СпецТехника» право требования с АО «СУПТР-10» задолженности в размере 500 000 рублей (л.д. 56-57).

Таким образом, общий размер задолженности АО «СУПТР-10» перед ООО «СпецТехника» составляет 1 027 962 рубля 09 копеек (527 962,09 + 500000).

В счет погашения имеющейся задолженности АО «СУПТР-10» по договору уступки права требования № 09-01/16 от 26.02.2016 уступает ООО «СпецТехника» право требования задолженности с ООО «Нефтеснабсервис» на сумму 831 316 рублей 04 копейки, что подтверждается актом сверки от 22.11.2016 и ответчиком не оспаривается. (л.д. 58-60, 98).

В результате задолженность АО «СУПТР-10» перед ООО «СпецТехника» составила 196 646 рублей 05 копеек (1027962,09 – 831316,04).

Право требовать указанную задолженность в размере 196 646 рублей 05 копеек с ответчика ООО «СпецТехника» передает по договору уступки прав требования № СИ-16/УПТ-37-СТ-16/УПТ-134 от 27.12.2016 (л.д. 99-100).

В целях получения с ответчика суммы задолженности, право требования которой перешло к ООО «Специзоляция» на основании договора № СИ-16/УПТ-37-СТ-16/УПТ-134 от 27.12.2016, истец 01.02.2017 направил в адрес АО «СУПТР-10» претензию с требованием об уплате долга и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 64-65).

Поскольку ответчиком обязательство по оплате не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом случае поставка товара осуществлялась не на основании договора между АО «СУПТР-10» и ООО «СпецТехника», факт поставки подтвержден только товарной накладной № 295 от 30.04.2015.

При таких обстоятельствах правоотношения между АО «СУПТР-10» и ООО «СпецТехника» следует рассматривать как поставку товара на основе товарной накладной и установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление товарной накладной следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки купли-продажи. В свою очередь, покупатель, приняв указанный в товарных накладных товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

Следовательно, между АО «СУПТР-10» и ООО «СпецТехника» совершена разовая сделка купли-продажи, регламентируемая соответствующими нормами раздела III и главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученный товар.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, покупатель товара по товарной накладной №295 от 30.04.2015 (ООО «СпецТехника») уступил свое право требования истцу на основании договора уступки прав требования № СИ-16/УПТ-37-СТ-16/УПТ-134 от 27.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из анализа главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступаемое требование должно быть определено так, чтобы его можно было идентифицировать в момент заключения для существующего требования.

Анализ положений договора уступки прав требования № СИ-16/УПТ-37-СТ-16/УПТ-134 от 27.12.2016 позволяет сделать вывод о согласовании сторонами при их подписании существенных условий договора цессии, поскольку в рассматриваемом договоре их предмет определен.

По правилам части 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Доказательств нарушения указанных условий в материалы настоящего спора ни истцом, ни ответчиком не представлено.

С учетом отсутствия сомнений сторон договора уступки относительно уступаемого права требования основания считать договор уступки между истцом и ООО «СпецТехника» незаключенным у суда не имеется.

Таким образом, к истцу в установленном порядке перешло право требования с ответчика 196 646 рублей 05 копеек задолженности, ранее принадлежащее ООО «СпецТехника».

Доказательств оплаты указанной суммы на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 196 646 рублей 05 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 19.05.2017 в размере 5 697 рублей 34 копеек.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 19.05.2017 в размере 5 697 рублей 34 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 20.05.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

На основании приведенных норм, учитывая, что ответчик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств, задолженность не погашена до настоящего времени, в материалы дела не представлено доказательств ограничения срока привлечения АО «СУПТР-10» к ответственности за неисполнение денежного обязательств в размере 196 646 рублей 05 копеек, суд находит обоснованным требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2017 по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму основного долга.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 047 рублей 00 копеек. Оплата истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежным поручением № 5554 от 01.08.2018.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специзоляция» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Специализированное управление подводнотехнических работ № 10» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специзоляция» 202 343 рубля 39 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 196 646 рублей 05 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 19.05.2017 в размере 5 697 рублей 34 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 20.05.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 047 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.А. Голубева