Решение от 7 февраля 2022 г. по делу № А50-27937/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А50-27937/2021
07 февраля 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 13 января 2022 года.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 07 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., рассмотрев, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Гарант» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ответчик) задолженности по поставленному товару в размере 48 211 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Гарант» принято к производству в порядке упрощенного производства.

08.12.2021 ответчик направил отзыв на исковое заявление, с заявленными требованиями не согласен, указывает на то, что 08.06.2021 истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с ответчика по настоящему делу в размере 48 211,25 руб. на основании акта сверки от 22.06.2020г. 15.06.2021 истцу выдан судебный приказ по делу А50-14134/2021; 17.09.2021 ОСП по Свердловскому району г. Перми возбуждено исполнительн ое производство № 188115/21/59007-ИП. 28.09.2021 со счета должника удержано 7 412,00руб. на основании исполнительного производства № 188115/21/59007-ИП. 15.10.2021 судебный приказ по делу А50-14134/2021 отменён на основании возражений должника, при этом, 30.11.2021 со счета должника вновь удержано 25 560,00 руб. на основании исполнительного производства № 188115/21/59007-ИП. При этом, 15.11.2021 истец, ООО «Компания «Гарант» обратился в Арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств в размере 48 211,25руб. Истцом в материалы дела представлен акт сверки от 22.06.2020 Однако, как указывает ответчик, истцом не были учтены платежи, произведенные 01.08.2020-5072,00 руб., 07.10.2020 - 4804,50 руб., 12.06.2021 - 5301,50 руб., а также удержанные по судебному приказу А50-14134/2021 в размере 32 972,00руб. (7412,00 руб. + 25 560,00руб.) По мнению ответчика, истец скрыл получение денежных средств в размере 48 150,00руб.

Таким образом, по мнению ответчика, согласно акту сверки от 13.06.2021 задолженность последнего перед истцом составляла 28 339,25 руб. С учетом удержанных средств ответчиком был составлен акт сверки от 01.12.2021г. в котором переплата истцу перед ответчиком составляет 4 632,75руб., в связи с чем, 07.12.2021 истцу была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 4 623, 75 руб.

Определениями суда от 08.12.2021, от 20.12.2021 судом было отказано в рассмотрении дела по общим правилам искового производства; определением от 20.12.2021 ответчику предложено представить доказательства платежей от 01.08.2020, 07.10.2020, 12.06.2021.

27.12.2021 ответчик представил доказательства платежей от 01.08.2020, 07.10.2020, 12.06.2021.

В опровержении доводов отзыва ответчика, истец 29.12.2021 направил письменные пояснения, исковые требования поддерживает в полном объеме.

13.01.2022 Арбитражным судом Пермского края принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

Как следует из материалов дела, в период с июня 2018 по август 2018 истцом в адрес ответчика были поставлены смазочные материалы на сумму 48 211 руб. 25 коп., по накладной № 245 от 21.06.2018, по накладной № 280 от 07.07.2018, по накладной № 292 от 18.07.2018, по накладной № 351 от 30.08.2018, однако ответчик товар не оплатил.

По утверждению истца задолженность ответчика составляет 48 211 руб. 25 коп.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2019 по 22.06.2020 на сумму 48 211, 25 руб. 06 коп. (л.д. 32).

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела накладными, подписанными и заверенными печатями обеих сторон.

08.04.2021 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности.

15.06.2021 по делу №А50-14134/2021 был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в размере 48 211, 25 коп. Определением суда от 15.10.2021 судебный приказ от 15.06.2021 по делу №А50-14134/2021 отменен.

Ввиду оставления без ответа и без удовлетворения ответчиком претензии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Рассмотрев возражения ответчика, суд считает их необоснованными в связи со следующим.

Как указано выше, истец в адрес ответчика поставил товар по накладной № 245 от 21.06.2018 на сумму 12.877 руб. 25 коп., по накладной № 280 от 07.07.2018 на сумму 9 907 руб. 50 коп., по накладной № 292 от 18.07.2018 на сумму 3 795 руб., по накладной № 351 от 30.08.2018 29 697 руб. 25 коп.

22.06.2020 между истцом и ответчиком подписан и заверенными печатями обеих сторон акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2019 по 22.06.2020 на сумму 48 211, 25 руб. 06 коп.

Ответчик доказательства перечисления денежных средств, удержанных по судебному приказу А50-14134/2021 в сумме 7412,00 руб. и в сумме 25 560,00руб. в пользу истца суду не представил.

Истец факт поступления от ответчика денежных средств, в сумме 25 560,00 руб. по исполнительному производству №188115/21/59007-ИП, отрицает.

Из представленного в материалы дела акта сверки от 22.06.2020, следует, что платежи от 01.08.2020 - 5072,00 руб., 07.10.2020 - 4804,50 руб., 12.06.2021 - 5301,50руб. истцом не учтены.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства поступления платежей от 01.08.2020, 07.10.2020, 12.06.2021, о которых ответчик сообщил в отзыве на иск, на расчетный счет истца материалы дела не содержат.

Приложенный ответчиком к отзыву акт сверки взаимных расчетов от 13.06.2021 за период: 01.07.2015 – 13.06.2021 на сумму 28 339, 25 коп. истцом не подписан.

Таким образом, наличие задолженности по оплате поставленного товара в заявленной истцом сумме подтверждено, документы, свидетельствующие об уплате товара, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). Ответчик по правилам ч. 3 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им названных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном истцом размере.

В силу изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные требования истца также подлежат удовлетворению.

Суд разъясняет, что в силу положений части 1 статьи 325 АПК РФ, в случае отмены приведенного в исполнение судебного акта полностью или в части и принятия нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Процессуальный механизм поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которые нарушены в результате судебного акта, отмененного впоследствии. Следовательно, в порядке поворота исполнения ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному впоследствии судебному акту.

Согласно части 2 статьи 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 326 АПК РФ.

Поскольку судебный приказ от 15.06.2021 по делу №А50-14134/2021, на основании которого были перечислены денежные средства, в сумме 7412,00 руб. и в сумме 25 560,00руб., судом отменен, ответчик вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения данного судебного приказа.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания «Гарант» удовлетворить.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по расходным накладным по поставке товара за период с июня 2018 года по август 2018 года в размере 48 211 руб. 25 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Кремер Ю.О.