Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А55-9177/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


10 июля 2024 года

Дело №

А55-9177/2024

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года,

решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г., после перерыва помощником судьи Левановой М.А.

рассмотрев в судебном заседании 04 июля 2024 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Оазис детства» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр Плюс» (ИНН <***>)

об обязании, о взыскании

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Проект»


при участии в заседании

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 23.05.2024;

от третьего лица – не явился;


В судебном заседании, открытом 02.07.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 04.07.2024 до 09 часов 50 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.



установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику об обязании закрыть на территории ТРЦ «Мадагаскар» детский развлекательный парк «Flip Flap», а также о взыскании штрафа в размере 250 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Истец участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо в представленном отзыве возражало против заявленных требований.

Определением от 06.02.2023 о принятии искового заявления к производству суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 АПК РФ, а также определил дату судебного разбирательства в случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным.

Поскольку истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, и ответчик, присутствующий в предварительном судебном заседании, возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, не заявили, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

В целях предоставления истцу возможности ознакомления с представленным в материалы дела отзывом третьего лица, судом в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании.

После перерыва истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, какие-либо заявления, ходатайства от него не поступили, в связи с чем, учитывая получение позиции ответчика и третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Спектр Плюс» (арендодатель) и ООО «Оазис детства» (арендатор) заключен договор аренды № СП-003/18-Т от 16.01.2018, согласно условиям которого арендатору предоставлены во временное пользование часть помещений №№ 17, 19, 20, 28 в нежилом помещении общей площадью 1920,4 кв.м. на 2 уровне 3 этажа здания; часть помещений №№ 22, 23, 24, 26 в нежилом помещении общей площадью 117,5 кв.м. на 2 уровне 3 этажа здания.

Здание, в котором находятся арендуемые помещения, представляет собой торгово-развлекательный центр «Мадагаскар», расположенный по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.2. договора арендатор использует арендуемое помещение по прямому назначению для ведения коммерческой деятельности, обозначенной в пункте 1.9. договора.

В пункте 1.9. отражено, что арендатор вправе осуществлять следующую деятельность: деятельность парков культуры и отдыха, тематических парков; прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров; деятельность ресторанов кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания, в том числе, розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, розничная торговля с помощью вендинговых аппаратов; деятельность зрелищно-развлекательная прочая.

Срок аренды помещения составляет 10 лет со дня подписания акта приема-передачи помещения.

Ссылаясь на предоставление арендадателем гарантий эксклюзивности деятельности арендатора по размещению детского развлекательного парка на территории ТРЦ «Мадагаскар», арендатор указал, что арендодателем нарушены условия пункта 6.1. договора, в связи с размещением на территории ТРЦ «Мадагаскар» детского развлекательного парка «Flip Flap».

Истец указывает, что не стал бы арендовать помещение и инвестировать в проект при наличии информации о том, что в ТРЦ «Мадагаскар» будет открыт еще один торгово-развлекательный центр.

Считая свои права нарушенными, арендатор направил арендодателю требование, изложенное в претензии от 12.01.2024, закрыть детский развлекательный парк «Flip Flap».

Поскольку указанное требование в добровольное порядке арендодателем не исполнено, арендатор (истец) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве договора аренды, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 6.1.6. договора арендодатель имеет право использовать, сдавать, уступать и передавать в пользование помещения (часть помещений), находящиеся в здании, для осуществления любых видов деятельности по своему усмотрению. Вне зависимости от иных положений настоящего договора арендодатель не дает каких-либо гарантий исключительности или отсутствия конкуренции между арендаторами помещений здания, кроме эксклюзивности деятельности арендатора на территории ТРЦ «Мадагаскар» по размещению детского развлекательного парка.

Согласно пункту 6.1.10. договора арендодатель гарантирует, что к моменту начала осуществления коммерческой деятельности арендатора в арендуемом помещении, на территории ТРЦ «Мадагаскар» не будет размещено иных арендаторов, осуществляющих деятельность детского развлекательного парка.

Возражая против заявленных требований, ответчик в представленном отзыве указал, что гарантии, указанные в пункте 6.1.10. договора, предоставляются к моменту начала осуществления деятельности арендатора. Договор аренды подписан сторонами 16.01.2018, а коммерческую деятельность истец начал осуществлять с 01.08.2018. К этому моменту на территории ТРЦ «Мадагаскар» отношения с предыдущим арендатором, осуществлявшим деятельность детского развлекательного парка, прекращены.

Как следует из буквального содержания пунктов 6.1.6., 6.1.10. договора арендодатель вправе сдавать, уступать и передавать помещения в здании по своему усмотрению.

Арендодатель гарантирует эксклюзивность деятельности арендатора на территории ТРЦ «Мадагаскар» по размещению детского развлекательного парка и к моменту начала осуществления деятельности арендатора арендодатель гарантирует, что на территории ТРЦ «Мадагаскар» не будет размещено иных арендаторов, осуществляющих деятельность торгового развлекательного парка.

Из материалов дела следует, что договор аренды с истцом заключен 16.01.2018, а договор аренды помещений на территории ТРЦ «Мадагаскар» с видом деятельности «парк активного отдыха» между ответчиком и ООО «Проект» заключен 02.03.2023.

Таким образом, договор с иным арендатором заключен много позже.

Доказательства, подтверждающие, что «к моменту начала осуществления деятельности» ООО «Оазис детства» арендодатором были заключены договоры с иными лицами, осуществляющими деятельность детского развлекательного парка, не представлены.

Из буквального содержания пункта 6.1.6. договора следует предоставление ответчиком гарантий эксклюзивности деятельности арендатора по размещению на территории ТРЦ «Мадагаскар» детского развлекательного парка.

Между тем, какие-либо последствия нарушения гарантий, указанных в пункте 6.1.6. договора, сторонами не предусмотрены.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской

Федерации РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты, исходя из положений статьи 12 ГК РФ Российской Федерации.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа

в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь в арбитражный суд, истец просит обязать ответчика закрыть на территории ТРЦ «Мадагаскар» детский развлекательный парк «Flip Flap».

Между тем, помещение, в котором осуществляется деятельность детского развлекательного парка «Flip Flap» передано в аренду ООО «Проект» по договору № СП-003/23-Т от 02.03.2023, который не прекращен, не расторгнут и недействительным не признан.

Основания для «закрытия» детского развлекательного парка «Flip Flap» при наличии действующего договора, не обоснованы.

При этом, суд отмечает, что при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. (пункт 2 статьи 450 ГК РФ)

Существенным в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Более того, условиями договора аренды от 16.01.2018 предусмотрено право арендатора отказаться от договора аренды, уведомив арендодателя за 90 календарных дней до даты расторжения.

Из материалов дела не следует, что истец воспользовался каким-либо из предоставленных прав.

Довод истца о важности для него условия договора, предусмотренного пунктом 6.1.6., и отсутствия намерения, в случае получения информации об аренде иных лиц в здании, арендовать помещение и инвестировать в проект, также не является безусловным основанием для обязания ответчика закрыть детский развлекательный парк «Flip Flap», но не лишает истца права защищать нарушенное право предусмотренными законом способами, в том числе, указанными выше, а также путем возмещения убытков и пр.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований, в том числе, о взыскании штрафа, как производного от неимущественного требования.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Поскольку по требованию о взыскании судебной неустойки государственная пошлина оплате не подлежит, излишне перечисленная истцом государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оазис детства» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 8580 от 19.03.2024.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова