Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А40-250723/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-250723/23-80-1991
г. Москва
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМА- СТРОЙ" (117105, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, НАГОРНЫЙ ПР-Д, Д. 12А, КОМ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2014, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (111024, <...>, ЭТ 5 ПОМ XIII КАБ 53, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 1 760 090 руб. 42 коп. в заседании приняли участие: от истца: ФИО2 по доверенности от 11.10.2023 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 111-42 от 05.12.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМА- СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЭН- ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании задолженности в размере 1 176 768 руб. 62 коп., задолженности в размере 516 421 руб. 92 коп., неустойки в размере 50 721 руб. 01 коп.,

неустойки в размере 16 178 руб. 87 коп., неустойки в размере 50 721 руб. 01 коп. за период с 03 июня 2023 г. по 31 октября 2023 до дня вынесения решения суда по настоящему делу, неустойки в размере 50 721 руб. 01 коп. за период с 03 июня 2023 г. по 31 октября 2023 г. со дня вынесения решения суда по настоящему делу до фактического исполнения обязательств, неустойки в размере 16 178 руб. 87 коп. за период с 15 июля 2023 г. по 31 октября 2023 г. до дня вынесения решения суда по настоящему делу, неустойки в размере 16 178 руб. 87 коп. за период с 15 июля 2023 г.

по 31 октября 2023 г. со дня вынесения решения суда по настоящему делу до фактического.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2023 года Обществом с ограниченной ответственностью «Максима-Строй» (истец) и ООО Управляющая компания «ТЭН- Дсвслопмепт» Д.У. закрытым паевым инвестиционном фондом комбинированным «Акпш-ПрсмьсрТраст» (ответчик) был заключен договор подряда № 13/СС.

Виды и объем работ по договору были установлены в п. 1.1- по заданию ответчика, истец выполнил работы по ремонту 2 этажа в ТК «Л-153», в помещении № 14, комнаты 23, 49, 62, 173, 174 по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.2 договора, сроки выполнения работ определялись как 40 (сорок) дней с момента заключения договора.

Стоимость работ по договору определялась в п. 3.1 в соответствии со сметой (приложение № 1 к договору) - 2 353 537 руб. 24 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 15.06.2023 г. к договору № 13/СС (далее по тексту - соглашение к договору от 24.04.2023 г., были также выполнены работы на сумму 1 007 025 руб. 36 коп.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные договором, в полном объеме. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 15 от 14.07.2023 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 15 от 14.07.2023 г., подписанные сторонами без возражений.

Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 г. № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 1 693 190 руб. 54 коп.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 693 190 руб. 54 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проверенному судом и оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных работ составила 66 899 руб. 88 коп.

Однако, с учетом принятых во внимание доводов ответчика, неустойка взысканию не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.11.2001 г. № 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

Ни одно лицо, за исключением управляющей компании паевого инвестиционного фонда, не вправе привлекать денежные средства и иное имущество, используя слова "паевой инвестиционный фонд" в любом сочетании (ч. 2 ст. 10 Закона об инвестиционных фондах).

Частью 4 ст. 11 Закона об инвестиционных фондах установлено, что Управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У." и указано название паевого инвестиционного фонда.

При отсутствии указания о том, что управляющая компания действует в качестве доверительного управляющего, она обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ей имуществом.

Управляющей компанией Закрытого паевого инвестиционного фонда «Актив- ПремьерТраст» (ЗПИФ «Актив - ПремьерТраст») является ООО УК «ТЭН- ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Так в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Закона об инвестиционных фондах ЗПИФ «Актив-ПремьерТраст» имеет свое обособленное имущество, которым отвечает по своим обязательствам, данное имущество обособлено от имущества управляющей компании этого фонда и состоит на отдельном балансе, по нему ведется самостоятельный учет, также фонд имеет свой отдельный банковский счет для совершения расчетов и операций с третьими лицами.

В соответствии с п. 7 ст. 41 Закона № 156-ФЗ уплата неустойки и возмещение убытков, возникших в результате неисполнения обязательств по договорам, заключенным управляющей компанией в качестве доверительного управляющего паевым инвестиционным фондом или активами акционерного инвестиционного фонда, осуществляются за счет собственного имущества управляющей компании.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными и удовлетворению за счет имущества ПИФа не подлежат.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В подтверждение заявления истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 01/13 от 10.10.2023 г. и справка по операции от 07.11.2023 г.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 приведенной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающей правило возмещения судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Из смысла ч. 3 ст. 111 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, на которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности представлять доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд также вправе уменьшить размер возмещения.

Таким образом, право суда признать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

На основании изложенного, учитывая характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, требования разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 30 000 руб.

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМА-СТРОЙ" задолженность в размере 1 693 190 (Один миллион шестьсот девяносто три тысячи сто девяносто) руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 438 (Двадцать девять тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 16 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Пронин А.П.