Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А57-8177/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, <...>; тел/ факс: <***>; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-8177/2025
город Саратов
30 октября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуевой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Балашовский Комбикормовый Завод» (ИНН <***>) о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Земледелец 2002» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Акра» с исковым заявлением, согласно которому заявитель просит взыскать с АО «Балашовский Комбикормовый Завод» в пользу ООО «РостАгро» 823 944 руб. убытков, связанных с необоснованным отказом от возврата продукции с хранения.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, с учетом мнений участников судебного процесса, приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, между ООО «Акра» (далее – Истец) и ООО «Земледелец 2002» заключен договор поставки № Д-Т-131 от 11.12.2024 (далее – Договор поставки).

В рамках договора поставки была заключена спецификация: № Д-Т-131/СП-1 от 11.12.2024 на поставку товара на следующих условиях: Наименование: подсолнечник; Количество: 1 200 тн; Цена: 44 руб./кг Качество: влажность – не более 8%; сорная примесь – не более 3%; Базис поставки: перепись на элеваторе.

11.12.2024 согласно информации, содержащейся в карточке анализа зерна № 59 Ответчик принял на хранение от ООО «Земледелец 2002» продукцию: Наименование: подсолнечник; Количество: 1 632 161 кг; Качество: влажность – 8%; сорная примесь – 3%.

17.12.2024 Истец направил Ответчику график отгрузки, из содержания которого следует, что весь объем продукции будет вывезен с элеватора до конца декабря 2024. 18.12.2024 подсолнечник в количестве 1 200 тн был переведен с лицевого счета ООО «Земледелец 2002» на лицевой счет Истца. Качество: влажность – 8%; сорная примесь – 3%.

В период с 23.12.2024 по 27.12.2024 Истец поставил автомобили под погрузку и вывез весь объем продукции за исключением 21 126 кг. Отказ от отгрузки оставшейся части мотивирован тем, что качество продукции улучшилось за счет уменьшения влажности и сорной примеси. В обоснование списания Ответчик предоставил акт-расчет № 24 от 25.12.2024.

Не согласившись со списанием, Истец направил Ответчику письмо от 26.12.2024 о внесении изменений в акт-расчет в связи с тем, что оснований для списания продукции отсутствовали, так как ни операции по сушке, ни операции по подработке подсолнечника в период с 11.12.2024 по 25.12.2024 не проводились.

Письмом № 311 от 26.12.2024 Ответчик изменения в акт-расчет вносить отказался, подтвердив при этом, что операции по сушке и подработке зерна не производились.

28.12.2024 Истец направил Ответчику претензию с требованием о возмещении убытков в размере стоимости неотгруженного товара в общей сумме 823 944 руб. Ответным письмом от 08.01.2025 в удовлетворении претензии было отказано.

Далее Ответчик подтвердил наличие неотгруженной продукции в количестве 21 126 кг на лицевом счете Истца и направил справку об остатках от 04.02.2025, акт и счет_фактуру на оказание услуг по хранению данного объема продукции.

Истцом было направлено распоряжение на отгрузку от 04.03.2025, но Ответчик вновь отказался отгружать данный объем.

Акт-расчет № 24 (оперативный) от 25.12.2024 содержит предложение о снижении количества возвращаемого с хранения подсолнечника в том числе: за счет снижения влажности: 1,23%, что составляет 14 815 кг (п. 3.1 акта_расчета); за счет снижения сорной примеси: 0,33%, что составляет 3 911 кг (п. 3.2 акта-расчета); за счет аспирационной пыли при отгрузке: 0,2%, что составляет 2 400 кг (п.3.4 акта-расчета).

Вместе с тем продукция поступила на хранение 11.12.2024 и подлежала отгрузке до конца декабря 2024. Каких-либо мероприятий по сушке и подработке не проводилось, соответственно, основания для списания массы за счет снижения влажности и сорности отсутствуют.

Истец признает обоснованность списания только в размере 0,2%. Таким образом, количество продукции, необоснованно не отгруженной Ответчиком, составляет 18 726 кг.

Указанная продукция приобретена Истцом по договору поставки у ООО «Земледелец-2002» по цене 44 рубля за кг, о чем Ответчик не мог не знать в силу связанности (аффилированности) его с данным лицом.

Таким образом, сумма убытков, подлежащая взысканию с Ответчика составляет 823 944 руб. (18 726 кг х 44 руб.)

В целях соблюдения претензионного порядка 28.12.2024 Истец направил Ответчику претензию с требованием о возмещении убытков в размере стоимости неотгруженного товара в общей сумме 823 944 руб. Ответным письмом от 08.01.2025 в удовлетворении претензии было отказано

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковыми требованиями.

В представленном отзыве ответчик не согласился с исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям статьи 866 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь.

Указанная норма права указывает на реальный характер договора хранения, содержащую обязанность по хранению исключительно на переданную в натуре вещь, при этом отношения сторон по поводу хранения возникают с момента передачи вещи.

На основании статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Согласно статье 902 ГК РФ убытки, причинённые поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьёй 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьёй 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно статье 910 ГК РФ для обеспечения сохранности товаров хранитель имеет право самостоятельно принять решение об изменении условий хранения. Обязанность уведомить товаровладельца наступает в случае, если требуется существенное изменение оговоренных в договоре условий хранения.

Как указывает ответчик, отношения между сторонами регулируются определенным комплектом документов, а именно: - договором хранения № 05 от 12 декабря 2024 года (далее по тексту – договор хранения); - Правилами передачи продукции на хранение АО «БКЗ»

(приложение к указанному договору хранения); - Правилами возврата продукции с хранения АО «БКЗ» (приложение к указанному договору хранения). Каких-либо иных документов, регулирующих между сторонами возникшие отношения хранения, не существует. Это документы, приняты за основу обеими сторонами, что подтверждается их подписанием уполномоченными представителями обеих сторон. Истец выразил согласие и был ознакомлен с правилами возврата и передачи продукции АО «БКЗ», что подтверждается подписями истца под реквизитами договора (копия экземпляра договора хранения с соответствующим подписями истца прилагаются), а также п.1.5. договора. Соответственно, применительно к данному спору следует руководствоваться только теми положениями, которые закреплены в указанных обоюдных документах. Какие-либо ссылки истца на иные документы или положения, не содержащиеся в указанных документах, являются незаконными и необоснованными.

Как указывает АО «Балашовский Комбикормовый Завод», общество в соответствии с договором хранения № 05 от 12.12.2024г. приняло на хранение путем переписи уже хранимого товара с одного лицевого счета на другой подсолнечник урожая, принадлежащий истцу, и по условиям данного договора обязан был обеспечить его сохранность и отгрузить по окончании срока хранения в соответствии с условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации. Однако далее истцом не учитывается и не принимается во внимание то обстоятельство, что подсолнечник уже на момент переписи (приобретения истцом права собственности на товар) хранился обезличенно с продукцией других поклажедателей в пределах одной и той же культуры и одного ГОСТа (п.2.3.1. договора). Данное условие согласуется с нормами гражданского законодательства в полной мере, поскольку хранение с обезличиванием заключается в том, что принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей. Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества (ст. 890 ГК РФ). Поскольку на обезличенное хранение принимается продукция нескольких поклажедателей в пределах одной и той же культуры и одного ГОСТа, то, конечно, сложно предположить, что все партии продукции от разных поклажедателей будут абсолютно идентичны по качественным показателям друг с другом. Да, они все должны соответствовать одному ГОСТу, но с разными показателями в пределах него. Соответственно, одновременно может быть принят на хранение подсолнечник с любыми показателями влажности и сорности до указанных в ГОСТе верхних пределов. В последующем вся продукция в период хранения перемешивается, показатели усредняются в целом по хранилищу, какие-то улучшаются, какие-то ухудшаются. Именно по этой причине при приемке продукции на хранение помимо общего

веса партии фиксируются такие показатели, как влажность и сорность, от изменения которых зависит изменение веса продукции к выдаче.

Также в нормативном порядке для определения правил такого изменения веса продукции к выдаче приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002г. № 29 был утверждён порядок учета зерна и продуктов его переработки, в котором предусмотрены формулы для расчетов количества зерна, подлежащего выдаче с учетом смешанного типа хранения в случаях изменения показателей влажности и сорности. В частности п. 17 Порядка учета зерна и продуктов его переработки, утв. приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002г. № 29 установлено:

«Для установления обоснованности изменения массы зерна и продуктов его переработки, в зависимости от изменения их качества, комиссия по зачистке руководствуется следующим: а)размер убыли в массе зерна и продуктов его переработки от снижения влажности не должен превышать разницы, получающейся при сопоставлении показателей влажности по приходу и расходу с пересчетом по формуле:

Х = 100 (а - б) : (100 - б)

где: Х - убыль в массе от снижения влажности, %; а - влажность по приходу, %; б - влажность по расходу, %; б)убыль в массе зерна от снижения сорной примеси, сверх списанных по актам подработки кормовых зернопродуктов и отходов, не должна превышать разницы, получающейся при сопоставлении показателей сорной примеси по приходу и расходу зерна с пересчетом по формуле: У = (в - г) (100 - Х) 100 - г где: У - убыль в массе от снижения сорной примеси, %; в - сорная примесь по приходу, %; г - сорная примесь по расходу, %; Х - убыль в массе от снижения влажности, %.

Соответственно, как указывает ответчик, для того, чтобы рассчитать, какое количество зерна следует выдать обратно сдатчику после обезличенного хранения, хранитель должен воспользоваться указанными формулами, что в данном случае ответчик и сделал в своем акте_расчете. Аналогичная позиция о необходимости применения указанных формул и порядка расчета при расчете веса зерна к выдаче при изменении влажности и сорности изложена в сложившейся судебной практикой по подобным спорам (например, постановление ФАС СКО от 24.06.2013г. по делу № А63-13947/2012, решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2012г по делу № А14-1037/2012).

По мнению ответчика, истец злоупотребляет своими правами, выборочно соглашаясь с частью расчетов ответчика, не принимая во внимание остальную часть, нарушая принцип учета совокупности количественных показателей зерна. Хранитель, работая с зерном, принимает на хранение продукцию, которая образно состоит из трех составляющих: - само

зерно (семена подсолничника, из которого будет производиться масло); -вода, содержащаяся в продукции (определяется показателем влажности) - мусор (пыль, шелуха и т.п.) (определяется показателем сорности). При смешивании продукции с разными показателями влажности и сорности происходит изменение количества воды (влажности) и изменение количества сора (сорности, количество собственно зерна (семян подсолнечника) не меняется. Однако такое изменение воды и сора, естественно, отражается на общем весе продукции. Допустим, произошло уменьшение влажности зерна, соответственно, вес продукции уменьшается, для этого по формуле и производится расчет, чтобы определить, какое количество продукции (зерна с учетом испарения воды) нужно отгрузить. Если увеличивается сорность, то вес продукции к выдаче увеличивается с тем, чтобы самого зерна в общей массе продукции (зерна и сора) осталось такое же количество. Хранителю не откуда взять самого зерна (семян подсолнечника) в большем количестве, чем зерна было сдано изначально. Если при изменении влажности и сорности, он не будет производить перерасчет общего веса продукции к выдаче, то он нарушит права других поклажедателей, поскольку ему придется выдавать чужое зерно. Кроме того, невозможно отгружать из общего рассыпного хранилища зерно так, чтобы в каждой отгружаемой партии продукции было ровно одно и то же количество семян, воды и сора, это не ручная отборка. Подсолнечник отгружался истцу автомобильным транспортом, для партии продукции в каждый автомобиль анализировались и фиксировались показатели влажности и сорности. В какой-то машине они были выше средних, в какой-то меньше. В целом по итогу выводится средний показатель.

Как указывает АО «Балашовский Комбикормовый Завод», в данном случае согласно акту расчет № 24 от 25.12.2024г. показатели подсолнечника изменились. При приемке зерна влажность была 8%, при отгрузке – 6,85%, сорность при приемке – 3%, при отгрузке – 2,67%, т.е. в сторону уменьшения. Данные показатели истцом не оспариваются. Однако, несмотря на это, истец в своих расчетах принимает расчет ответчика за счет аспирационной пыли, однако не соглашается с расчетом ответчика в связи с изменением влажности и сорности, который ведет к уменьшению веса продукции к выдаче с хранения, не приводя тому надлежащих правовых обоснований. Другими словами, просит выдать больше, чем положено к выдаче. Поскольку, как указано выше, само содержание зерна (семян подсолнечника) в продукции не меняется, то в данном случае, если не производить перерасчета веса продукции при снижении влажности и сорности, то для выдачи нужного количества продукции хранитель должен либо обратно добавить воды (влажности) и набросать мусора (сорности), либо отгрузить зерно других поклажедателей, что невозможно. Именно для этого и применяются формулы расчета убыли веса партии зерна при снижении влажности и сорности. Прием и хранение маслосемян

на элеваторах регулируются инструкцией N 9-7-88 «По хранению зерна, маслосемян, муки и крупы», утвержденной приказом Министерства хлебопродуктов СССР N 185 от 24.06.1988 (далее - Инструкция). Под термином «зерно» в тексте Инструкции понимаются «зерновые, зернобобовые и масличные культуры».

Согласно п. 5.1 указанной инструкции с момента поступления зерна на предприятие в течение всего периода его хранения организуется систематический контроль за качеством и состоянием каждой партии; контроль проводят за температурой зерна, влажностью, зараженностью вредителями хлебных запасов, запахом, цветом и другими показателями качества, нормируемыми действующей нормативно-технической документацией. Технологический процесс по хранению зерна включает в себя достаточно сложный комплекс услуг. Так, при поступлении зерна на предприятие оно подвергается обработке, очистке, сушке, охлаждению, обеззараживанию. Анализ качества зерна проводится путем отбора проб на каждой стадии хранения: в момент приема, в период сушки, в период хранения.

Таким образом, в соответствии с указанной инструкцией зернохранилища и элеваторы обязаны контролировать качество принимаемого и отпускаемого зерна, а также осуществлять мероприятия по обеспечению сохранности его качества.

Также в соответствии с п. 4.9 Правил организации и ведения технологического процесса на элеваторах и хлебоприемных предприятиях, утвержденных Приказом от 25.07.1983 г. N 251, размещение зерна для хранения на технологических линиях осуществляют с учетом следующих требований: в сухую и холодную погоду следует производить охлаждение хранящегося зерна при помощи установок для активного вентилирования, а при их отсутствии - путем открывания окон и дверей складов, подсилосных и надсилосных помещений элеваторов и верхних люков силосов, а также пропуском зерна через конвейеры, зерноочистительные и зерносушильные (без работы топки) машины.

Как следует из п. 4.1. Инструкции по хранению зерна, маслосемян, муки и крупы (далее - Инструкция по хранению), утвержденной Приказом ФИО1 СССР от 24 июня 1988 года N 185, зерно, поступающее на предприятие, подвергают обработке (очистке, сушке, охлаждению, обеззараживанию и др.) в сроки, обеспечивающие сохранность его качества.

В соответствии с п. 4.10. Инструкции по хранению, с наступлением осеннего похолодания на предприятиях проводят работы но переводу зерна на зимние условия храпения с использованием всех технических средств предприятия в соответствии с заранее разработанным планом. Очередность охлаждения партий зерна устанавливают в зависимости от их состояния по влажности, температуре, зараженности. Как указано выше, охлаждение зерна проводят: на стационарных или переносных установках активного вентилирования;

путем пропуска зерна через зерноочистительные машины, зерносушилки; путем проветривания помещений. Таким образом, ответчик, учитывая сезонность хранения, должен был вновь осуществить мероприятия по подработке и пропуску зерна через зерноочистительные машины, зерносушилки, что естественным образом, улучшило показатели качества товара по влажности.

Таким образом, как следует из указанных требований нормативных актов и условий договора, заключенного между сторонами спора, ответчик, учитывая обезличенное хранение, обязан был осуществлять подработку товара в период хранения. Хранение подсолнечника без осуществления соответствующих действий по подработке привело бы к ухудшению качества товара, учитывая, что такой товар хранится с обезличиванием и смешивается с партиями товара иных Заказчиков (Поклажедателей).

Договором не предусмотрена обязанность хранителя обосновывать перед поклажедателем необходимость в проведении каких-либо операций с зерном для обеспечения его сохранности при хранении, за исключением необходимости работ по доведению качества до показателей согласованных сторонами.

При обезличенном хранении продукции в пределах одного ГОСТа качественные показатели продукции могут меняться в связи с перемешиванием продукции даже при отсутствии каких-либо работ по подработке зерна. В данном случае никаких специальных работ, не предусмотренных законодательством или договором со стороны ответчика не производилось.

Отгрузка продукции с хранения осуществлялась на основании первичных документов в строгом соответствии с условиями договора, каких-либо претензий к качеству продукции не поступало.

В соответствии с п. 2 Правил возврата продукции с хранения передача продукции с хранения поклажедателю оформляется товарно-транспортной накладной при отгрузке автотранспортом и транспортной ж/д накладной при отгрузке ж/д транспортом. То есть первичными документами в данном случае являются товарные накладные, а также качественные удостоверения, в которых фиксируются показатели влажности и сорности в целях количественного учета.

АО «Балашовский Комбикормовый Завод отмечает, что истец в период с 23 декабря по 27 декабря 2024 года 2021 года практически ежедневно получал от ответчика зерно с хранения на основании первичных документов, в которых был указан вес, влажность и сорность отгружаемой продукции. Копии указанных документов – товарно-транспортных накладных приложены истцом к исковому заявлению . Копии качественных удостоверений прилагаются к настоящим пояснения. При этом истец видел из указанных документов, в каком качестве

продукция отгружается, в том числе с какими процентами сорности влажности отгружается каждая партия, и принимал это без каких-либо возражений. Каких-либо разногласий по зафиксированным показателям сорности и влажности со стороны истца не имелось и не имеется на данный момент.

В соответствии с п.21 Правил возврата продукции с хранения истец вправе был предъявить претензии по количеству и качеству возвращаемой продукции только в момент непосредственно получения им продукции с хранения на территории хранителя. После получения продукции на территории хранителя представителем истца либо после загрузки продукции в транспорт истца (перевозчика) какие-либо претензии по количеству и/или качеству продукции не принимаются и удовлетворению не подлежат. В данном случае со стороны истца не было ни одной претензии в отношении количества и качества отгруженной продукции по всем отгрузкам. Вся продукция была принята истцом без каких-либо замечаний. Истец не воспользовался правом, предоставленным указанным выше п.21 Правил возврата продукции с хранения. Соответственно, тот факт, что при выдаче с хранения зерно было получено с улучшенными характеристиками по сорности и влажности, является подтверждённым и не оспоренным. Так, по приходу зерна влажность составляла 8%, а при выдаче – 6,85%, сорность по приходу – 3,00%, при выдаче – 2,67%. У ответчика действительно находилась на хранение продукция истца – подсолнечник в количестве 1 200 000 кг при приеме на хранение. Однако данная продукция не передавалась истцом ответчику в прямом смысле этого слова (не отгружалась). Продукция уже находилась какое –то время на хранении у ответчика по договору с предыдущим поклажедателем. Истец купил у предыдущего поклажедателя подсолнечник, переход права собственности на продукцию произошел путем переоформления лицевого счета на нового владельца. При этом истцу была предоставлена справка о наличии у ответчика на хранении указанного количества продукции.

Входные показатели влажности и сорности переписанной продукции были определены исходя из средневзвешенных показателей в целом по всему объему продукции, конкретных замеров малых партий в каждом транспортном средстве, как это происходит при загрузке продукции транспортом, не было. Предыдущий поклажедатель завез ответчику на хранение заготовленный подсолнечник свежего урожая с влажностью до 8%, и сорностью 3,00%. Эти показатели были автоматически вписаны при смене собственника. Каких-то контрольных замеров при этом истцом не производилось на момент переоформления на себя данного зерна.

АО «Балашовский Комбикормовый Завод», подтвердив, что у переписанной продукции на момент переписи показатели влажности были в размере 8% и сорной примеси – 3%, таким образом, зафиксировал то, какие показатели он будет готов принять для конечных расчетов с

истцом при выдаче продукции с хранения. Нигде в договоре не указано, что ответчик обязуется выдать с хранения продукцию именно с такими начальными показателями, либо со строго определенными показателями влажности и сорности, соответствующим какому-то классу продукции. Отсутствие таких обязательств в договоре связано с тем, что продукция хранится обезличено и его характеристики в связи с этим могут меняться в течение хранения независимо от сушки и подработок.

Подписанный договор содержит следующие условия:

1. В соответствии с п.2.1.2. договора хранения ответчик обязался обеспечить надлежащие условия для хранения продукции с тем, чтобы возвращаемая продукция отвечала требованиям ГОСТ 22391-2015 на подсолнечник.

2. Согласно п.2.1.6. договора ответчик обязался отгрузить продукцию в соответствии с правилами возврата продукции (приложение к договору), в соответствии с п.3 которых по окончании хранения хранитель обязуется вернуть продукцию с учетом убыли массы продукции от снижения влажности, сорной примеси, естественной убыли при хранении в соответствии с действующим ГОСТами…. , списания аспирационных относов и механических потерь при погрузочно-разгрузочных работах и иных технологических операциях с продукцией (перемещение, сушка, очистка и т.п.) в течение периода хранения (распыл не более 0,2%), а также с учетом потерь при хранении продукции в размере 0,3% за первый квартал хранения и 0,1% за каждый последующий начавшийся квартал.

Ответчик выдал продукцию с показателями в пределах требований ГОСТ 22391-2015 на подсолнечник с учетом правила возврата продукции с хранения с учетом убыли массы за счет снижения влажности и сорности. Как указано выше, у ответчика не было обязанности вернуть продукцию именно с теми показателями сорности и влажности, которые были указаны при приеме продукции на хранение и переписи. Доказательств обратного истцом не предоставлено в нарушение ст.65 АПК РФ.

Соответственно, как отмечает АО «Балашовский Комбикормовый Завод», когда при выдаче с хранения продукции были зафиксированы новые показатели влажности и сорной примеси, что было отражено по каждой отгруженной партии в качественных удостоверениях, не оспоренных и принятых истцом, 6,85% влажности и 2,67% сорной примеси, то указанный выше расчет при неизменной общей массе продукции в количестве 1 200 000 кг выглядел бы следующим образом: в общей массе продукции по мнению истца должно стать: - 82 200 кг воды (1 200 000 кг общей массы*6,85% влажности); - 32 040 кг сорной примеси (1 200 000 кг общей массы*2,67% сорной примеси). - 1 085 760 кг – непосредственно семян подсолнечника (1 200 000 кг общей массы – 82 200 кг воды – 32 040 кг сорной примеси). Из данных условных

расчетов видно, что в общей массе продукции уменьшилось именно количество воды и сорной примеси. И количество этих составляющих не может увеличиться до исходной общей массы продукции (до 1 200 000 кг) за счет именно семян подсолнечника. Семена подсолнечника не могут появиться из воздуха. Их не могло стать по желанию истца больше на более чем 17, 76 кг (с 1 068 000 кг до 1 085 760 кг). Чтобы выдать эту разницу ответчику нужно выдать уменьшенное количество воды и сора. Ответчик обязался хранить продукцию по классам согласно ГОСТу. Это и было выполнено ответчиком. Продукция истца хранилась с продукцией других поклажедателей в пределах одного класса. Доказательств обратного истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не предоставлено. Однако хранение зерна в пределах одного класса не означает по условиям договора, что с хранения зерно будет выдаваться в пределах этого же класса. Согласно вышеуказанным нормам договора и Правил возврата продукции хранитель обязуется вернуть продукцию поклажедателю с учетом убыли массы продукции от снижения влажности, сорной примеси, естественной убыли при хранении в соответствии с действующими ГОСТами, т.е. в пределах всех трех классов, установленных ГОСТом на подсолнечник. Каких-либо обязательств выдать продукцию определенного класса в пределах ГОСТа не имеется.

Об изменении характеристик зерна ответчик уведомил истца актом от 25.12.2024г., а также качественными удостоверениями к каждой отгрузке зерна, поскольку точное изменение показателей сора и влажности можно определить только на момент отгрузки продукции. Истец принял продукцию с указанными показателями, каких-либо претензий именно по определению таких показателей не предъявлял, соответственно, принят продукцию с улучшенными показателями без возражений, настаивая только на необходимости догрузки продукции. При этом не принимает во внимание, что улучшение, вызванное обезличенным хранением, автоматически влечет убыль в массе. Чтобы вернуть подсолнечник в состояние третьего класса в него нужно досыпать сор и вылить воды, это и даст увеличение общей массы продукции. В данном случае в карточках стояли данные по влажности и сорности зерна, определенные на момент приемки зерна на хранение от ООО «Земледелец-2002», а не на момент отгрузки. В момент хранения отобрать пробы именно зерна, загруженного ООО «Земледелец-2002» физически не возможно, оно перемешано с зерном других поклажедателей. Определить содержание сора и воды возможно только при отгрузке, когда механически забирается партия зерна из общего количества и замеряется. При заборе зерна из хранилища зерно опять перемешивается в силу своей сыпучести

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Именно на Истце лежит бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду взыскать с Ответчика сумму заявленного требования.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, позволяющие прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Акра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Балашовский Комбикормовый Завод» (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет пошлину за рассмотрение требований в сумме 2341 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Б.Р. Бурганов