Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А40-19334/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-19334/24-122-117
г. Москва
13 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЁР" (107553, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ, БОЛЬШАЯ ЧЕРКИЗОВСКАЯ УЛ., Д. 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2023, ИНН: <***>, КПП: 771801001)

к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ - ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (111033, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 772201001)

о признании недействительным решения Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы от 11.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 613/23 от 18.08.2023,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по дов. от 16.08.2023г., диплом

от ответчика – ФИО2 по дов. от 16.01.2024г., диплом 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАРТНЁР» (далее – Истец, ООО «ПАРТНЁР», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ г. Москвы – ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (далее – Ответчик, Заказчик) об оспаривании решения от 11.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 613/23 от 18.08.2023.

Представитель Истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на недоказанность Заказчиком ненадлежащего качества поставленного ему товара, безосновательность отказа от его принятия, нарушение порядка такого отказа и, как следствие, ущемление тем самым прав и законных интересов общества как поставщика в рамках государственного контракта.

Представитель Ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, ссылаясь на несоответствие поставленного ему Истцом товара требованиям заключенного контракта, что отражено в мотивированном отказе Ответчика от его принятия, и, как следствие, отсутствие у Заказчика каких-либо оснований к принятию такого товара, что, соответственно, повлекло за собой в рассматриваемом случае принятие Учреждением решения об отказе от исполнения упомянутого контракта.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Истцом и Ответчиком заключен государственный контракт № 613/23 от 18.08.2023, в рамках которого Поставщик поставил Заказчику товар в полном объеме.

При этом, как видно из представленных материалов дела, 22.09.2023 поставщик поставил Заказчику товар; в единой информационной системе (далее – ЕИС) сформировал и разместил документ о приемке № ПР-000101 от 22.09.2023, а также прикрепил к нему дополнительные документы, в том числе Акт сверки серийных номеров, оформленному по установленной Контрактом форме; направил Заказчику письмо производителя товара ООО «Компания Блоссом» № 250 от 21.09.2023 для подтверждения характеристик товара (год выпуска товара) (исх. № 1056-09/23).

Между тем, как видно из представленных материалов дела, 06.10.2023 Заказчик в ЕИС отклонил Документ о приемке со следующим указанием: «В соответствии с письмом от 06.10.2023 № 01-24-17563/23 устранить выявленные замечания в срок до 20.10.2023».

К письму от 06.10.2023 № 01-24-17563/23 Заказчик приложил Акт о выявленных недостатках от 04.10.2023, в котором указаны следующие замечания:

п. 1-4 по оформлению Документа о приемке в части наименования товара;

п. 5 отсутствии чипа в чернилах;

п. 6 отсутствие на этикетках поставленного товара информации о дате производства:

п. 7 несоответствие наименования товара (чернил) в документах и фактически поставленного товара;

п. 8 отсутствие гарантии производителя товара.

В свою очередь,  поставщик рассмотрел замечания, в процессе переговоров с Заказчиком уточнил их: письмо Главконтроля города Москвы в части наименования товара; производитель не предоставляет гарантию на товар, являющийся расходным материалом, а не оборудованием/техникой; в характеристиках чернил не указано наличие смарт-карт и для подбора смарт-карты к чернилам требуется дополнительная информация и др.

В этой связи, как видно из представленных материалов дела, по электронной почте поставщик уведомил Заказчика о неправомерности требования об изменении наименования товара в документе о приемке путем создания нового СТЕ (стандартной товарной единицы), т.к. согласно письма Главконтроля города Москвы № 01-14- 1460/22 от 23.06.2022 наименование СТЕ не должно дословно копировать наименование товарной позиции из Спецификации к Контракту, однако, как указывает Заявитель, Заказчик настаивал на обоснованности ранее предъявленных со своей стороны требований, ввиду чего поставщик в рассматриваемом случае создавал новые СТЕ согласно наименований в Контракте, вследствие чего в каталоге АИС «Портал поставщиков» в настоящее время один и тот же товар имеет по два СТЕ.

Таким образом, как настаивает в рассматриваемом случае общество, 09.10.2023 Поставщик устранил замечания по документам и повторно разместил в ЕИС Документ о приемке и прикрепил к нему дополнительные документы.

В свою очередь, 18.10.2023 Поставщик в письме № 1140-10/23 запросил у Заказчика информацию по чернилам для подбора смарт-карты к ним, том числе фотографии смарт-карты с чипом (с 2 сторон) ранее использованных Заказчиком чернил.

В то же время, как явствует в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, 19.10.2023 Заказчик в ЕИС отклонил Документ о приемке со следующим указанием на необходимость на основании ранее направленного письма от 19.10.2023 № 01-24-18296/23 устранить выявленные недостатки в срок до 27.10.2023.

При этом, как указывает в настоящем случае Заявитель, письмо № 01-24-18296/23 от 19.10.2023 Заказчик в ЕИС не разместил и Поставщику не направлял, однако, как настаивает в рассматриваемом случае Заявитель, 20.10.2023 Поставщик устранил замечания по документам и повторно разместил в ЕИС Документ о приемке и прикрепил к нему дополнительные документы.

В свою очередь, в целях надлежащего исполнения условий контракта и устранения ранее выявленных замечаний Заказчик предоставил фотографию смарт-карты, но данной информации обществу было недостаточно, в связи с чем поставщик еще неоднократно запрашивал информацию о чернилах (№ 1143-10/23 от 19.10.2023, № 1176-10/23 от 27.10.2023, № 1180-10/23 от 31.10.2023).

Как явствует из материалов рассматриваемого дела, 08.11.2023 Заказчик разместил в ЕИС мотивированный отказ от приемки товара № 01-24-19431/23 от 08.11.2023 и заключение от 07.11.2023 с требованием устранить следующие замечания:

1. В поставленных чернилах марки Blossom чипы отсутствуют.

2. На этикетках чернил марки и в сопроводительных документах отсутствует информация о дате производства.

3. В Акте серийных номеров поставляемого товара не верно указана марка поставленных чернил.

4. В письме производителя товара указана не полная информация.

В свою очередь, как указывает в рассматриваемом случае общество, 14.11.2023 поставщик подобрал две смарт-карты с разными версиями прошивки (тип 1 и тип 2) и направил их Заказчику ценным письмом № 1191-11/23, в котором попросил последнего для выявления подходящей смарт-карты установить поставленные чернила с использованием каждой смарт-карты отдельно и сообщить Поставщику тип смарт-карты (тип 1 или тип 2), которая непосредственно подходит для плоттера.

Как указывает в настоящем случае общество, после получения информации о типе смарт-карты, соответствующей версии прошивки плоттера, Поставщик гарантировал поставить данные смарт-карты для всего количества поставленных ранее чернил.

В свою очередь, как видно из представленных материалов дела, 17.11.2023 Заказчик направил Поставщику требование № 01-24-20105/23 об оплате неустойки, и Поставщик в ответе № 1219-11/23 от 21.11.2023 сообщил, что прилагает максимальные усилия для устранения недостатков, не отказывается от исполнения Контракта и повторно просил предоставить информацию о типе смарт-карты, соответствующей версии прошивки плоттера.

В свою очередь, 28.11.2023 Заказчик в письме № 01-24-19431/23 отказался провести экспертизу направленных смарт-карт на предмет их совместимости с плоттером по причине возможных рисков для оборудования.

Таким образом, как настаивает в рассматриваемом случае Истец, по состоянию на 05.12.2023 Поставщик устранил замечания № 2, 3, 4 Заключения от 07.11.2023, а по замечанию № 1 Заказчик отказался проверить на соответствие два образца смарт-карты, полученных от Поставщика, что, по мнению общества, исключает возможность вывода о допущенном с его стороны нарушении условий государственного контракта, тем более влекущем отказ Заказчика от его исполнения.

Между тем, как указывает в настоящем случае Истец, 11.12.2023 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, мотивировав его неисполнением обществом принятых на себя обязательств по контракту, поскольку поставленный им товар не соответствовал условиям технического задания заключенного сторонами государственного контракта.

В то же время, не согласившись с упомянутым решением Заказчика, полагая указанное решение безосновательным, немотивированным, не имеющим под собой документального подтверждения и, как следствие, ущемляющим права и законные интересы общества, последнее обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании, одновременно заявив требование об обязании Заказчика принять товар, поставленный ему обществом в рамках заключенного контракта.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд соглашается с позицией Ответчика, при этом исходит из следующего.

Так, из материалов дела в рассматриваемом случае видно, что между сторонами в рассматриваемом случае заключен государственный контракт № 613/23 от 18.08.2023 на поставку расходных материалов для оргтехники.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется поставить расходные материалы для оргтехники в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью, далее - Техническое задание), в объеме, установленном в Перечне поставляемого товара (Спецификация, приложение №3 к Техническому заданию).

Согласно пункту 3.1 Контракта поставка товара осуществляется с 1-го по 35-й календарный день с даты заключения Контракта, то есть не позднее 22.09.2023.

Фактически, как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, товар был предоставлен 21.09.2023.

Согласно п. 2.17 Технического задания, в соответствии с требованиями Контракта в день поставки Товара, Поставщик предоставляет Заказчику отчетную документацию и электронный структурированный Документ о приемке.

Между тем, как указывает в рассматриваемом случае Ответчик и что не опровергнуто Истцом, надлежащий комплект отчетной документации Поставщиком в установленный срок представлен не был.

В этой связи, как видно из представленных материалов, письмом от 06.10.2023 № 01-24-17563/23 в адрес Поставщика представлен Акт выявленных недостатков № 1 с указанием устранить недостатки в срок до 20.10.2023.

В свою очередь, согласно представленным материалам дела, поставщиком повторно представлен комплект отчетной документации.

Между тем, как видно из представленных материалов дела, при повторной приемке товара Заказчиком выявлено неустранение недостатков отчетной документации, а также несоответствие поставленного товара условиям Контракта (Акт выявленных недостатков № от 19.10.2023).

При указанных обстоятельствах, как явствует из материалов судебного дела, Заказчиком 08.11.2023 в адрес Поставщика направлен мотивированный отказ № 01-24-19431/23 от принятия поставленного товара с копией экспертного заключения от 07.11.2023 № 01-43-16109/23 с указанием устранить недостатки в срок до 14.11.2023.

В то же время, в установленный срок недостатки поставщиком не устранены, что, в свою очередь, являлось безусловным препятствием к принятию Заказчиком поставленного ему товара ввиду его несоответствия требованиям заключенного государственного контракта.

Таким образом, как видно из представленных материалов дела и установлено в настоящем случае судом, поставщиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

В свою очередь, согласно п. 12.2.1.1 Контракта Заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта в случае осуществления поставки Товара ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок.

Согласно п. 12.2.1.3 Контракта Заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта в случае неоднократного (от двух и более раз) нарушения сроков и объемов поставки товаров, предусмотренных Контрактом.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

При этом продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При указанных обстоятельствах, как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, Заказчиком в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе) и пунктами 12.2.1.1-12.2.1.3 Контракта, 11.12.2023 принято решение исх.№ 01-24-19431/23-1. об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с неисполнением поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (ч. 2 ст. 523 ГК РФ).

При этом, в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд в настоящем случае признает, что в рассматриваемом случае был расторгнут Заказчиком на законных основаниях по причине существенных нарушений, допущенных Поставщиком.

При этом, согласно мотивированному отказу от 26.12.2023 № 01-24-119933/23 выявленные недостатки на момент вступления решения Заказчика в силу не устранены.

В обоснование заявленного в рассматриваемом случае требования Истец указывает, что Поставщиком не допущено нарушений Контракта, выявленные Заказчиком недостатки не основаны на положениях Контракта, ввиду чего, по мнению общества, никаких оснований к отказу от исполнения государственного контракта у истца в рассматриваемом случае не имелось.

Между тем, судом приведенные обществом в рассматриваемой части доводы отклоняются в связи со следующими обстоятельствами.

Как указывалось выше, в рамках приемки товара Заказчиком неоднократно выявлены недостатки поставленного товара и отчетной документации к Контракту.

Так, до момента вступления в силу оспариваемого решения Заказчик четырежды, согласно письмам от 06.10.2023 № 01-24-17563/23 с актом выявленных недостатков № 1, от 19.10.2023 № 01-24-18296/23 с актом выявленных недостатков № 2, мотивированным отказам от 08.11.2023 № 01-24-19431/23, от 26.12.2023 № 01-24-119933/23 выявлял существенные недостатки поставленного товара и отчетной документации.

Указанные недостатки, помимо прочего, включали множественные замечания к УПД по Контракту, отсутствие сведений о товаре на этикетках и в сопроводительных документах (п. 6 акта №1, п. 4 акта № 2, п. 2 заключения экспертизы в мотивированном отказе от 08.11.2023 несоответствие фактической марки поставленного товара сведениям в отчетной документации (п. 7 акта №1, п. 5 акта № 2, п. 3 заключения экспертизы в мотивированном отказе от 08.11.2023), а также несоответствие поставленного товара требованиям Технического задания к Контракту. Следует отметить, что значительная часть вышеуказанных недостатков носила повторный характер и выявлялась в ходе нескольких проверок товара, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у Истца в рассматриваемом случае намерения к устранению выявленных Заказчиком недостатков поставленного товара и их устранению.

Приведенные обществом в рассматриваемом случае доводы об отсутствии его вины в допущенном нарушении, поскольку Заказчиком игнорировались направленные Истцом в его адрес письма о разъяснении технических характеристик подлежащего поставке товара, а также о недопустимости испрашиваемых Учреждением изменений таких характеристик отклоняются судом, поскольку все требуемые Заказчиком характеристики были изначально указаны в проекте государственного контракта при проведении Учреждением публичных торгов на его заключение, ввиду чего, подав заявку на участие в таких торгах, Истец конклюдентно (ч. 1 ст. 8 ГК РФ) согласился с условиями этого контракта, а потому приведенные им в рассматриваемой части доводы не имеют правового значения для рассматриваемого в настоящем случае спора.

Таким образом, на основании оценки всех представленных в материалы дела документов и доказательств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение было принято Заказчиком обоснованно, с учетом неоднократных нарушений, допущенных Поставщиком.

Между тем, в отношении доводов искового заявления о том, что поставленный товар соответствовал требованиям Контракта, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 2.10.3 Технического задания товар должен быть оснащен электронным чипом. Чип не должен быть перепрограммирован и должен обеспечивать функциональную совместимость с аппаратами, для которых он предназначен.

Таким образом, наличие указанного электронного чипа следует рассматривать как требуемую характеристику поставленного товара, следовательно, соответствующие позиции поставляемого товара должны быть оснащены электронным чипом согласно требованиям Технического задания.

В то же время, как указывает Ответчик и что не опровергнуто в рассматриваемом случае Истцом, отсутствие электронных чипов у соответствующего товара выявлялось Заказчиком при каждой проверке товара, однако данный недостаток Поставщиком не устранен.

Довод Поставщика о предоставлении Заказчику на выбор двух смарт-карт для проверки их совместимости с оборудованием силами Заказчика также не может быть принят судом во внимание, поскольку п. 2.10.3 Технического задания возлагает именно на Поставщика обязанность изначально предоставить электронный компонент, обеспечивающий совместимость с оборудованием Заказчика.

Кроме того, формулируя вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что на момент принятия Заказчиком оспариваемого решения Поставщиком в любом случае неоднократно допущены нарушения при исполнении контракта, включая сроки поставки товара и устранения недостатков с общей просрочкой более чем на два месяца, что, в свою очередь, применительно к положениям ст.ст. 450, 523 ГК РФ является существенным нарушением условий и требований государственного контракта.

Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Подписывая государственный контракт, Поставщик был знаком с его содержанием и принимал на себя обязательства поставить товар в предусмотренные Контрактом сроки и в соответствии с требованиями Технического   задания.   В   обязанности Поставщика в рассматриваемом случае входило оценить информацию, имеющуюся в Техническом задании, и уложиться в поставленные Контрактом сроки с учетом необходимости своевременно предоставить товар, обладающий всеми необходимыми компонентами и совместимый с оборудованием Заказчика, чего, однако же, обществом в рассматриваемом случае сделано не было.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку, как видно в настоящем случае из материалов дела, при принятии оспоренного в рамках настоящего дела решения Заказчик действовал в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства о закупках, ввиду чего никаких оснований к признанию незаконным его решения в рассматриваемом случае у суда не имеется.

Безусловных и убедительных доказательств обратного обществом в рассматриваемом случае не представлено.

При этом, ввиду отказа судом в удовлетворении основного заявленного искового требования об оспаривании решения Заказчика от 11.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 613/23 от 18.08.2023 требования о возложении на Учреждение обязанности принять поставленный товар удовлетворению также не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст.307, 309, 310, 314, 330, 506, 509, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая