Решение от 8 июля 2025 г. по делу № А40-86293/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-86293/25-7-1141
г. Москва
09 июля 2025 года
Резолютивная часть решения подписана 10 июня 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2025 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Огородниковой М.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)      

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)            

о взыскании денежных средств в размере 460 390 руб. 79 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМА"  о взыскании денежных средств в размере 460 390 руб. 79 коп.

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

10.06.2025 года судом вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения, которое подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования  подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Между гарантирующим поставщиком АО «Мосэнергосбыт» (Истец) и сетевой организацией ООО «СИСТЕМА» (Ответчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.10.2020 № 66-442 (далее - Договор), по условиям которого (п. 2.1):

- Заказчик продает электрическую энергию;

- Исполнитель покупает электрическую энергию в целях компенсации фактических потерь в принадлежащих Исполнителю сетях.

Объём услуг по передаче электрической энергии сетевых организаций и объём электрической энергии, подлежащий покупке сетевыми организациями для компенсации потерь, определяются исходя из положений п. 15 (1), 50 Правил № 8611 и напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям Истца, непосредственно присоединённым к сетям ООО «СИСТЕМА».

Согласно условиям договора и пункта 51 Правил № 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Пунктом 50 Правил № 861 установлен порядок определения фактических потерь в электрических сетях, согласно которому:

фактические потери = (объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии) минус (объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации).

Согласно п. 5.1.40 Договора, Исполнитель обязан оплачивать в полном объеме фактические потери электрической энергии в своих сетях в порядке и в сроки, установленные Договором.

Спорным периодам по настоящему иску является сентябрь декабрь 2022 года, март, август-октябрь, декабрь 2023 года.

По части спорного периода Ответчиком допущена просрочка оплаты стоимости фактических потерь в связи с заявлением разногласий. Позднее разногласия были урегулированы (Протоколы урегулирования разногласий помесячно: приложение № 9 к исковому заявлению) в пользу Истца. Заявленные требования по взысканию законной неустойки рассчитаны только на неразногласные объемы (с которыми Ответчик был согласен изначально) и не включают требования о взыскании неустойки по авансовым платежам, которые были предъявлены в направленной Ответчику претензии.

Согласно п. 8.2.3 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по оплате электрической энергии на компенсацию потерь Заказчик вправе требовать оплаты неустойки, определенной законом.

Сроки и порядок расчетов определены п. 5.1.39, 8.2.1 Договора.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электроэнергии по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электроэнергии. При этом определение объема фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений № 442.

Пунктом 130 Основных положений № 442 предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электроэнергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 установлен порядок определения фактических потерь в электрических сетях, согласно которому:

фактические потери = (объем электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии) минус (объем электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации).

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена специальная санкция - неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец направил в адрес Ответчика претензию № МЭС/ИП/68/2335 от 18.12.2024 г. с требованием добровольно оплатить законную неустойку, образованной вследствие нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 09.10. 2020 г. № 66-442.

Письмом №06-2702/СИ-25 от 27.02.2025 Ответчик направил Истцу ответ на соответствующую претензию о несогласии с требованиями в части их размера, который был учтен Истцом при подаче искового заявления. Однако, последующих действий Ответчика в виде оплаты неустойки не последовало.

Таким образом, если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение суммы неустойки, указанной в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Более того, при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не усматривается.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (расчетными месяцами являются май - декабрь 2023 года).

Вопреки доводам Ответчика, в исковом заявлении указано, что просрочка исполнения обязательства допущена Ответчиком в связи с заявлением разногласий.

Далее в исковом заявлении указано, что разногласия были урегулированы в пользу Истца, то есть у Ответчика не было оснований уклоняться от оплаты стоимости фактических потерь в спорном периоде.

Тем не менее, сумма неустойки была рассчитана не на всю стоимость фактических потерь, с которой ранее спорил Ответчик, а лишь на бесспорную их часть. На ту часть, которая была изначально признана самим Ответчиком и указана им в своей редакции балансов электрической энергии.

Соответственно, в связи с бесспорным характером тех сумм, на которые начислена неустойка, нет никаких правовых оснований продлевать срок оплаты Ответчиком стоимости фактических потерь электрической энергии (в неразногласной части), и, соответственно, рассчитывать законную неустойку исходя из иных сроков, нежели предусмотренных п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (Основных положений № 442, правил № 442).

Порядок расчета объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии и подлежащих оплате фактических потерь установлен соответствующим Регламентом (Приложение № 5 к Договору оказания услуг по передаче электрической энергии от

09.10.2020 № 66-442).

Согласно п. 6.5 Регламента, в случае, если при формировании фактического баланса электрической энергии между Исполнителем (Ответчик) и Заказчиком (Истец) возникли разногласия в отношении величины полезного отпуска электроэнергии потребителям, исполнитель формирует баланс на основании данных о полезном отпуске, представленных Заказчиком, и на основании указанных данных производится оплата в том числе и за фактические потери электрической энергии.

Неполучение платежно-расчетных документов само по себе не должно признаваться обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату в установленные законом сроки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Иные доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются необоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате задолженности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 307-309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 148, 167, 170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМА" о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку за период с 19.10.2022 г. по 29.01.2024 г. в размере 460 390 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 020 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению.       

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                        М.С. Огородникова