Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А48-9857/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Орел Дело № А48–9857/2017 12 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 апреля 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Волковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столповской Ю.И., при участии от истца – представителя ФИО1 (доверенность от 25.05.2016 № 01/05/16), от ответчика – представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 № 2), рассмотрев в открытом судебном дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 312574501700013, Орловская область, Залегощенский район) к ГУП ОО «Дорожная служба» (Орловская область, Орловский район, с/<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 714787,60 руб.,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (далее ответчик, ГУП ОО «Дорожная служба») о взыскании 714787,60 руб. неустойки.

Ответчик в письменном отзыве на иск заявил о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства и о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные арбитражному суду доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

21.09.2015 между ИП ФИО3 (Арендодатель) и ГУП ОО «Дорожная служба» (Арендатор) был заключен договор № 1171 аренды техники с экипажем, согласно которому Арендодатель передает во временное пользование Арендатору экскаватор VOLVO-240 BVS, а арендатор обязуется оплатить услуги арендодателя в сроки, указанные в договоре.

Во исполнение обязательств по договору № 1171 от 21.09.2015 истец оказал ответчику услуг согласно актам на общую сумму 1290800,00 руб. (л.д. 51-55).

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены надлежащим образом, в связи с чем ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2017 по делу № 48-2352/2017 в пользу истца взыскана задолженность по договору № 1171 от 21.09.2015 в сумме 575600,00 руб. Данное решение суда ответчиком исполнено, что не оспаривается сторонами.

Поскольку оплата суммы задолженности произведена ответчиком несвоевременно, истцом начислена пеня за общий период с 21.09.2015 по 18.12.2017 в размере 714787,60 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.07.23017 № 3 с требованием об уплате долга и неустойки оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 56-58).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора № 1171 от 21.09.2015 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения своих обязательств Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2017 по делу № А48-2352/2017 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг № 1171 от 21.09.2015 и взыскана задолженность в сумме 575600,00 руб.

Ввиду несвоевременной оплаты предоставленных услуг по аренде спецтехники по договору № 1171 от 21.09.2015 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 714787,60 руб., начисленной с учетом частичной оплаты за общий период с 21.09.2015 по 18.12.2017 (л.д. 7).

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. По существу ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления ответчик сослался на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства и значительное завышение ставки рефинансирования.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления № 7).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации,

при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, длительный период просрочки исполнения обязательства, арбитражный суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГУП Орловской области «Дорожная служба» (Орловская область, Орловский район, с/<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 312574501700013, Орловская область, Залегощенский район) пени по договору № 1171 от 21.09.2015 за период с 21.09.2015 по 18.12.2017 в сумме 714787,60 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 17296,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 312574501700013, Орловская область, Залегощенский район) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5016,00 руб., уплаченных по платежному поручению № 9 от 27.03.2017

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в порядке статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н. Волкова