Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А56-18275/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18275/2018
15 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания

до перерыва в судебном заседании ФИО1

после перерыва в судебном заседании ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЖК Александровский» (ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3, дов. от 05.06.2018

- от ответчика: ФИО4, дов. от 31.01.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЖК Александровский» (далее – ответчик) 2.807.538 руб. 97 коп. задолженности по договорам от 29.10.2013 № 01-ГП, от 18.09.2014 № 03-ГП, от 03.10.2014 № 04-П.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Между сторонами заключены три договора:

- договор генерального подряда от 29.10.2013 № 01-ГП, с учетом соглашения о замене стороны от 21.11.2014, согласно которому истец принял от общества с ограниченной ответственностью «КарелМонолитСтрой» на себя обязательства генподрядчика, на выполнение работ по строительству Южного корпуса многоквартирного жилого дома ЖК Александровский;

- договор генерального подряда от 18.09.2014 № 03-ГП на выполнение работ по строительству Западного корпуса многоквартирного жилого дома ЖК Александровский;

- договор подряда от 03.10.2014 № 04-П на выполнение работ по строительству Южного корпуса многоквартирного жилого дома ЖК Александровский.

Работы по указанным договорам выполнены истцом в полном объеме; приняты и оплачены ответчиком за исключением сумм, определенных сторонами в качестве гарантийных удержаний.

В соответствии с пунктами 4.5 спорных договоров гарантийные удержания – это денежные средства, предоставляемые Генеральным подрядчиком Заказчику в качестве меры по обеспечению качества исполнения Генеральным подрядчиком обязательств по договорам путем удержания Заказчиком из каждого платежа за выполненные работы и услуги Генерального подрядчика суммы в размере 5% от стоимости выполненных за истекший период работ, и подлежащие возврату Генеральному подрядчику после окончательной приемки работ. 50% от суммы всех гарантийных удержаний выплачивается Заказчиком Генеральному подрядчику в течение 1 года с момента окончательной приемки работ и ввода Объектов в эксплуатацию (получения Заказчиком Постановления Администрации Петрозаводска о вводе объекта в эксплуатацию), а оставшиеся 50% от суммы гарантийных удержаний выплачиваются в течение 2 лет с момента окончательной приемки работ и ввода Объектов в эксплуатацию.

Оставшаяся часть от суммы гарантийных удержаний (50%) составила:

- по договору от 29.10.2013 № 01-ГП – 642.235 руб. 70 коп.

- по договору от 18.09.2014 № 03-ГП – 1.594.885 руб. 54 коп.

- по договору от 03.10.2014 № 04-П – 570.417 руб. 73 коп.

Разрешение на ввод в эксплуатацию по Южному корпусу (договоры от 29.10.2013 № 01-ГП и от 03.10.2014 № 04-П) получены ответчиком 25.08.2016; по Западному корпусу (договор от 18.09.2014 № 03-ГП) – 25.07.2016.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 по делу № А56-413/2017 общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим назначена ФИО5

Полагая, что с введением конкурсного производства срок для исполнения уплаты оставшейся части гарантийного удержания по спорным договорам настал, истец направил ответчику претензию от 05.09.2017 с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 4.5 спорных договоров оставшиеся 50% от суммы гарантийных удержаний выплачиваются в течение 2 лет с момента окончательной приемки работ и ввода Объекта в эксплуатацию.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Разрешение на ввод в эксплуатацию:- по Южному корпусу (договоры от 29.10.2013 № 01-ГП и от 03.10.2014 № 04-П) получены ответчиком 25.08.2016; - по Западному корпусу (договор от 18.09.2014 № 03-ГП) – 25.07.2016.

Таким образом, с учетом положений пункта 4.5 договоров срок уплаты оставшейся части гарантийных удержаний (50%) по договорам на момент рассмотрения настоящего спора не наступил.

Истец полагает, что в связи со введением конкурсного производства срок для выплаты гарантийного удержания является наступившим, в связи с чем настаивал на удовлетворении требований о взыскании задолженности.

Доводы истца признаны судом несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ.

Вместе с тем, при возбуждении в отношении одной из сторон соглашения дела о несостоятельности принцип свободы договора может быть в определенной степени ограничен исходя из необходимости соблюдения интересов всех кредиторов должника.

Так, абзацем 2 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим. При этом на обязательства контрагентов должника такие последствия не распространяются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в судебной практике, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований истца у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Пономарева О.С.