Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А60-37970/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37970/2019
12 августа 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении аудиопротокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-37970/2019

по иску акционерного общества «Казанский завод энергетического машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Серовский завод ферросплавов» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 1868924 руб. 56 коп. основной долг по договору , 45184 руб. 00 коп. пени.

Определением от 02.07.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Также ответчик возражает против рассмотрения дела по существу.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 576 от 05.07.2019. Документ приобщен к материалам дела.

Также истец под подпись в протоколе завил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания суммы основного долга, в связи с опечаткой, просит взыскать 1868924 руб. 56 коп. Помимо этого истец, помимо ранее заявленных судебных расходов, просит взыскать с ответчика расходы по проезду представителя до г. Екатеринбурга в размере 15960 руб. 00 коп. Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 30.07.2019 судебное заседание назначено на 06.08.2019.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Истец исковые требования поддержал, также просит дополнительно взыскать судебные издержки в размере 18700 руб. 00 коп., в том числе 14470 руб. 00 коп. затраты на переезд самолетом 30.07.2019, 4230 руб. 00 коп. за проживание в гостинице.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как установлено судом, между АО «Казаньэнергомаш» (Подрядчик) и АО «Серовский завод ферросплавов» «СЗФ»(Заказчик) были заключены договоры:

№ 013-544 от 27.06.2018 на выполнение ремонта компрессора 32ВЦ-100/9 №6 на общую сумму 1 564 486,96 рублей;

№ 013-555 от 10.01.2019 на выполнение ремонта газоохладителей компрессора 32ВЦ-100/9 на общую сумму 304 437,60 рублей.

Как указал истец, им обязательства по договору выполнены полностью, ответчику направлены акт выполненных работ КС-2 № 5 от 22.03.2019г на сумму 1564486,96 рублей и акт выполненных работ КС -2 № 6 от 4.03.2019г. на сумму 304 437,60 рублей. Судом установлено, что указанные акты подписаны обеими сторонами без замечаний.

Кроме того, 24.04.2019 истцом были направлены счет-фактура № 6 от 26.03.2019г. на оплату за выполненные работы по договору на сумму 1 564 486,96 рублей, и счет-фактура № 9 от 10.04.2019г. на оплату на сумму 304 437,60 рублей.

В соответствии с п. 3.5 договора № 013-544 оплата производится не позднее 10 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ.

В соответствии с п. 3.5 договора № 013-555 оплата производится не позднее 30 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ.

Задолженность ответчиком не была погашена, что послужило основанием для предъявления настоящего иска. Как указал истец, задолженность составляет 1868924 руб. 56 коп.

Ответчиком в отзыве на иск наличие задолженности не оспорено.

Проанализировав условия представленных договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе они являются договорами подряда.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Поскольку работы приняты ответчиком без замечаний, оплата долга в полном объеме не произведена, исковые требования в части взыскания долга в размере 1868924 руб. 56 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

С учетом п. 3.5 договоров истец указал, что оплата долга подлежала в следующие сроки: до 02.04.2019г. в сумме 1 564 486,96 рублей (по договору № 013-544 от 27.06.2018) и до 14.04.2019г. в сумме 304 437,60 рублей (по договору № 013-555 от 10.01.2019).

В связи с просрочкой оплаты истец просит взыскать пени:

по договору № 013-544 от 27.06.2018: за период с 02.04.2019 по 02.08.2019. в сумме 38 486,38 рублей (1 564 486,96 х 0,02%)х123),

по договору № 013-555 от 10.01.2019 за период с 14.04.2019 по 2.08.2019 в сумме 6 697,62рублей (304 437,60х 0.02%)х110).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.5. договоров в случае нарушения срока оплаты работ, предусмотренных Графиком оплаты работ, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки по договорам в общей сумме 45184 руб. 00 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что между истцом и представителем по данному делу ФИО2 заключен договор на оказание представительских услуг, в соответствии с которым ФИО2 выплачено вознаграждение в размере 40000 рублей.

В соответствии с п. 1 договора исполнитель взял на себя обязательство по предоставлению услуг по взысканию суммы долга по иску к АО «Серовский завод ферросплавов» по договорам № 013-555 от 10.01.2019, № 013-544 от 27.06.2018, представлять интересы в Арбитражном суде Свердловской области.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчик возражает против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование указал, что дело не относится к категории сложных, поскольку все документ ответчиком своевременно подписаны в надлежащем порядке.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд обращает внимание на то, что ответчиком доказательств несоразмерности расходов не представлено.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы, объем выполненных представителем работ, суд с учетом принципа разумности считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 40 000 руб.

Помимо этого истец, просит взыскать с ответчика расходы по проезду представителя до г. Екатеринбурга в размере 15960 руб. 00 коп.; 18700 руб. 00 коп. затраты на переезд самолетом 30.07.2019, 4230 руб. 00 коп. за проживание в гостинице.

В соответствии с Постановлением Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» портные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом местонахождения истца (г. Казань), расстояния между г. Казанью и г. Екатеринбургом, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, а также того, что доказательства несения перечисленных расходов представлены в материалы дела, полагает, что заявленная денежная сумма судебных расходов, понесенных на транспортные услуги и услуги гостиниц, является разумной и соразмерной.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Серовский завод ферросплавов» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Казанский завод энергетического машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 1868924 руб. 56 коп. основной долг, 45184 руб. 00 коп. неустойка, 40000 руб. 00коп. расходы на оплату услуг представителя, 34660 руб. 00 коп. расходы на проживание и транспорт, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 32141 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЛ.М. Килина