Дополнительное решение от 23 июля 2017 г. по делу № А71-583/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71-583/2017
г. Ижевск
24 июля 2017 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, кабинет 103, дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УСОЛЬМАШ", г. Усолье-Сибирское, Иркутская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Группа предприятий "ЭнергоСталь", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора поставки № 13 от 02.09.2016, взыскании 107 204 руб. 80 коп., в том числе 105 338  руб. 60 коп. долга, 1 866 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 13 от 02.09.2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "УСОЛЬМАШ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Группа предприятий "ЭнергоСталь" о расторжении договора поставки № 13 от 02.09.2016, взыскании 107 204 руб. 80 коп., в том числе 105 338 руб. 60 коп. долга, 1 866 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 13 от 02.09.2016.

Определением суда от 01.03.2017 исковое заявление в силу частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с присвоением делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично путем размещения соответствующей информации, а также искового заявления и иных материалов по делу на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с указанным определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, исковому заявлению (заявлению) и приложенным к нему документам, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Ответчик отзыв на иск не представил.

23.03.2017 от ответчика в адрес суда поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

2 мая 2017 года арбитражный суд принял резолютивную часть решения по делу, взыскав с ответчика в пользу истца 107 189 руб. 69 коп., в том числе 105 338 руб. 60 коп. долг и 1 851 руб. 09 коп. проценты за пользование денежными средствами за период с 07.09.2016 по 12.01.2017 по договору поставки № 13 от 02.09.2016; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 215 руб. 55  коп. В остальной части исковых требований суд отказал.

16 мая 2017г. судом изготовлено мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Поскольку при рассмотрении дела судом не было принято решение по требованию истца о расторжении договора № 13 от 02.09.2016, суд пришел к выводу о необходимости принятия дополнительного решения, которое в связи с тем, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, принимается судом по правилам ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 2 сентября 2016 года между ответчиком (Поставщик) и истцом (Покупатель) заключен договор поставки № 13 (л.д. 13-14), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю продукцию, наименование, количество, ассортимент, цена и сроки поставки которой указаны в Спецификации (счете) (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора цена на продукцию, поставляемую по договору, устанавливается в рублях РФ с учетом НДС и иных налогов, уплата которых входит в обязанность Поставщика, не включает в себя транспортные расходы (стоимость доставки), согласовывается сторонами и фиксируется в Спецификации (счете). Покупатель перечисляет предоплату, согласованную сторонами в Спецификации (счета) с учетом НДС после выставления Поставщиком счета на оплату.

Согласно счету на оплату № 021 от 02.09.2016, являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д. 15), стоимость продукции составила 105 338 руб. 60 коп., с учетом НДС.

Покупатель обязался произвести 50% предоплату стоимости продукции, указанной в счёте на оплату. Оставшуюся часть продукции Покупатель обязался оплатить по факту готовности к отгрузке, в течение 5 рабочих дней (пункт 1 счета № 021).

Срок поставки продукции согласно пункту 2 счета на оплату: 20-40 рабочих дней с момента предоплаты, с правом досрочной отгрузки (пункт 2 счета № 021).

Истец платежными поручениями № 1582 от 06.09.2016, № 2068 от 21.10.2016 (л.д. 22,23) перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 105 338 руб. 60 коп.

Поскольку ответчик обязательства по передаче товара не исполнил, претензию исх. № 28/333 от 20.12.2015 (л.д. 34) о расторжении договора и возврате предоплаты оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению договора поставки № 13 от 02.09.2016 подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Представленными в дело платежными поручениями № 1582 от 06.09.2016, № 2068 от 21.10.2016 (л.д. 22,23) подтвержден факт перечисления ответчику предоплаты в сумме 105 338 руб. 60 коп.

Доказательства исполнения ответчиком в предусмотренный договором срок обязательств по поставке товара в деле отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) .

Пунктом 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку товар, оплаченный платежными поручениями № 1582 от 06.09.2016, № 2068 от 21.10.2016 (л.д. 22,23), истцу поставлен не был, претензией исх. № 28/332 от 20.12.2016 (л.д. 35), врученной ответчику согласно данным сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений 09.01.2017 (л.д. 36-37) истец со ссылкой на ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически отказался от исполнения договора, потребовав вернуть уплаченную за товар денежную сумму.

При этом, с учетом того, что доказательства наличия между сторонами иного договора поставки с тем же номером, но от иной даты в деле отсутствуют, а также исходя из имеющихся в претензии истца исх. № 28/332 от 20.12.2016 ссылок на документы, относящиеся к исполнению спорного договора, суд пришел к выводу, что в указанной претензии истцом фактически заявлен односторонний отказ от исполнения именно договора поставки № 13 от 02.09.2016.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписка сторон свидетельствуют о допущенной ответчиком неоднократной задержке поставки оплаченного товара.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение договора поставки, а, соответственно, истец правомерно, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 3 п. 3 ст. 487, п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от исполнения договора № 13 от 02.09.2016 в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Поскольку на момент рассмотрения дела договор поставки № 13 от 02.09.2016 расторгнут, в связи с правомерно заявленным истцом в претензии исх. № 28/332 от 20.12.2016 односторонним отказом от его исполнения, основания для расторжения договора в судебном порядке отсутствуют, в удовлетворении требования истца о расторжении договора поставки № 13 от 02.09.2016 суд отказывает.

С учетом принятого решения и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по рассмотренному требованию относятся на истца. При этом, поскольку при подаче иска государственная пошлина за требование о расторжении договора истцом оплачена не была, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования о расторжении договора поставки № 13 от 02.09.2016 отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСОЛЬМАШ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.В. Щетникова