Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А57-19272/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19272/2022
21 декабря 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс», Московская область, Красногорский район (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ СПК ПЛЮС», (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: конкурсный управляющий ООО "СОЮЗ СПК ПЛЮС" ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Т Плюс» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ СПК ПЛЮС» о взыскании неосновательного обогащения за период июль 2021 г., с ноября 2021 г. по май 2022 г. в размере 637 572,27 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 751 руб.

Определением суда от 03.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований конкурсного управляющего ООО "СОЮЗ СПК ПЛЮС" ФИО2.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период июль 2021 г., с ноября 2021 г. по май 2022 г. в размере 603 673,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 073 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания суда извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо: конкурсный управляющий ООО "СОЮЗ СПК ПЛЮС" ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания суда извещен надлежащим образом, через систему «Мой арбитр» представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что требования истца, основанные на непогашенной задолженности за периоды июль 2021, ноябрь 2021 не являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика и третьего лица.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период июль 2021 года в размере 26 240,48 руб. подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 81 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что заявление публичного акционерного общества "Т-ПЛЮС" о признании общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ СПК ПЛЮС" несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2021 года.

Из названных норм Закона следует, что при рассмотрении требования кредитора суду необходимо установить относится ли требование кредитора к денежному обязательству, момент возникновения денежного обязательства, основание возникновения задолженности.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что право требования взыскания задолженности возникло у истца в связи с неоплатой оказанных услуг ответчиком и согласно представленным документам задолженность ООО "СОЮЗ СПК ПЛЮС" возникла в период июль 2021 года.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Поскольку дата возникновения обязательства по взысканию задолженности предшествует дате возбуждения в отношении ответчика процедуры банкротства, настоящий иск заявлен после даты принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, заявленные требования не относятся к текущим платежам и должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что исковое заявление ПАО «Т Плюс» к ООО "СОЮЗ СПК ПЛЮС" о взыскании неосновательного обогащения за период июль 2021 в размере 26 240,48 руб., подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4, пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что настоящий неурегулированный спор между ПАО «Т Плюс» и ООО "СОЮЗ СПК ПЛЮС" возник в связи с неосновательным обогащением ответчика в результате сбережения им платы за потребленную тепловую энергию и теплоноситель.

Истец направлял ответчику проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой в объёме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) № 13028о, который не был заключен.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате фактически потребленных тепловой энергии и теплоносителя за период июль 2021 г., с ноября 2021 г. по май 2022 г., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года «фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные».

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» судам рекомендовано учитывать, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с потребителем, чья инфраструктура присоединена к сетям организаций водопроводно-канализационного хозяйства, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не должен противоречить закону, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что тепловая энергия, теплоноситель, приобретаемые ответчиком, использовались для отопления и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, который находится под управлением ответчика.

Ответчик свои обязательства по своевременной оплате полученных услуг выполняет не в полном объеме.

Факт оказания услуг подтверждается следующими документами: счетами-фактурами, расчетными ведомостями, посуточными протоколами учета тепловой энергии воды, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения за спорный период.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичный порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, установлен подпунктом «е» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг».

Судом установлено, что за период июль 2021, с ноября по май 2022 истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 637 572,27 руб.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поставленные тепловая энергия и невозвращенный теплоноситель были оплачены ответчиком частично. На момента рассмотрения спора сумма задолженности составила 603 673, 35 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

В нарушение требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, заключенного между сторонами, ответчик своих обязательств по оплате своевременно и в полном объеме не исполнил.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором.

Каких-либо доказательств погашения спорной задолженности в размере более, чем это рассчитано истцом, ответчиком не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Ответчик не представил в суд возражений относительно способа расчета истцом спорной задолженности и методики ее расчета. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с ноября 2021 по май 2022 в размере 577 432,87 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 15 751 руб., что подтверждено платежным поручением от 25.07.2022 №041310.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 26 240 руб., излишне оплаченная государственная пошлина в размере 678 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ СПК ПЛЮС», г.Саратов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, Красногорский район неосновательное обогащение за период с ноября 2021 по май 2022 в размере 577 432 рубля 87 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 418 рублей.

Исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс», Московская область, Красногорский район, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ СПК ПЛЮС», г.Саратов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения за период июль 2021 года в размере 26 240 рублей 48 копеек - оставить без рассмотрения.

Выдать публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, Красногорский район справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 678 руб., оплаченной по платежному поручению №041310 от 25.07.2022 года.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Е.В. Михайлова