Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А83-2478/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ул. Александра Невского, д.29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295003

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2478/2019
10 февраля 2020 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «КРЭЛКОМ» к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Публичному акционерному обществу «Коммерческий банк «Надра»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца - Управление по исполнению особо важных исполнительных производств федеральной службы судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и судебного пристава-исполнителя УПОВПП ФССП России ФИО1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчиков - ООО «Шольц-Транс»

об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 11.02.2018

от ответчика (АНО «ФЗВ») – ФИО3, представитель по доверенности № 19Д.09.08.1 от 12.08.2019, диплом ВК №32700397

иные участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «КРЭЛКОМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Публичному акционерному обществу «Коммерческий банк «Надра», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит суд освободить от запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, комплекс (диспетчерский пункт, строение цеха и автоматики «А», «А1» общей площадью 1867,9кв.м., мастерская «Б» общей площадью 257,6 кв.м, хозсарай «В» общей площадью 95,6 кв.м., гараж «Г» общей площадью 164,5кв.м, гараж «Д» общей площадью 86.1квм., строение «Е» общей площадью 18,7кв.м., гараж «З», строение «К», ограда «1-5», и мощение «1» наложенного постановлением о наложении ареста на имущественные права должника от 23.03.2015г. вынесенного судебным приставом – исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республики Крым ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле.

После завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству, о чем вынесено соответствующее определение от 30.04.2019.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 03.02.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и просит суд их удовлетворить, так же просил указать в решении суда кадастровые номера объектов; представитель ответчика АНО «ФЗВ» возражал относительно удовлетворения иска.

В судебное заседание 03.02.2020 представители ПАО «Коммерческий банк «Надра», Управления по исполнению особо важных исполнительных производств федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и судебного пристава-исполнителя УПОВПП ФССП России ФИО1, ООО «Шольц-Транс» не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы. При этом, в процессе рассмотрения дела названными участниками процесса в материалы дела были представлены дополнительные письменные пояснения и возражения, которые приобщены судом к материалам дела.

Учитывая, что участники процесса о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие названных представителей.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, присутствующие участники процесса пояснили, что знакомы с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как указано в заявлении, Общество с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «КРЭЛКОМ» является собственником недвижимого имущества - комплекса, расположенного по адресу: <...> и состоящего из диспетчерского пункта, строение цеха КИПА автоматики «А», «А1» общей площадью 1867,9 кв.м., мастерской КИПА «Б» общей площадью: 257.6 кв.м., хозсарай «В» общей площадью: 95,6 кв.м., гараж «Г» общей площадью: 164,5 кв.м., гараж «Д» общей площадью: 86,1 кв.м., строение ЗРУ «Е» общей площадью 18.7 кв.м., гараж «3», Строение ЗРУ «К», ограждение «1-5» и мощение «1» согласно договора купли-продажи комплекса, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АРК ФИО5 25 сентября 2007г. за реестровым №7633, зарегистрирован в Крымском Республиканском предприятии «Керченское городское бюро регистрации и технической инвентаризации» 26.09.2007г. под №1228, в электронном реестре прав собственности на недвижимое имущество - 26.09.2007г. под №17720920.

На основании постановления о наложении ареста от 23.03.2015г. МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым, на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано обременение на основании ипотечного договора №7817 от 26.09.2007г., который заключен в обеспечение исполнения условий кредитного договора <***> ЦО/188 от 26.09.2007г., поручителем по которому является ФИО6 согласно договора поручительства от 26.09.2007г, в связи с чем, 15.11.2018г. истец обратился с заявлением о снятии соответствующих обременений.

В адрес истца поступил ответ МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым, где указано, что наложен запрет на отчуждение на основании постановления о наложении ареста от 23.03.2015г., истец не является стороной исполнительного производства и должником, должником является ПАО «КБ «Надра».

Так, судом установлено, что 02.12.2014г. Хозяйственным судом Республики Крым по делу №А83-3355/2014 было вынесено определение в рамках поданного иска АНО «ФЗВ» к ПАО «Коммерческий банк «Надра» о взыскании денежных средств на основании которого запрещено ПАО «Коммерческий банк «Надра» совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, стороной в которых является Публичное акционерное общество «Коммерческий банк «Надра», в том числе, договоров аренды и иными правами, в том числе правами требования, находящимися на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, в пределах суммы иска, до рассмотрения судом дела по существу.

Во исполнение данного определения судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 наложен арест на указанное выше недвижимое имущество.

Названные действия МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств истец считает не соответствующими закону.

Как указано истцом, акты судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК о наложении ареста вынесены в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта об обеспечении иска, согласно которому суд наложил арест на имущество, принадлежащее ПАО «КБ «Надра», а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО «КБ «Надра», в том числе договоров аренды, и иные нрава, в том числе нрава требования по кредитам и иным сделкам ответчика, запретил банку совершать действия по отчуждению и иному распоряжению указанными правами. При этом, на данный момент ПАО «КБ «Надра» не реализовал свое право на обращение взыскания на предмет ипотеки и приобретения права собственности на спорное имущество.

По мнению истца, в связи с тем, что выше указанное недвижимое имущества на праве собственности принадлежит истцу и истец не являются должником перед АНО «Фонд защиты вкладчиков» по исполнительному производству в рамках дела №А83-3355/2014, наложение ареста на недвижимое имущество нарушает его права, а таким образом, подлежит освобождению от запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, наложенного постановлением о наложении ареста на имущественные права должника от 23.03.2015г. вынесенного судебным приставом – исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республики Крым ФИО4

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 119 Закона №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Аналогичный подход изложен в пункте первом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование наличия права собственности на арестованное имущество истец представил в материалы дела договор купли-продажи спорного комплекса, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АРК ФИО5 25 сентября 2007г. за реестровым №7633, зарегистрированный в Крымском Республиканском предприятии «Керченское городское бюро регистрации и технической инвентаризации» 26.09.2007г. под №1228, в электронном реестре прав собственности на недвижимое имущество - 26.09.2007г. под №17720920, копию Извлечения о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 25.09.2007 №16066424, копии Свидетельств о государственной регистрации прав на комплекс зданий и сооружений, расположенных по адресу: <...> (т.д. 1, л.д. 71-78).

Согласно статье 12 Закона № 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Правила статьи 12.2 Закона № 6-ФКЗ на действие документов, подтверждающих право собственности не распространяются; из самих документов о праве собственности и существа отношений собственности иное не вытекает.

Таким образом, дополнительная регистрация в ЕГРП Российской Федерации возникшего и зарегистрированного по праву Украины права собственности истца на спорные недвижимые объекты не является обязательной.

В соответствии со статей 2 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38- ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» права на имущество, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории Республики Крым в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента (далее - ранее действовавшие акты), признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации: 1) право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности.

Таким образом, изучив представленные суду документы, в отсутствие возражения ответчиков, суд считает доказанным факт права собственности истца на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, а именно комплекс - диспетчерский пункт, строение цеха и автоматики «А», «А1» общей площадью 1867,9кв.м., мастерская «Б» общей площадью 257,6 кв. м, хозсарай «В» общей площадью 95,6 кв. м., гараж «Г» общей площадью 164,5кв.м, гараж «Д» общей площадью 86.1квм., строение «Е» общей площадью 18,7кв.м., гараж «З», строение «К», ограда «1-5», и мощение «1».

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Кроме того, согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ № 229 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 1205 ГК РФ право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится.

В соответствии со ст. 1205.1 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, правом, подлежащим применению к вещным правам, определяются, в частности, защита вещных прав.

Как установлено судом, и не опровергалось участниками процесса, истец является собственником имущества поименованного в просительной части искового заявления.

При этом, ООО «Информационное агентство «Крэлком» не является стороной исполнительного производства в рамках дела №А83-3355/2014, возбужденного судебным приставом – исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республики Крым ФИО4

Учитывая изложенное, а также то, что постановление судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на имущественные права должника от 23.03.2015г. нарушает права собственника имущества, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АНО «Фонд защиты вкладчиков» представил в материалы дела отзыв на уточнённое исковое заявление от 11.10.2019 б/н, согласно которого каких-либо возражений представителем ответчика заявлено суду не было. Однако, в обоснование своей позиции АНО «Фонд защиты вкладчиков» были представлены письменные пояснения, согласно которых, ссылаясь на нормы Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что судебный пристав при вынесении постановления о наложении ареста действовал на основании ФЗ № 229. Ответчик считает, что постановление является законным и обоснованным, вынесенным судебным приставом в рамках представленных ему действующим законодательством полномочий.

Однако, ответчиком не учтено, что предметом иска является освобождение имущества от запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, возможность подачи которого предусмотрена положениями ст. 119 ФЗ № 229, а не обжалование постановлений, действий либо бездействий судебных приставов (ст. 121 ФЗ № 229).

Таким образом, исходя из предмета исковых требований, вопросы, связанные с правомерностью, законностью актов ненормативного характера, а также действий\бездействий судебного пристава не является предметом спора и выходят за рамки исковых требований, в связи с чем, суд считает возможным в указанной части возражения ответчика отклонить.

По основаниям установленным и указанным судом ранее, суд так же считает необходимым отклонить как предположительные и недоказанные возражения ООО «Шольц-Транс», согласно которых представитель третьего лица считает, что установленный судебный приставом запрет на осуществление регистрационных действий по отчуждению имущества по своей сути является исполнительным действием, направленным на обеспечение возможности для погашения задолженности по исполнительному производству за счет получения исполнения от дебитора должника, и тем самым направлен на создание условий для реализации меры принудительного исполнения - обращения взыскания на дебиторскую задолженность ПАО «КБ «Надра», а заявленные требования истица направлены не на защиту прав собственника имущества, а являются попыткой освобождения имущества от обременений в обход закона.

Иные возражения участников процесса так же не принимаются судом во внимание, поскольку не являются надлежащим основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В процессе рассмотрения данного дела представителями АНО «ФЗВ», а так же ФССП России в материалы дела были представлены ходатайства о прекращении производства по данному делу.

Суд отказывает в удовлетворении данных ходатайств, исходя из нижеизложенного.

Ходатайство мотивировано тем, что в рамках сводного исполнительного производства №332629/15/99001 в отношении ПАО «КБ «Надра» имеются исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, что, по мнению представителей, свидетельствует о подведомственности данного дела суду общей юрисдикции.

Как следует из положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из положений пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования представляют собой спор по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, обладают экономическим характером и относящимся к подведомственности арбитражного суда субъектным составом, в связи с чем, данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу №А83-10413/2017.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Таким образом, судебные расходы по делу в соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчиков.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Освободить от запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, а именно комплекс состоящий из диспетчерского пункта, строение цеха и автоматики «А», «А1» общей площадью 1867,9 кв.м. (кадастровый номер 90:19:010103:2262), мастерская «Б» общей площадью 257,6 кв.м. (кадастровый номер 90:19:010103:2277), хозсарай «В» общей площадью 95,6 кв.м. (кадастровый номер 90:19:010103:2261), гараж «Г» общей площадью 169,5 кв.м. (кадастровый номер 90:19:010103:2260), гараж «Д» общей площадью 86.1 кв.м. (кадастровый номер 90:19:010103:2786), строение «Е» общей площадью 18,7 кв.м. (кадастровый номер 90:19:010103:2295), гараж «З», строение «К», ограда «1-5» (кадастровый номер 90:19:010103:2296), и мощение «1» (кадастровый номер 90:19:010103:2290), наложенного постановлением о наложении ареста на имущественные права должника от 23.03.2015г. вынесенного судебным приставом – исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республики Крым ФИО4

3. Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН <***>; место регистрации: ул. Летниковская, 10, стр. 4, г. Москва, Российская Федерация, 115114) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «КРЭЛКОМ» (ОГРН: <***>) государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.

4. Взыскать с Публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Надра» (ЕГРПОУ: 2002545) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «КРЭЛКОМ» (ОГРН: <***>) государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.

5. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н.М. Лагутина