Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А56-120756/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120756/2021
01 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью «М-Стиль» (адрес:191036 Санкт-Петербург город, улица 2-я Советская, дом 7, литер А, пом. 1-н, офис 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Клуб 500» (адрес: 123022, <...>, эт/пом/ком 2/I/8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2019, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 от 03.03.2022;

- от ответчика: ФИО3 от 13.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «М-Стиль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клуб 500» (далее – ответчик) о взыскании 228 403,91 руб. неустойки по договору аренды от 05.10.2021 № 112/21Ф.

Определением от 22.03.2022 возбуждено производство по делу.

В судебное заседание 25.08.2022 явились представители сторон.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Между ООО «М-Стиль» и ООО «Клуб 500» (далее - Арендатор, Ответчик) 05.10.2021 г. заключен договор аренды № 112/21Ф (далее - «Договор»).

В соответствии с Договором Арендатор использует под офис помещение площадью 592,0 кв.м. (далее - Помещение), расположенное в Здании по адресу: <...>, лит. А. Помещение передано Арендодателем, а Арендатором принято по Акту приема-передачи 14 октября 2021г.

Согласно пункту 3.1 Договора арендная плата начисляется с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки Помещения. Ежемесячная арендная плата состоит из Фиксированной части и Переменной части:

- размер ежемесячной Фиксированной части арендной платы составил 959 040,00 (девятьсот пятьдесят девять тысяч сорок руб. 00 коп.) рублей, в т.ч. НДС 20%.

- размер ежемесячной Переменной части арендной платы определяется из: фактически понесенных расходов на оплату стоимости электроэнергии, потребленной Арендатором при использовании Помещения. Определение таких суммы таких расходов происходит по тарифам энергоснабжающей организации (исходя из стоимости 1 кВт/ч потребленной электроэнергии) на основании прибора учета потребленной электроэнергии, установленного в Помещении (либо вне Помещения, но обслуживающего Помещение).

До момента установки Арендодателем приборов учета потребленной электроэнергии размер Переменной части арендной платы в части оплаты стоимости электроэнергии, потребленной Арендатором при использовании Помещения установлена Сторонами в размере 65 120,00 рублей, в т.ч. НДС 20%.

• расходов, понесенных Арендодателем на содержание общего имущества здания в части расходов на оплату стоимости электроэнергии, потребленной в процессе эксплуатации здания зафиксирована сторонами в размере 17 760 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Стороны при заключении Договора согласовали, что ежемесячная арендная плата: фиксированная часть и переменная часть (до момента установки в Помещении электросчетчика) должны вноситься в рублях РФ ежемесячно не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу, датой платежа считается дата поступления денежных средств на корреспондентский счет банка Арендодателя (п.3.2 Договора).

Истец допускал просрочку по оплате фиксированной части ежемесячных арендных платежей и платежей предусмотренных п. 3.5 Договора, исходя из следующего порядка:


Наименование платежа

Срок оплаты и основание согласно условиям Договора

Дата фактической оплаты Арендатором

Сумма оплаты (в т.ч. НДС 20%)


Арендная плата (фиксированная часть)

за первый месяц аренды -периоде 14.10.2021 по 31.10.2021

08.10.2021

(пункт 3.5. Договора)

18.10.2021

(платежное поручение №642 от 18.10.2021,)

556 861 руб. 84 коп.


Арендная плата (переменная часть) за последний месяц аренды

08.10.2021

(пункт 3.5. Договора)

03.11.2021

(платежное поручение №701 от 03.11.2021,

82 880 руб.


Сумма депозита

08.10.2021

(пункт 3.5. Договора)

18.10.2021

(платежное поручение №644 от 18.10.2021

1 918 080 руб.


Арендная плата (фиксированная часть)

за ноябрь 2021

Не позднее 20.10.2021г. (пункт 3.2. Договора)

15.11.2021

(платежное поручение №732 от 15.11.2021)

959 040 руб.


Арендная плата (фиксированная часть)

за декабрь 2021

Не позднее 20.11.2021г. (пункт 3.2. Договора)

15.12.2021

(платежное поручение №859 от 14.11.2021)

959 040 руб..



На основании вышеизложенного, истец в порядке п.3.5 Договора начислил пени в общем размере 228 403 руб. 91 коп.

Ввиду неоплаты неустойки, а также оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.4 Договора если любая оплата Арендодателю в соответствии с Договором не произведена в течение 5 (пяти) рабочих дней после наступления надлежащей даты выплаты, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец представил расчет задолженности на общую сумму 228 403 руб. 91 руб. Расчет проверен судом, признан обоснованным, выполнен арифметически верно.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценивая довод ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,15 %), соотношение суммы первоначальной задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 70 000 руб. (до 0,1 %)

С учетом вышеприведенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клуб 500» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М-Стиль» 70 000 руб. неустойки, 7165 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

в остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «М-Стиль» из федерального бюджета 17163 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2505 от 14.12.2022.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Нетосов С.В.