Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А83-1390/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1390/2023
17 мая 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст решения составлен 17 мая 2023 года.

Арбитражный суд Арбитражный суд Республики Крым в составе в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Фукала Мухсима к Обществу с ограниченной ответственностью «Радуга», ФИО2, к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным решения единственного участника ООО Радуга №5 от 10.10.2022г.,

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- ФИО3,

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым;

При участии уполномоченных представителей сторон:

От истца – ФИО4., по доверенности №82АА2729790 от 04 июля 2022 года;

От Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» - ФИО5 по доверенности от 18.11.2022;

От ФИО6– ФИО6, лично; ФИО5 по доверенности от 16 февраля 2023 года;

УСТАНОВИЛ:

Фукала Мухсим к Обществу с ограниченной ответственностью «Радуга», ФИО2, о признании недействительным решения единственного участника ООО Радуга №5 от 10.10.2022г. о выплате действительной стоимости доли ФИО2, составляющей 90% уставного капитала ООО Радуга, путем передачи ему недвижимого имущества и выплаты денежных средств; о прекращении права собственности ФИО2 на объекты недвижимости: нежилое здание 46 м.кв. кадастровый номер 90:13:010105:2982; нежилое здание 117,2м.кв. кадастровый номер 90:13:010105:2968; нежилое здание 143,8м.кв. кадастровый номер 90:13:010105:2967; нежилое здание 1300,8м.кв. кадастровый номер 90:13:010105:2969; нежилое здание 786.7м.кв. кадастровый номер 90:13:010105:2989; нежилое здание 7,9м.кв. кадастровый номер 90:13:010105:2975; нежилое здание 96,1м.кв. кадастровый номер 90:13:010105:2976; нежилое здание 28,7м.кв. кадастровый номер 90:13:010105:2977, расположеные по адресу Республика Крым, Советский район, пгт. Советский, ул.ФИО8, д.6а;

- нежилое здание 96,3 м.кв. кадастровый номер 90:13:010108:3367; нежилое здание 587м.кв. кадастровый номер 90:13:010108:3368; нежилое здание 80,3м.кв. кадастровый номер 90:13:010108:3369; нежилое здание 156,7м.кв. кадастровый номер 90:13:010108:3370; нежилое здание 252,4м.кв. кадастровый номер 90:13:010108:3373; нежилое здание 76,3м.кв. кадастровый номер 90:13:010108:3374; нежилое здание 99м.кв. кадастровый номер 90:13:010108:3375; нежилое здание 21,3м.кв. кадастровый номер 90:13:010108:3377, который расположены по адресу : Республика Крым, Советский район, пгт. Советский, ул. Суворова, д. 22; о понуждении ФИО2 возвратить вышеуказанное недвижимое имущество ООО «Радуга».

Исковое заявление принято к производству суда Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20 января 2023 года с рассмотрением дела по общим правилам искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 21 февраля 2023 года, в ходе которого, признав дело подготовленным суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл на стадию судебного разбирательства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Ответчики иск не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск. Представитель третьего лица- ФИО3 исковые требования не признал, о чем устно пояснил в судебном заседании ее представитель. Третьи лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым, в заседание суда не явилось, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, 20.02.2023 представила отзыв.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, истец являлся участником общества с долей участия в размере 50%.

ФИО7 вышел из ООО «Радуга», на основании нотариально удостоверенного заявления от 25 октября 2016 года о выходе из общества и выплате действительной доли.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу №А83-10139/2019 от 01.11.2022 с ООО «Радуга» в пользу ФИО7 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Радуга» в размере 15 655 652,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2019 по 23.03.2022 в сумме 3 008 543,77 руб., а также, проценты на сумму 15 655 652,50 руб. за период с 23.03.2022 по день фактического исполнения обязательства с учетом ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Как указывает истец, после возбуждения исполнительного производства по исполнению решения суда по делу №А83- 10139/2019 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю, истцу стало известно о том, что ООО «Радуга» передало часть принадлежащего ему недвижимого имущества вышедшему участнику общества, в качестве оплаты стоимости его доли, в связи с принятием им решения о выходе последнего из участников ООО «Радуга», на основании решения оставшегося единственного участника общества ФИО3 №5 от 10.10.2022г.

По мнению истца, с целью избежать имущественных обязательств по исполнению решения суда по делу №А83- 10139/2019, спорное недвижимое имущество, на которое можно было бы обратить взыскание, умышленно было поставлено Обществом на государственный учет в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН) за ООО «Радуга» с опозданием.

Так, истец полагает, что в действиях ФИО2, являющегося директором Общества и участником с долей в уставном капитале 90%, который вышел из состава учредителей Общества, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 10.06.2022 г. внесена соответствующая запись, а Доля в уставном капитале общества в размере 90 % перешла к Обществу, усматриваются признаки злоупотребления правом, с целью избежать гражданско-правовой ответственности перед истцом по выплате действительной доли участнику при выходе истца из состава участников.

По мнению истца, «реализуя единый умысел, направленный на сокрытие имущества ООО «Радуга» и уклонение от исполнения решения суда, принудительного взыскания долга за счет имущества, супруга ФИО2 - ФИО3, являющаяся на тот момент единственным участником Общества с долей 10 % приняла письменное решение единственного участника №5 ООО «Радуга» от 10.10.2022 г. в соответствии с которым, решила выплатить действительную стоимость доли ФИО2, составляющую 90 % уставного капитала ООО «Радуга», путем передачи ему спорного недвижимого имущества, принадлежащего Обществу.

Как указывает истец, решение является односторонней сделкой, направленной на сокрытие от взыскания имущества, поэтому оно подлежит признанию недействительной сделкой по основаниям ст. 170 ГК РФ, как мнимая сделка, ввиду чего просит признать недействительным решение единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» от 10.10.2022 г. в соответствии с которым, решено выплатить действительную стоимость доли ФИО2, составляющую 90 % уставного капитала ООО «Радуга», путем передачи ему недвижимого имущества и выплаты денежных средств.

Ответчики возражают против заявленных исковых требований, указывая на то, что решение единственного участника ООО «Радуга» ФИО3 было принято в соответствии с требованиями ст. ст. 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Передача имущества осуществлялась в качестве расчётов между ответчиками. Возникшие между ними правоотношения не содержат признаков мнимой сделки, поэтому нет оснований для признания ее недействительной. Общество не препятствует в исполнении постановления двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022г. по делу №А83-10139/2019. В обоснование указанного довода представил Отчет об оценке арестованного имущества и Постановление Ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Крым О принятии результатов оценки от 10.05.2023г., в соответствии с которым, арестованное имущество: нежилое здание-склад площадью 43,6 кв.м., кадастровый номер 90:13:010105:2981, по адресу: РК, Советский район, пгт. Советский, ул. ФИО8, Д. 6А, стоимостью с НДС составляет 193100 руб., Нежилое здание- склад, площадью 14,3 кв.м, кадастровый номер 90:13:010105:4050, по адресу: РК, Советский район, пгт. Советский, ул. ФИО8, д. 6А, составляет 70900 руб., Навес площадью 830,3 кв.м, кадастровый номер 90:13:010105:4051, по адресу: РК, Советский район, пгт. Советский, ул. ФИО8, д. 6А, составляет 6340400 руб., Жилой дом площадью 296,3 кв.м, кадастровый номер 90:13:010105:2972, по адресу: РК, Советский район, пгт.Советский, уд. ФИО8, д. 6А Нежилое здание, площадью 94,5 кв.м, кадастровый номер 90:13:010105:2970, по адресу: РК. Советскии район, птт. Советский, ул. ФИО8, д.6А, составляет 1664000 руб., Нежилое здание площадью 118,2 кв.м, кадастровый номер 90:13:010105:2966, по адресу: РК, Советский район, пгт. Советский, ул. ФИО8, д.6А, составляет 248400 руб., Нежилое здание площадью 10,7 кв.м. кадастровый номер 90:13:010105:2974, по адресу: РК, Советский район, пгт. Советский, ул. ФИО8, д.6А, составляет 320700 руб., Нежилое здание площадью 28,7 кв.м, кадастровый номер 90:13:010105:2977, по адресу: РК, Советский район, пгт. Советский, ул. ФИО8, д.6А, составляет 162700 руб., Нежилое здание площадью 1196,8 кв.м, кадастровый номер 90:13:010105:2978, по адресу: РК, Советский район, пгт. Советский, ул. ФИО8, д.6А, составляет 3968000 руб., Нежилое здание площадью 27.5 кв.м, кадастровый номер 90:13:010105:2979, по адресу: РК, Советский район, пгт. Советский, ул. ФИО8, д. 6А, составляет 127400 руб. Итого на сумму 13123700 руб.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества, ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества, также закреплено в пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Как указано в подпункте "б" пункта 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого, его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

Единственным участником общества 10.10.2022 было принято решение о выплате действительной стоимости доли ФИО2, соответствующую 90% уставного капитала ООО «Радуга», путем передачи ему имущества и выплаты денежных средств. Протокол от 10.10.2022 N 5 составлен в письменной форме, подписан оставшимся участником общества ФИО3, в нем отражена воля ФИО2 на выход из общества.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно положениям части 4 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу пункта 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в соответствии со статьей 43 указанного ранее Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из этого следует, что для признания решения собрания незаконным необходимо два условия в совокупности: чтобы такое решение противоречило нормативным предписаниям и нарушало права участника общества.

На момент принятия единственным участником решения, оформленного протоколом N 5, истец статус участника общества утратил.

Такое положение не позволяет ему оспаривать решения участника общества.

Из оспариваемого решения права и обязанности у истца не возникли, не прекратились и не изменились.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов со способом защиты, который бы его нарушенные права восстановил.

Таким образом, правом на обращение в суд за защитой нарушенного права в рассматриваемом случае обладает непосредственный участник общества. Истец не является участником ООО «Радуга», ввиду чего, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования, в части оспаривания решения единственного участника ООО «Радуга», не подлежат удовлетворению, в связи чем, установление иных фактических обстоятельств, в том числе связанных с правомерностью передачи имущества ФИО2 , не влияет на результат решения суда.

Учитывая вышеизложенное, истец не вправе оспорить решения собрания участников общества, поскольку истец не является учредителем общества с момента подачи заявления о выходе. Право на обжалование решений общего собрания участников общества у истца отсутствует в связи с утратой им статуса участника общества согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 8, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Признанием решения единственного участника общества от 10.10.2022 права истца восстановлены не будут.

Более того, давая оценку доводу истца о злоупотреблении ответчиками и третьим лицом правом, в контексте положений ст.10 ГК РФ, выразившимся в умышленном затягивании регистрации и введении в гражданско-правовой оборот спорных объектов недвижимости с целью уклонения от обязательств по оплате действительной доли истцу, суд считает необходимым указать на следующее:

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как усматривается из представленного ответчиком Отчета об оценке арестованного имущества и Постановления Ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Крым «О принятии результатов оценки» от 10.05.2023г., стоимость арестованного в рамках исполнительного производства имущества составила 13 123 700 руб.

Доводы о недобросовестном поведении ответчиков и третьего лица, изложенные в исковом заявлении, суд находит необоснованными.

Так, как следует из вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя от 10.05.2023г. в рамках исполнительного производства по взысканию суммы действительной доли Истца, определенной согласно Постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022г., наложен арест нежилое здание-склад площадью 43,6 кв.м., кадастровый номер 90:13:010105:2981, по адресу: РК, Советский район, пгт. Советский, ул. ФИО8, Д. 6А, стоимостью с НДС составляет 193100 руб., Нежилое здание- склад, площадью 14,3 кв.м, кадастровый номер 90:13:010105:4050, по адресу: РК, Советский район, пгт. Советский, ул. ФИО8, д. 6А, составляет 70900 руб., Навес площадью 830,3 кв.м, кадастровый номер 90:13:010105:4051, по адресу: РК, Советский район, пгт. Советский, ул. ФИО8, д. 6А, составляет 6340400 руб., Жилой дом площадью 296,3 кв.м, кадастровый номер 90:13:010105:2972, по адресу: РК, Советский район, пгт.Советский, уд. ФИО8, д. 6А Нежилое здание, площадью 94,5 кв.м, кадастровый номер 90:13:010105:2970, по адресу: РК. Советскии район, птт. Советский, ул. ФИО8, д.6А, составляет 1664000 руб., Нежилое здание площадью 118,2 кв.м, кадастровый номер 90:13:010105:2966, по адресу: РК, Советский район, пгт. Советский, ул. ФИО8, д.6А, составляет 248400 руб., Нежилое здание площадью 10,7 кв.м. кадастровый номер 90:13:010105:2974, по адресу: РК, Советский район, пгт. Советский, ул. ФИО8, д.6А, составляет 320700 руб., Нежилое здание площадью 28,7 кв.м, кадастровый номер 90:13:010105:2977, по адресу: РК, Советский район, пгт. Советский, ул. ФИО8, д.6А, составляет 162700 руб., Нежилое здание площадью 1196,8 кв.м., кадастровый номер 90:13:010105:2978, по адресу: РК, Советский район, пгт. Советский, ул. ФИО8, д.6А, составляет 3968000 руб., Нежилое здание площадью 27.5 кв.м, кадастровый номер 90:13:010105:2979, по адресу: РК, Советский район, пгт. Советский, ул. ФИО8, д. 6А, составляет 127400 руб. и, соответственно, подлежит обращению ко взысканию в счет погашения задолженности перед истцом на общую сумму 13123700 руб.

Ввиду чего, довод о совершении сделки с заинтересованностью всех участников Общества, по выходу из состава участников Общества, с целью избежать имущественной ответственности по выплате действительной доли истцу, суд признает несостоятельным.

Выход ФИО2 из состава участников ООО "Радуга" от 10.10.2022г. не может быть оспорен по основаниям, предусмотренным ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как заявление о выходе из состава участников общества является односторонней сделкой по смыслу норм статьи 154 ГК РФ и статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку для ее совершения в силу закона необходимо и достаточно выражение воли только одной стороны.

По смыслу нормы статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", заинтересованность возможна в совершении сделки, которая носит двусторонний или многосторонний характер.

Таким образом, односторонняя сделка по выходу участника из общества не может быть признана недействительной как сделка с заинтересованностью.

Согласно нормам пункта 6 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения данной статьи не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все участники общества.

В связи с заинтересованностью всех участников односторонней сделки по выходу ФИО2 из состава ООО "Радуга", положения статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не применяются.

Таким образом, принятие решения общим собранием участников общества 10.10.2022г. о выходе ФИО2 из состава участников не является подтверждением совершения сделки в соответствии со статьей 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Сделка по выходу из состава участников может влечь только те последствия, которые предусмотрены частью 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Решение об установлении иных последствий выхода из состава участников ни общество, ни его участники принимать не могут.

Избрание ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец на момент принятия решения, оформленного протоколом N 5 от 10.10.2022г. участником общества не являлся, ему законом не предоставлено право на его оспаривание.

В остальной части требования о прекращении прав собственности ФИО2 на имущество и его истребование от ФИО2 в пользу ООО «Радуга», являются производными от оспоренного решения. Поэтому они так же не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требования, в контексте положений ст.110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные истцом, подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья А.Н. Гризодубова