Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А35-4993/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Курск

06 декабря 2022 года06 декабря 2022 года

Дело № А35-4993/2022



Резолютивная часть объявлена 29 ноября 2022


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская городская больница №3» комитета здравоохранения Курской области

к акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД»

о взыскании задолженности и неустойки.

третье лицо - территориальный фонд обязательного медицинского страхования Курской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2- по доверенности от 03.10.2022 №5,

от ответчика: ФИО3- по доверенности от 01.04.2022 №Д-262/2022,

от третьего лица: не явился, извещен.


Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Курская городская больница №3» комитета здравоохранения Курской области обратилось с иском к акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» в лице филиала о взыскании задолженности в размере 2 995 руб. 01 коп., пени в размере 283 467 руб. 49 коп.

Определением суда от 10.06.2022 исковое заявление принято судом к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании подержала заявленные требования.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Курской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представил суду мнение, согласно которому сообщил, что работа по принятию мер по погашению задолженности истца продолжается.

С учетом положений ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежаще извещенного третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

11.01.2021 между истцом и ТФОМС КО, ООО СК «Ингосстрах-М», ООО «Медицинская страховая компания «ИНКО-МЕД», АО «Страхования компания «СОГАЗ-МЕД» заключен договор №33 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Согласно пункту 1 договора Организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования и объемами предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи, указанными в п.2 настоящего договора, в случае если медицинская помощь оказывается в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором застрахованному лицу выдан полис обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить оказанную застрахованному в Страховой медицинской организации лицу указанную медицинскую помощь, в соответствии с настоящим договором.

Пунктом 16 договора от 11.21.2021 №33 за неоплату, неполную или несвоевременную оплату медицинской помощи по территориальной программе, оказанной по настоящему договору Страховая медицинская организация уплачивает Организации за счет собственных средств пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств, от неперечисленных сумм за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, ОБУЗ «Курская городская больница №3» оказывала, медицинскую помощь застрахованным гражданам, в связи с чем в страховую медицинскую организацию предоставлялись счета на оплату за оказанную медицинскую помощь, а также реестры счетов и акты выполненных работ по реестрам.

Вместе с тем, на основании представленных счетов и актов выполненных работ АО СК «СОГАЗ-Мед» в нарушение условий договора оплата оказанной медицинской помощи была произведена не в полном объеме и не в установленный договором срок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОБУЗ «Курская городская больница №3» направила в адрес АО СК «СОГАЗ-Мед» претензию от 01.05.2022 №658, в которой просило в кратчайшие сроки погасить задолженность и пени.

В ответном письме от 13.05.2022 №И-183/р-46/22 сообщило, что при расчете за декабрь 2021 ТФОМС Курской области в страховую медицинскую организацию была направлена сумма финансирования в меньшем объеме, чем было указано в направленных заявках для оплаты медицинской помощи по ОМС, что привело к образованию кредиторской задолженности, в том числе перед ОБУЗ «Курская городская больница №3».

Поскольку требования не были удовлетворены в добровольном порядке, ОБУЗ «Курская городская больница №3» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к АО «СК «СОГАЗ-Мед» о взыскании задолженности по договору №31 на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС от 11.01.2021 №33 за декабрь 2021 года в размере 2 995 руб. 01 коп., неустойки за период с 26.01.2022 по 06.06.2022 в размере 283 467 руб. 49 коп.

В ходе рассмотрения спора ответчиком представлено платежное поручение от 05.08.2022 №1812 , которым произведена оплата в сумме 200 руб. 70 коп., в связи с чем, истец уточнил заявленные требования на взыскание задолженности в сумме 2794 руб. 31 коп.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования ОБУЗ «Курская городская больница №3» подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора (часть 2 статьи 307 ГК РФ)

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что 11.01.2021 между истцом и ТФОМС КО, ООО СК «Ингосстрах-М», ООО «Медицинская страховая компания «ИНКО-МЕД», АО «Страхования компания «СОГАЗ-МЕД» заключен договор №33 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, согласно которому Организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования и объемами предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи, указанными в п.2 настоящего договора, в случае если медицинская помощь оказывается в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором застрахованному лицу выдан полис обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить оказанную застрахованному в Страховой медицинской организации лицу указанную медицинскую помощь, в соответствии с настоящим договором.

Таким образом, правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ предусмотрено, что договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в установленном законом порядке.

По договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (часть 2 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ).

Оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования (часть 6 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из искового заявления, ОБУЗ «Курская городская больница №3» оказывала, медицинскую помощь застрахованным гражданам, в связи с чем, в страховую медицинскую организацию предоставлялись счета на оплату за оказанную медицинскую помощь, а также реестры счетов и акты выполненных работ по реестрам. Факт оказания ОБУЗ «Курская городская больница №3» услуг по оказанию медицинской помощи застрахованным лицам ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, на основании представленных счетов и актов выполненных работ АО СК «СОГАЗ-Мед» в нарушение условий договора оплата оказанной медицинской помощи была произведена не в полном объеме.

Указанная задолженность по оплате оказанной медицинской помощи за декабрь 2021 года в размере 2995 руб. 01 коп. ответчиком не оспаривалась.

Вместе с тем, ответчик возражал в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку в соответствии с условиями договора от 06.06.2016 о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключенного между ТФОМС Курской области и ответчиком, именно ТФОМС принял на себя обязанности по финансовому обеспечению деятельности страховой организации (п.4.8.). Оплата медицинской помощи, оказанной по ОМС, осуществляется исключительно из целевых средств ОМС (часть 6 статьи 14, часть 2 статьи 28 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ) и иные источники получения указанных средств законодательно не предусмотрены; ответчик выполнил все необходимые обязательства по запросу средств у ТФОМС Курской области (направил в ТФОМС Курской области в установленный срок и в необходимом размере заявки на получение целевых средств на оплату счетов за оказанную медицинскую помощь по ОМС и на предоставление средств нормированного страхового запаса для оплаты медицинской помощи); однако при расчете за 2021 год ТФОМС Курской области направил в страховую медицинскую организацию сумму финансирования в меньшем объеме, чем было указано в направленных заявках для оплаты медицинской помощи; при получении денежных средств от ТФОМС Курской области ответчик принимал безотлагательные меры для исполнения обязательств по договору; в связи с чем несвоевременная оплата обусловлена исключительно отсутствием денежных средств в системе ОМС субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. При этом в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьями 14, 37-39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ финансирование бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи осуществляется при участии страховой медицинской организации, которая за счет целевых средств, предоставленных ей территориальным фондом ОМС, производит оплату медицинской помощи медицинским организациям на основании договора о финансовом обеспечении ОМС и договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС.

Материалами дела подтверждается, что между ТФОМС Курской области (территориальный фонд) и АО СК «СОГАЗ-Мед»» (страховая медицинская организация) был заключен договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, в соответствии с условиями которого территориальный фонд принимает на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

Между тем, в силу части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, то обстоятельство, что спорные обязательства исполнялись ответчиком не за счет собственных средств, а за счет средств, аккумулированных территориальным фондом и перечисляемых им по соответствующим заявкам, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика. Тогда как, недофинансирование фонда со стороны Федерального фонда обязательного медицинского страхования расценивается как обстоятельство, не относящееся к случаям непреодолимой силы (определение ВАС РФ от 11.10.2011 N ВАС-13440/11 по делу N А41-33539/10).

Платежным поручением от 05.08.2022 №1812 ответчик погасил часть задолженности в размере 200 руб. 70 коп., в связи с чем, задолженность составила 2794 руб. 31 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 2794 руб. 31 коп.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанной медицинской помощи истцом был произведен расчет пени за несвоевременную оплату оказанной медицинской помощи за декабрь 2021 года за период с 26.01.2022 по 06.06.2022 в размере 283 467 руб. 49 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 7 статьи 39 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» за неоплату или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, страховая медицинская организация за счет собственных средств уплачивает медицинской организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения просрочки, от неперечисленных сумм за каждый день просрочки.

Материалам дела установлено и не оспаривается сторонами, что частичный расчет за декабрь 2021 года был произведен ответчиком 27.05.2022 (платежное поручение от 27.05.2022 №1296 на сумму 8 197 361 руб. 75 коп.).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, с учетом срока наступления обязательства по оплате, установленных договором и положений статьи 193 ГК РФ, сроков частичной оплаты, суд находит расчет арифметически верным.

Не согласившись с заявленными требованиями в данной части, ответчик указал на отсутствие вины в просрочке оплаты за оказанные услуги, представил контррасчет пени с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Отклоняя доводы АО СК «СОГАЗ-МЕД» об отсутствии вины в просрочке оплаты, арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В обоснование позиции ответчик ссылается на не получение финансирования в соответствующем размере от ТФОМС Курской области.

Между тем, наличие договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования между АО СК «СОГАЗ-МЕД» в лице филиала в г. Курске и Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Курской области, в соответствии с которым спорные обязательства исполнялись ответчиком не за счет собственных средств, а за счет средств, аккумулированных территориальным фондом и перечисляемых им по соответствующим заявкам, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 ГК РФ, а надлежащее исполнение обязанностей по направлению соответствующих заявок и своевременному поступлению денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем, как разъяснено в абзаце 2 части 3 данной статьи нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, равно как и отсутствие у должника необходимых денежных средств, к таким обстоятельствам не относится.

На основании изложенного, суд отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

На основании изложенного, поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг и при этом не представил доказательств отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд полагает требование ОБУЗ «Курская городская больница №3» о взыскании с АО СК «СОГАЗ-МЕД» неустойки подлежащим удовлетворению в части в размере 151 023 руб. 24 коп. за период с 26.01.2022 по 31.03.2022.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ, суд полагает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующим.

В силу положений статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда. При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и возражения по иску, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил факт значительной просрочки оплаты медицинских услуг и отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

Поскольку ответчиком не доказано наличие предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения примененной к нему как к субъекту предпринимательской деятельности неустойки, определенной заключенным сторонами договором, а именно исключительность случая нарушения обязательства и то, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд не находит оснований для уменьшения ее размера.

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума ВС РФ №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из материалов дела следует, что погашение задолженности в полном объеме было произведено ответчиком гораздо позднее, чем это предусмотрено условиями договора.

Арбитражный суд также учитывает, что вступая в отношения в сфере оказания медицинских услуг, ответчику было известно об условиях заключаемого договора, в том числе, об условиях, предусматривающих ответственность сторон. Поскольку, являясь субъектом предпринимательской деятельности, АО СК «СОГАЗ-МЕД» выразило волеизъявление на участие в отношениях в сфере оказания медицинских услуг, предусматривающей повышенные требования к оказываемым услугам, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей, но приняло на себя также и риск несения повышенной ответственности в объеме, установленном заключенным договором.

Кроме того, возможность предъявления требований о взыскании неустойки предусмотрено гражданским законодательством в качестве права стороны гражданско-правовой сделки. Истец, являясь участником гражданско-правового оборота, воспользовалось предоставленным ему законом правом на предъявление к контрагенту санкций за нарушение условий исполнения обязательства, в связи с чем предъявление требований о взыскании неустойки не может быть рассмотрено в качестве злоупотребления правом.

В свою очередь, указывая на необходимость уменьшения заявленной к взысканию суммы неустойки, АО СК «СОГАЗ-МЕД» не представило убедительных доказательств несоразмерности предъявленной ему неустойки последствиям неисполнения обязательства, с учетом обстоятельств дела, либо необоснованности выгоды кредитора. Процент, использованный при расчете неустойки, не является завышенным; сумма неустойки, исчисляемой от не перечисленных сумм, также является соразмерной ей.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для снижения неустойки, начисленной истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных медицинских услуг, отсутствуют.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» в пользу областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская городская больница №3» комитета здравоохранения Курской области задолженность в размере 2794 руб. 31 коп., неустойку в размере 151 023 руб. 24 коп., а также 4693 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В. А. Захарова