Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А67-4101/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 4101/2022
г. Томск
24 марта 2023 года
17 марта 2023 года объявлена резолютивная часть

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т. Е. Игдисано- вой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению жилищного кооператива «Сибирская 102/1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в заседании: от истца – ФИО1, по доверенности от 12.05.2020; председателя ФИО2; от ответчика – В.А. Павлюка, по доверенности от 20.10.2022;

У С Т А Н О В И Л:

жилищный кооператив «Сибирская 102/1» обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сибиряк» с исковым заявлением о взыскании 50 000 руб., включая 40 000 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 18.05.2022.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.06.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление истца о взыскании с ответчика 3 505 339,02 руб., включая 2 993 390,54 руб. неосновательного обогащения, полученного ответчиком за период с 24.09.2018 по 01.09.2020, 511 948,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 18.05.2022; на основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик 08.06.2022 представил отзыв на исковое заявление, по тексту которого указал, что организация взымала плату на основании протокола общего собрания от 28.03.2015 г. по утверждённому собственниками тарифу. Выполненные работы и оказанные услуги отражены в актах, сметах, справках и отчётах. Полученные и затраченные денежные средства отражены в отчётах по договору управления. Полагает, что ООО «Сибиряк» взымало плату на законных основаниях, израсходовало полученные денежные средства в интересах собственников помещений дома и основания, по которым ЖК «Сибирская 102/1» требует их получения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указал на пропуск истцом срока исковой давности; заявил о применении ст.


333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в соответствии с последними уточнениями размер требований составил 4444135,13 руб., включая 11 766,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил, что на основании положений ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме (далее-МКД), обеспечивать соблюдение их прав и законных интересов, ответчик в нарушение указанных положений действовал не в интересах собственников, в результате чего последние понесли убытки. Также указал, что ответчик необоснованно взимал плату за работы, которые ответчиком не проводились, не осуществил передачу денежных средств, составивших взносы собственников на текущий ремонт, которые носят целевой характер, что составило неосновательное обогащение ответчика.

Ответчик по иску возражает по доводам, ранее изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между собственниками помещений МКД по адресу: <...> и ООО «Сибиряк» (прежнее наименование – УК ООО «Академическое») подписан договор управления МКД № С102/1/2015 от 01.04.2015, по условиям которого собственники поручают, а управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 1 договора).

24.09.2018 собственники помещений в МКД по адресу: <...>, выбрали способ управления МКД –ЖК «Сибирская 102/1», что подтверждается протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...>, от 24.09.2018.

Распоряжением Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 07.05.2019 № 135л/пр-о ЖК «Сибирская 102/1» отказано во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД на территории Томской области, ввиду отсутствия необходимого кворума при принятии решений, оформленных протоколом № 1.

На основании указанного распоряжения Департамента ЖКХ ООО «Сибиряк» продолжило осуществлять деятельность по управлению МКД.

Также ООО «Сибиряк» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ЖК «Сибирская, 102/1» об обязании передать документацию, относящуюся к управлению, содержанию и ремонту общего долевого имущества МКД.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.06.2020 по делу А67-13430/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Сибиряк» отказано. Также судом установлено, что собственники явно выразили намерение выбора в качестве управляющего лица - ЖК «Сибирская 102/1» при наличии кворума, достаточного для признания этого


жилищного кооператива в качестве управляющего лица в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2020 указанное решение по делу А6713430/2018 оставлено без изменения.

03.02.2021 ЖК «Сибирская 102/1» обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО «Сибиряк» об обязании передать кооперативу оригиналы документов, относящихся к управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД по адресу: <...>, за период с 01.11.2018 по 31.08.2020 (дело № А67-761/2021).

Определением Арбитражного суда Томской области oт 31.06.2021 по делу № А67761/2021 принят отказ истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком. Производство по делу № А67-761/2021 прекращено.

Ссылаясь на необоснованное удержание ответчиком денежных средств, претензией от 19.05.2022 ЖК «Сибирская 102/1» потребовал возвратить указанную сумму в добровольном порядке.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований –в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесено, в том числе управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.


Таким образом, обязательство по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с момента передачи функций управляющей организации переходит к данному лицу.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилой дом коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Последствия прекращения договора управления предусмотрены частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой управляющая компания обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, лицам, поименованным в названной норме.

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила деятельности по управлению многоквартирными домами (далее –Правила № 416).

В силу пункта 3 Правил № 416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 (далее –Правила № 290).

Управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (п. 10 ст. 162 ЖК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя


распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2020 по делу N А60-62561/2018, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2020 по делу N А73-12536/2019), постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2021 по делу № А46-11337/2020, от 03.12.2021 по делу № А27-2012/2021).

При этом неосновательно удерживаемые прежней управляющей компанией денежные средства, которые перечислены собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, могут считаться таковыми в случае расторжения договора на управление многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 и части 8 и 8.1 статьи 162 ЖК РФ), ибо эти денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года по делу № 306-ЭС15-12164, № А55-5313/2014).

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, в рассматриваемом случае истец обязан доказать получение и аккумулирование спорных денежных средств ответчиком в заявленном размере, на ответчика возлагается бремя доказывания факта целевого расходования спорных средств в установленном положениями Жилищного кодекса Российской Федерации порядке, а также передача их остатка новой управляющей организации (кооперативу).

В своих пояснениях ответчик указал, что за период с 01.05.2019 по 31.08.2020 остаток полученных на текущий ремонт денежных средств составил 421072,27 руб.

Истцом сумма 421 072,27 руб. заявлена в качестве неосновательного обогащения ответчика, состоящего из взносов собственников помещений на текущий ремонт за период с 01.05.2019 по 31.08.2020, что следует из заявления истца об уточнении исковых требований, а также пояснений данных представителем истца в судебном заседании 15.02.2023.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.04.2017 № 303-ЭС17-2420, от 14.04.2017 № 309-ЭС17-3447, обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных ра-


бот, связанных с достижением определенного конечного результата и уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту дома и его систем в случае невыполнения последней таких работ, и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей организации. У вновь избранной управляющей организации в указанных обстоятельствах возникает право требования возврата денежных средств, накопленных для текущего ремонта дома предыдущей управляющей организацией.

С учетом изложенного, в настоящий момент основания для удержания денежных средств в размере 421 072,27 руб., имеющих целевой характер, у ответчика не имеется. Указанную сумму суд квалифицирует в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положениями п. п. 4.1, 4.2 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, пункта 18 Правил № 491 предусмотрено, что текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме проводится на основании решения общего собрания собственников помещений, принимаемого большинством голосов от общего числа голосов, участвующих в собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение о наделении совета многоквартирного дома полномочиями принимать решения о текущем ремонте принимается более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Таким образом, самостоятельное избрание ответчиком способа расходования денежных средств целевого назначения недопустимо без соответствующего решения общего собрания собственников дома.

В соответствии со ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153


настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с подпунктом «д» п. 4 Правил № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением таких стандартов, как организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе выбор исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме.

Подпункт «ж» п. 4 Правил № 416 предусматривает выполнение таких стандартов, как организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации и прочее.

Правила № 290 в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, также предусматривают обязанность лиц, ответственных за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по организации работы по начислению и сбору платы за содержание и ремонт жилых помещений; организации работы по взысканию задолженности по оплате жилых помещений (подп. «д» п. 6 Правил № 290).

Таким образом, заключив договор управления и будучи профессиональным участником отношений, ответчик мог и должен был надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, в том числе заключать договоры с исполнителями услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений; осуществлять начисления по статье «текущий ремонт» всем собственникам помещений в МКД, а также организовать сбор указанных платежей.

Из расчета истца, а также пояснений, данных представителем в судебном заседании, следует, что за период с 01.05.2019 по 31.08.2020 убытки собственников помещений в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по содержанию общего имущества и управлению МКД составили 644109,10 руб., а именно:

155 236,22 руб. убытки, в связи с заключением договора по содержанию лифтов не в интересах собственников;

210 402,81 руб. убытки, в связи с заключением договора по обслуживанию приборов учета не в интересах собственников;

225 574,07 руб. убытки в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по управлению МКД, выразившимся в заключении договоров не в интересах собственников, взимании платы за услуги по раскрытию информации о деятельности по управлению МКД в двойном размере;

52 896 руб. убытки, в связи с оплатой работ в подвальных помещениях, которые не могли быть выполнены в виду отсутствия доступа в указанные помещения.

Также истец представил расчет убытков, состоящих из невзысканных ответчиком с собственников помещений взносов на текущий ремонт, а также собранных взносов на текущий ремонт, целевое расходование которых ответчик не подтвердил, доказательств наличия решений общего собрания собственников об утверждении работ по текущему ремонту не представил.


Согласно расчету истца за период с 01.04.2015 по 30.04.2019 ответчик должен был начислить и собрать с собственников помещений взносы на текущий ремонт в размере 3 378 953,76 руб. (4,30 (руб./м2) * 16036,8 (м2) * 49 (мес.) = 3 378 953,76 руб.).

Таким образом, общая сумма заявленных истцом ко взысканию убытков составляет 4 023 062,86 руб. (644109,10 руб. + 3 378 953,76 руб.).

Расчет убытков в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по содержанию общего имущества и управлению МКД, а также убытков, состоящих из невзысканных ответчиком с собственников помещений взносов на текущий ремонт, а также собранных взносов на текущий ремонт, целевое расходование которых ответчик не подтвердил, судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственниками помещений в МКД по адресу: <...>, принимались решения о проведении текущего ремонта, определении характера и объема работ, а также отсутствуют доказательства принятия ответчиком каких-либо мер по начислению и взысканию с собственников платы по статье «текущий ремонт» в полном размере, установленном общим собранием.

Доказательства отсутствия вины, наличия иной причины возникновения у истца указанных убытков, равно как и опровергающих размер причиненных убытков, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доказательства уплаты истцу 4 444 135,13 руб. задолженности (421 072,27 руб. неосновательного обогащения и 4 023 062,86 руб. убытков) ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование ЖК «Сибирская 102/1» о взыскании с ООО «Сибиряк» 4 444 135,13 руб. (421 072,27 руб. неосновательного обогащения и 4 023 062,86 руб. убытков) является правомерным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой возврата денежных средств на сумму неосновательного обогащения (421 072,27 руб.) истец начислил ответчику 11 766,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 14.02.2023.

Расчет процентов судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.Доказательства уплаты истцу процентов в размере 11 766,95 руб. ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование ЖК «Сибирская 102/1» о взыскании с ООО «Сибиряк» 11 766,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 14.02.2023 является соразмерным последствиям нарушения обязательства, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.


Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Томской области от 17.06.2020 по делу А67-13430/2018 установлено намерение собственников помещений о выборе в качестве управляющего лица - ЖК «Сибирская 102/1» при наличии кворума, достаточного для признания этого кооператива в качестве управляющего лица в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>.

Указанное решение вступило в силу 01.09.2020, с указанной даты у истца, как лица управляющего МКД по адресу: <...>, возникло право требования денежных средств, составивших неосновательное обогащение ответчика и убытки в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества, управлению МКД.

Документация о выполненных ответчиком работах и оказанных услугах по содержанию и ремонту общего имущества с 01.11.2018 по 31.08.2020, согласно пояснениям истца передавалась ООО «Сибиряк» ЖК «Сибирская 102/1» в ходе рассмотрения Арбитражным судом Томской области дела № А67-761/2021, то есть в период с 03.02.2021 по 31.06.2021.

Соответственно, только после получения документации о выполненных ответчиком работах и оказанных услугах по содержанию и ремонту общего имущества, истец мог с ней ознакомиться и выявить необоснованное удержание ответчиком денежных средств, а также убытки собственников помещений.

Доказательства осведомленности истца об удержании ответчиком платы по статье «текущий ремонт» и убытках собственников помещений до передачи ответчиком истцу документации (период с 03.02.2021 по 31.06.2021), ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Согласно данным информационной системы «Мой арбитр» исковое заявление подано ЖК «Сибирская 102/1» 19.05.2022, соответственно срок исковой давности истцом не пропущен.

Иные доводы ответчика судом оценены, отклонены за необоснованностью.

Истец при подаче искового заявления перечислил в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины.В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской̆ Федерации и ст. 333.2, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской̆ Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Сибиряк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу жилищного кооператива «Сибирская 102/1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 421 072,27 руб., убытки в размере 4 023 306,86 руб., проценты в размере 11 766,95 руб. с дальнейшим начислением процентов на сумму долга 421 072,27 руб., начиная с 15.02.2023 по день оплаты неосновательного обогащения по ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб., а всего: 4 457 902,08 руб.

Взыскать с ООО «Сибиряк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджет государственную пошлину в размере 198000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Соколов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.01.2023 4:43:00

Кому выдана Соколов Дмитрий Александрович