Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А59-2962/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск

«22» мая 2017 года Дело № А59-2962/2015

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2017. Полный текст решения изготовлен 22.05.2017.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ким С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Портовая» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица администрация муниципального образования «Холмский городской округ», некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области», МУП «Горэлектросеть» муниципального образования «Холмский городской округ»

о взыскании задолженности за сверхнормативное электропотребление на общедомовые нужды,

при участии:

от истца Ко А.И. – по доверенности от 20.10.2016 № 18-386

от ответчика не явились

от третьих лиц не явились

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее ПАО «Сахалинэнерго», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Портовая» (далее ООО «Портовая», ответчик) о взыскании задолженности за сверхнормативное потребление электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды за период с февраля по апрель 2015 года (с учетом уточнений в соответствии по ст. 49 АПК РФ) в сумме 126 026 руб. 55 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что в период управления ООО «Портовая» с февраля по апрель 2015 года домами, расположенными по адресу: <...>, 27, 8, 10, 19, 5, ул. Пионерская, 14, 10, 8, 12,14, 18, ул. Комсомольская, 12, 11, 5, 6, ул. Советская, 96, потребление электроэнергии предоставленной на общедомовые нужды превышало объём, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. Между сторонами заключен договор энергоснабжения № 170298/1 от 15.01.2010. По мнению истца, управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг и абонент по договору, обязан производить оплату электроэнергии на общедомовые нужды, в связи с отсутствием у энергоснабжающей организации сведений о принятии общим собранием собственников жилых домов решения о распределении обозначенного превышения между всеми жилыми и нежилыми помещениями. ОАО «Сахалинэнерго» выставлены счета-фактуры на оплату объёма электрической энергии над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды всего на сумму 126 026 руб. 55 коп., которые ответчиком не оплачены.

Определением суда от 14.09.2015 производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 28.04.2016 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 19.04.2017 по делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация муниципального образования «Холмский городской округ», некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области», МУП «Горэлектросеть» муниципального образования «Холмский городской округ».

В судебное заседание ответчик и третьи лица своих представителей не направили, ответчик телефонограммой просил отложить судебное разбирательство и провести судебное заседание без их участия в связи с невозможностью явиться в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика об отложении дела слушанием в связи с невозможностью явиться в судебное заседание и не представлением третьими лицами документов, суд, руководствуясь ст.ст. 59, 158 АПК РФ считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку суд не обязывал явку конкретного представителя, не представление дополнительных документов истцом и третьими лицами не является основанием для отложения дела слушанием в связи с отсутствием ходатайств со стороны третьих лиц.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнении к исковому заявлению, и с учетом Определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2016 № 64-АПГ15-6.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возразил против удовлетворения иска по основаниям, что исполнителем коммунальной услуги «электроснабжение» по мнению истца, является сам истец, а не ответчик, МКД, обслуживаемые ответчиком, нуждаются в капитальном ремонте электросетей, что подтверждается актами комиссионного обследования, и в связи с отсутствием документов, необходимых для проверки правильности расчета истца

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик является организацией, осуществляющей управление эксплуатацией жилого фонда.

Как следует из материалов дела, 15 января 2010 года между ОАО «Сахалинэнерго» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Портовая» в управлении ООО «Портовая» (Управляющая организация) заключен договор энергоснабжения № 170298/1.

В соответствии с п. 9.1. договора договор вступает в силу 15.01.2010 и действует по 31.12.2010, и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или о заключении договора на иных условиях.

За период с февраля по апрель 2015 года в управлении ответчика находились дома, расположенные в <...>, 23,27, 8, 10, 19, 5, ул. Пионерская, 14, 10, 8, 12,14, 18, ул. Комсомольская, 12, 11,5,6, ул. Советская, 96. Факт принятия указанных многоквартирных жилых домов в управление не оспаривается ответчиком.

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В данном случае, собственники помещений в указанных выше многоквартирных домах передали управляющей организации весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг.

Предоставление коммунальных услуг, порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг, расчет оплаты коммунальных услуг регулируется постановлениями Правительства Российской Федерации, утвердившими Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах № 354 от 06.05.2011 в редакции от 16.04.2013 (далее Правила 354) и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг № 306 от 23.05.2006 в редакции от 16.04.2013 (далее Правила № 306).

Пунктом 2 Правил № 354 установлено, что коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Пунктом 31 этих же Правил предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для привлечения коммунальных услуг потребителям.

Состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставить потребителю коммунальные услуги, в том числе электроснабжение – круглосуточное обеспечение потребителя электрической энергией надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.

Из материалов дела следует, что ОАО «Сахалинэнерго» в спорный период осуществляло подачу электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «Портовая».

Отсутствие у управляющей организации договора с ресурсоснабжающей организацией, с учетом доводов ответчика со ссылкой на письмо от 29.01.2015 № 21-15/п об отказе от исполнения договора в соответствии с п. 9.1. договора, не освобождает управляющую организацию как абонента от оплаты электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, в том числе на общедомовые нужды.

Коммунальный ресурс приобретался у гарантирующего поставщика (ОАО «Сахалинэнерго») ООО «Портовая» как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Сведений об энергоснабжении находящегося в управлении ответчика жилого фонда иной ресурсоснабжающей организацией в деле не имеется.

На оплату стоимости электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, в размере, превышающем объем коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (ОДН) истцом выставлены счета-фактуры за спорный период, которые получены ответчиком, однако не оплачены.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания частей 6.3 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что оплата коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, выделяется из состава платы за коммунальные услуги и учитывается отдельно.

Абзацы второй и третий пункта 44 Правил N 354 закрепляют в качестве общего правила положение, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Иное допускается в случае принятия общим собранием собственников решения о распределении обозначенного превышения между всеми жилыми и нежилыми помещениями.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Закрепленный в пункте 44 Правил N 354 порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета.

Следовательно, между собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме распределяется только тот объем ОДН, который находится в нормативных пределах. В случае если реальное потребление превышает норматив, то разница между фактически потребленной электроэнергией и нормативом подлежит оплате исполнителем коммунальных услуг.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 данного Кодекса).

Таким образом, ответчик, как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений многоквартирных домов, обязан оплачивать стоимость поставленной в дома электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды.

В данном случае истцом предъявлена к взысканию задолженность за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, в объеме, превышающем объем поставленного ресурса, исчисленного исходя из нормативов потребления электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды.

С учетом изложенного требование общества о взыскании с Управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг стоимости сверхнормативной электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, является правомерным.

Объем электрической энергии определен истцом в виде разницы между объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний общедомовых приборов учета (путем исключения из объема полученного ресурса, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, объемов электрической энергии, поставленной в жилые и нежилые помещения домов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или исходя из среднемесячного потребления (в случае оборудования помещений таковыми) или исчисленных исходя из норматива потребления (в отношении помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета), а также электроэнергии, потребленной оборудованием, размещенным в местах общего пользования третьими лицами, на основании соответствующих договоров и объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанным исходя из установленных нормативов потребления электроснабжения на общедомовые нужды и площади мест общего пользования многоквартирных домов.

В подтверждение примененных в расчете показаний общедомовых приборов учета истцом представлены ежемесячные ведомости энергопотребления, ведомости снятия показаний общедомовых приборов учета электрической энергии, которые ответчиком не оспорены.

Факт оборудования всех домов, указанных в расчете иска, общедомовыми приборами учета, принятыми в качестве расчетных, подтверждается соответствующими актами допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета электрической энергии, расход потребления электроэнергии за спорный период зафиксирован показаниями приборов учета. Расчет сверхнормативного потребления произведен с учетом характеристик жилых домов, нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области N 13 от 29 апреля 2013 года.

Примененный в расчете истца норматив потребления электроснабжения на общедомовые нужды в размере 1,85, 1,34, 2,30 кВтч на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества, в месяц и тариф утвержден Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области (приказ N 13 от 29 апреля 2013 года).

Полномочия Министерства на принятие указанного нормативного правового акта закреплены в п. 3 Постановления Правительства РФ N 306 от 23 мая 2006 года и п. 3.49 Положения о министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области, утвержденного постановлением администрации Сахалинской области от 10 декабря 2009 года N 502-па, а также в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2016 № 64-АПГ15-6 раздел 4 приложения к приказу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 29.04.2013 и абзац 3 примечания к приложению в редакции приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 3 июля 2015 года № 21, с учетом изменений, внесенных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 3 сентября 2015 года N 30 признан недействующим со дня вступления вышеуказанного решения в законную силу; а также сделан вывод о том, что невключение административным ответчиком в состав общей площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД, площадей технических этажей, чердаков, подвалов не отвечает критериям, установленным статьей 36 ЖК РФ и приводит к неправильному определению кВт.ч в месяц на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества.

Этим же определением Верховный Суд Российской Федерации, со ссылкой на Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48, пункт 28, "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", указал, что поскольку оспариваемый НПА до вынесения решения суда применялся и на его основании реализовывались права граждан и организаций, то подлежит признанию недействующим в оспариваемой части со дня вступления в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии, то есть с 16.02.2016.

Кроме того, согласно позиции Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2004 N 1-П, решение Верховного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт Правительства РФ признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности нормативного акта Правительства РФ, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.

При таких обстоятельствах, исходя из спорного периода и даты подачи иска, суд полагает верным применение истцом при расчете норматив потребления электроснабжения на общедомовые нужды и тариф, утвержденного Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области Приказом N 13 от 29 апреля 2013 года.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика на отсутствие в деле документов, необходимых для проверки правильности расчета истца, несостоятельны, так как все положенные в основу расчета истца документы представлены им в материалы дела, ответчик неоднократно ознакомился с указанными документами.

Кроме того, ответчик вправе был представить свой расчет с документальным подтверждением, что не было сделано.

Указание ответчика о том, что необходимо обязать истца начать примирительные процедуры, суд не принимает во внимание, поскольку в силу ст. 138 АПК РФ стороны вправе урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры. Как следует из материалов дела, судебное разбирательства по данному делу неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика для решения вопроса об урегулировании спора, однако, общество не представило в суд или истцу свою редакцию мирового соглашения.

Ответчиком также указано на ненадлежащее состояние МКД, о чем представлены акты технического состояния МКД, указано, что сети энергоснабжения требуют капитального ремонта, находятся в ветхом состоянии и не могут обеспечивать надлежащее оказание услуг и надлежащий учет потребленной электроэнергии.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ "Об энергосбережении...» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Вместе с тем, в силу предл. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об энергосбережении, требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

В данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29 декабря 2011 года № 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения". Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.

Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления (вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Таким образом, для ветхих и аварийных домов норматив потребление электроэнергии на ОДН установлен в качестве предела ответственности управляющей организации за сверхнормативное потребление на ОДН.

Для домов, подлежащих капитальному ремонту, с учетом приведенных разъяснений ВС РФ, такой предел не установлен.

В то же время, Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в соответствии с п. 7 которого решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). В случае если комиссией проводится оценка жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, а также многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Доказательства принятия органом исполнительной власти (муниципального образования) решения о признании спорных домов ветхими и/или аварийными в материалы дела не представлены, а составленные ответчиком акты о техническом состоянии МКД таковыми не являются.

Иные доводы ответчика суд считает, что не имеют правового значения для правильного рассмотрения дела при вышеизложенных обстоятельствах.

Таким образом, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Портовая» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН<***>) задолженность в сумме 126 026 руб. 55 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 780 руб. 79 коп., всего 130 807 (Сто тридцать тысяч восемьсот семь) руб. 34 коп.

Выдать публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН<***>) справку возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением № 7950 от 26.05.2015 на сумму 309 (Триста девять) руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.И. Ким