Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А66-5196/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2017 года

Дело №

А66-5196/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев 19.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2016 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу № А66-5196/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.07.2015 по делу № А66-5196/2015 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Заклинский», место нахождения: Тверская обл., Ремешковский р-н, с. Заклинье, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Кооператив), введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением от 16.11.2015 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

В рамках дела о банкротстве Кооператива в октябре – ноябре 2016 года ФИО1 (Тверская обл.), ФИО3 (Тверская обл.) и ФИО4 (Тверская обл.) обратились в арбитражный суд с жалобами на ненадлежащее исполнение ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего Кооператива.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, производство по жалобам прекращено.

В кассационной жалобе заявители, а также ФИО2 просят отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017.

Податели жалобы указывают на сокрытие конкурсным управляющим должника его имущества, чему, по мнению подателей жалобы, суды не дали правовой оценки.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 17.10.2016, ФИО1 20.10.2016 и ФИО4 21.11.2016 обратились с жалобами на ненадлежащее исполнение ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего Кооператива.

Установив, что определением суда первой инстанции от 28.04.2016 конкурсное производство в отношении Кооператива завершено, а 08.06.2016 Кооператив исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), суды прекратили производство по данным жалобам на основании части 1 статьи 150 АПК РФ, применив разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным.

В соответствии с частью 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 48 Постановления № 29 арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

С момента внесения такой записи арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ввиду того, что указанные лица обратились в арбитражный суд с настоящими жалобами после внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника, то установленных законом оснований для рассмотрения жалоб в рамках дела о банкротстве должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве у судов не имелось.

Изложенное не препятствует предъявлению и рассмотрению в общеисковом порядке требований о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, на что верно указали суды.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Ввиду изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу № А66-5196/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.


Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи


А.А. Боровая

А.В. Яковец