Постановление от 3 декабря 2020 г. по делу № А56-83850/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 декабря 2020 года

Дело №

А56-83850/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Трансгидромеханизация Северо-Запад» - Корнилова А.Д. (доверенность от 31.07.2019),

рассмотрев 26.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансгидромеханизация Северо-Запад» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу № А56-83850/2016/сд.1,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОСЦ «Люкс», адрес: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, ул. Тоси Петровой, д. 10А, ОГРН 1024701558716, ИНН 4710022574 (далее – Общество).

Определением от 03.03.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Муштакова Светлана Тихоновна.

Решением суда от 13.05.2018 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Муштакова С.Т.

Конкурсный управляющий Муштакова С.Т. 14.05.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки по передаче обществу с ограниченной ответственностью «Трансгидромеханизация Северо-Запад» (далее – Компания) транспортных средств должника, совершенной на основании договора выкупа от 30.09.2016 по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2016 № 001-16 и акта передачи техники в собственность от 07.10.2016.

В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просила вернуть имущество в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции определением от 17.04.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворил, признал недействительной сделкой действия Общества по передаче на основании договора выкупа от 30.09.2016 между Обществом и Компанией имущества должника.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал Компанию возвратить Обществу следующее имущество:

- автомашину «ЗиЛ ММЗ 4502» (регистрационный знак В294ТЕ47);

- автомашину «МАЗ-5549» (регистрационный знак В295ТЕ47);

- автомашину «ГАЗ-33023» (регистрационный знак В455ТР47);

- автомашину «ВС-22.1 ЗиЛ-433362» (регистрационный знак В694УВ4);

- автомашину «3035 RL» (регистрационный знак В293ТЕ47);

- полуприцеп 1 ПТС-6 (регистрационный знак 3960ХН47);

- прицеп 2 ПТС-6 (регистрационный знак 6574ХН47);

- прицеп-разбрасыватель песка Л-415 (регистрационный знак 6549ХН47);

- прицеп 2 ПТС-6 (регистрационный знак 6573ХН47);

- погрузчик-экскаватор ЭО-2621 А (регистрационный знак 3262ХН47);

- трактор колесный «Беларус-82.1 СМ» (регистрационный знак 6552ХН47);

- погрузчик А 31ОП (регистрационный номер 3961ХН47);

- погрузчик-экскаватор ЭО-2626А (регистрационный знак 6551ХН47);

- экскаватор колесный ЕК-12 (регистрационный знак 6521ХН47).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 определение от 17.04.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в означенных судебных актах, обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Так по мнению Компании, условия договора выкупа от 30.09.2016 содержат положения о характере встречного предоставления за арендуемые транспортные средства.

Компания указывает, что отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательств уплаты арендных платежей не является основанием для признания сделки недействительной.

Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий оспаривал действия сторон по передаче транспортных средств, которые, по мнению заявителя, не предполагают встречного предоставления, следовательно, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве конкурсный управляющий Муштакова С.Т. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу Компании без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество на основании договора выкупа от 30.09.2016 по договору аренды транспортных средств без экипажа № 001-16 от 01.01.2016 и акта передачи техники в собственность от 07.10.2016 произвело безвозмездное отчуждение в пользу Компании имущества - 14 единиц автотранспорта и спецтехники.

Конкурсным управляющим установлено, что титульным собственником и владельцем данного имущества является Компания.

Полагая, что передача имущества произведена при неравноценном встречном исполнении, безвозмездно, конкурсный управляющий Муштакова С.Т. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил, признал по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной сделкой передачу имущества Компании.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судами правомерно установлено, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный названной нормой.

В силу статьи 65 АПК РФ для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель представляет доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, доказательства того, что договор выкупа от 30.09.2016 содержит положения о характере встречного предоставления за арендуемые транспортные средства, при рассмотрении данного спора не представлены.

Как верно установили суды, доказательства исполнения договора от 30.09.2016, а именно уплаты арендных платежей, в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Изложенная представителем Компании в настоящем судебном заседании позиция о том, что конкурсный управляющий не лишен права взыскать долг по арендным платежам в рамках самостоятельных исковых требований, не принимается судом кассационной инстанции, так как не свидетельствует о добросовестности участника сделки.

Принимая во внимание, что в результате исполнения оспариваемого договора из состава имущества должника был выведен ликвидный актив без какого-либо встречного исполнения со стороны Компании, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действия Общества и Компании по заключению и исполнению оспариваемого договора не отвечают критериям добросовестного поведения и имели своей целью причинение вреда кредиторам должника.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а, по сути, сводятся к выражению несогласия с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу № А56-83850/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансгидромеханизация Северо-Запад» – без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Ю. Богаткина


Судьи


К.Г. Казарян

С.Г. Колесникова