Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А14-23642/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Воронеж Дело №А14-23642/2022

«20» марта 2023 года


Резолютивная часть решения принята «09» марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено «20» марта 2023 года.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску специализированного государственного бюджетного учреждения Воронежской области «Воронежский лесопожарный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 308362905000042; ИНН <***>), г.Воронеж

о взыскании задолженности в размере 19 350 руб. 86 коп., 29 940 руб. 70 коп. пени, расходов по оплате госпошлины

без вызова сторон

установил:

специализированное государственное бюджетное учреждение Воронежской области «Воронежский лесопожарный центр» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) задолженности в размере 19 350 руб. 86 коп., 29 940 руб. 70 коп. пени, расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 12.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

16.02.2023 от ответчика по системе «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ИП ФИО1 просит отказать в удовлетворении исковых требований.

09.03.2023 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная 11.03.2023 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

13.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление от ответчика о составлении мотивированного решения по делу №А14-23642/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд в течение пяти дней со дня подачи апелляционной жалобы составляет мотивированное решение.

Удовлетворяя частично заявленные СГБУ ВО «ВЛЦ» исковые требования, суд руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что между 16.05.2019 между СГБУ ВО «ВЛЦ» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор №141/2019, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя бревна сосновые для распиловки и строгания в объеме 62 м³ (по 800 руб. за 1 м³), хлысты дровяные сосновые в объеме 352 м³ (по 400 руб. за 1 м³), (далее – товар), а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренных договором (п.1.1. договора).

Согласно пп.3.1. - 3.3. договора стоимость товара, передаваемого по договору, составляет 190 400 руб. Покупатель обязан перечислить полную стоимость товара (100%) до его передачи продавцом. Уплата стоимости товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца в размере полной стоимости товара не позднее десяти календарных дней с момента подписания сторонами договора.

Товар по настоящему договору передается покупателю по мере заготовки (п.4.1. договора).

В соответствии с пп.4.2., 4.3., 4.5 договора покупатель осуществляет самовывоз товара до 30.11.2019 при наличии сопроводительного документа на транспортировку. Местонахождение товара: Воронежская область, Давыдовское лесничество, Лискинское участковое лесничество, квартал 35, выдел 66. Покупатель обязан осмотреть товар, проверить соответствие качества и количества товара условиям договора и принять товар. Принятие товара покупателем подтверждается подписанием акта приема-передачи товара или товарной накладной. Продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара с даты подписания сторонами акта приема-передачи или товарной накладной.

Во исполнение условий договора по товарной накладной №334 от 11.11.2019 и №456 от 26.11.2019 истец поставил ответчику товар на общую сумму 190 400 руб. (л.д. 14-15).

Ответчиком с нарушением срока была произведена частичная оплата в размере 171 050 руб., что подтверждается платежными поручениями №279712 от 06.06.2019, №276370 от 06.06.2019, №272578 от 09.10.2019 (л.д. 16-18).

Поскольку в срок, предусмотренный договором, ответчик в полном объеме полученный товар не оплатил, истцом была направлена претензия №428/07 от 29.04.2022 с требованием оплатить основной долг в размере 19 350 руб. и пени в размере 29 940, 70 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора №141/2019 от 16.05.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи и поставки

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт поставки ответчику товара в соответствии с договором №141/2019 от 16.05.2019, а именно: товарные накладные №334 от 11.11.2019 и №456 от 26.11.2019, на которых проставлена подпись и печать ИП ФИО1, а также доказательства, подтверждающие частичную оплату поставленного товара: платежные поручения №279712 от 06.06.2019, №276370 от 06.06.2019, №272578 от 09.10.2019 на общую сумму 171 050 руб.

Ответчиком заявление о фальсификации накладных №334 от 11.11.2019 и № 456 от 26.11.2019 не представлено.

Довод ИП ФИО1 относительно исполнения покупателем обязательства по оплате в полном объеме судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств оплаты (помимо тех, которые были учтены при расчете задолженности).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исковые требования СГБУ ВО «ВЛЦ» о взыскании задолженности в размере 19 350 руб. по договору №141/2019 от 16.05.2019 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо взыскания задолженности истец предъявил требования о взыскании 29 940 руб. 70 коп. пени.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.8. договора сторонами согласовано, что за нарушение срока уплаты цены договора, предусмотренного пунктом 3.3. настоящего договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения срока оплаты за поставленный товар, установленного договором, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки – не оплатил в полном объеме за поставленный товар, суд находит правомерным начисление ему истцом и предъявление ко взысканию договорной неустойки.

Заявления об уменьшении размера неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на пункт 3.2 договора подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне покупателя возникало обязательство по уплате неустойки.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №10690/12, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Продавец поставил, а покупатель принял товар в соответствии с товарными накладными №334 от 11.11.2019 и №456 от 26.11.2019 на общую сумму 190 400 руб. Покупателем произведена лишь частичная оплата, что подтверждает факт нарушения срока оплаты товара по договору.

Истец обратился в суд за защитой нарушенных прав 27.12.2022 (дата почтового штемпеля на конверте (л.д. 62).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В силу положений части 5 статьи 4 АПК РФ до предъявления к ответчику настоящего иска истец 29.04.2022 направил претензию, которая осталась без ответа.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

При этом пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В связи с чем срок исковой давности продлен на 30 дней (покупатель обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить поставщика об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения, поскольку иного срока для урегулирования спора во внесудебном порядке в договоре сторонами не предусмотрено, то следует исходить из общего правила – 30 дней для рассмотрения претензии.

Таким образом, истцом соблюден срок исковой давности, который рассчитывается: 27.11.2019 (день, следующий за датой фактической передачи товара по товарной накладной от 26.11.2019) + 3 года + 30 календарных дней = 27.12.2022.

Факт нарушения срока оплаты товара по договору является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела, таким образом, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, судом установлено, что истцом неверно определен период начисления как начальный, так и период окончания начисления неустойки без учета моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Требование о взыскании неустойки истцу судом удовлетворяется в размере 15 983 руб. 10 коп. за период с 27.12.2019 по 31.03.2022 является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании следующего.

По расчету суда начисление неустойки с учетом условий договора №141/2019 от 16.05.2019 и положений пункта 25 постановления №43 должно производиться с 27.12.2019 по 31.03.2022 (826 дней просрочки) и составлять 15 983 руб. 10 коп. (19 350 (основной долг)*0,1 %*826).

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 15 983 руб. 10 коп. за период с 27.12.2019 по 31.03.2022.

При изложенных обстоятельствах, следует взыскать с ФИО1 в пользу специализированного государственного бюджетного учреждения Воронежской области «Воронежский лесопожарный центр» 19 350 руб. задолженности по договору №141/2019 от 16.05.2019; 15 983 руб. 10 коп. неустойки по договору №141/2019 от 16.05.2019 за период с 27.12.2019 по 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных истцом требований в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 2 000 руб.

Истцом платежным поручением №1133378 от 22.12.2022 была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 433,66 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в указанном размере в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308362905000042; ИНН <***>) в пользу специализированного государственного бюджетного учреждения Воронежской области «Воронежский лесопожарный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 19 350 руб. задолженности по договору №141/2019 от 16.05.2019; 15 983 руб. 10 коп. неустойки по договору №141/2019 от 16.05.2019 за период с 27.12.2019 по 31.03.2022; 1 433 руб. 66 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Т.Л. Белявцева