Решение от 11 августа 2025 г. по делу № А39-9734/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А39-9734/2024
город Саранск
12 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артемьевой–Обманкиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Завод ЖБК-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 479549 руб.76 коп., пени за период с 19.08.2024 по 18.10.2024 в сумме 32263 руб.93 коп. с их начислением по день фактической оплаты долга

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Торговый дом "Железобетонные конструкции" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии: лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Мордовская энергосбытовая компания" (далее - истец, ПАО "Мордовская энергосбытовая компания") обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Завод ЖБК-1" (далее - ответчик, ПАО "Завод ЖБК-1") о взыскании задолженности в сумме 479549 руб.76 коп. за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения потребителя № 18/2/2013 от 01.11.2013 за июль-август 2024 года., пени за период с 19.08.2024 по 18.10.2024 в сумме 32263 руб.93 коп. с их начислением по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве на иск указал, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А39-10023/2022 ответчик признан банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1 С момента открытия конкурсного производства должник какую-либо производственную

деятельность не осуществляет, работников в штате нет, указанное в исковом заявлении количество электрической энергии АО "Завод ЖБК-1" потребить не могло. 09.01.2023 между ООО "Торговый дом "Железобетонные конструкции" и ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" был заключен договор поручительства, согласно которого ООО "Торговый дом "Железобетонные конструкции" (поручитель), обязуется перед ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" (кредитор) отвечать за исполнение АО "Завод ЖБК-1" его обязательств по оплате потребляемой электроэнергии по Договору на электроснабжение № 18/2/2013 от 01.11.2013, заключенному между Кредитором и должником. Договор действует с момента его подписания по 09.01.2024 включительно. АО "Завод ЖБК-1" до настоящего времени не является собственником части нежилых помещений, которые потребляют электрическую энергию. Потребителем электрической энергии фактически является ООО "Торговый дом "Железобетонные конструкции".

Определением арбитражного суда от 30.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Торговый дом "Железобетонные конструкции" (далее - ООО ТД "Железобетонные конструкции", третье лицо).

Определением от 07.05.2025 производство по делу судом было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-3569/2024 с аналогичными обстоятельствами, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за иной период. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 решение Арбитражного суда Республики Мордовия оставлено без изменения.

Определением от 06.06.2025 производство по делу возобновлено.

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru. представителей в судебное заседание не направили.

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и АО "Завод ЖБК-1" (потребитель) заключили договор энергоснабжения потребителя от 01.01.2013 № 18/2/2013 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также с привлечением третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии (мощности), оперативно-диспетчерскому управлению и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощности) путем заключения соответствующих

договоров, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями Положений розничных рынков.

Точки поставки (указанные в приложении А к соглашению от 18.09.2018 к указанному договору):

- Точка поставки по адресу: <...> ГПП 110/6 кВ "Биохимик" яч. 202;

Точка поставки по адресу: <...> ГПП 110/6 кВ "Биохимик" яч. 405.

Указанное соглашение подписано ответчиком без разногласий. Иные собственники с заявлением о заключении договора на указанные точки поставки не обращались.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 31.08.2018 электроэнергия поставлена в точки поставки по адресу: <...> ГПП 110/6 кВ "Биохимик" яч. 202 , <...> ГПП 110/6 кВ "Биохимик" яч. 405.

Согласно пунктам 6.1 - 6.3 договора, расчетным периодом является календарный месяц. Оплата за электрическую энергию производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- до 10-го числа текущего месяца - 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 25-го числа этого месяца - 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств.

Внесенные потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае, если размер оплаты, внесенной в течение месяца, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяца, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Договор вступает в силу с 01.11.2013 и действует по 31.12.2014 включительно. Настоящий договор, заключенный на определенный срок считается продленным на тех же условиях на каждый следующий календарный год, если не позднее, чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 9.1 договора).

В рамках исполнения обязательств, принятых по договору, истец в июле и августе 2024 года отпустил ответчику электрическую энергию на общую сумму 479549 руб.76 коп., что подтверждается универсальными передаточными

документами № 5131/1 от 31.07.2024, № 6009/1 от 31.08.2024, которые направлены ответчику.

Ответчик поставленную электроэнергию не оплатил, в связи с чем, по мнению истца, задолженность ответчика составляет 479549 руб. 76 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия 18.09.2024 № 523 с требованием оплатить задолженность оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием истцу для обращения в суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии на ответчике, как стороне договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком, лежит обязанность принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков договора. Факт отпуска электрической энергии в заявленный период во исполнение договора подтверждается материалами дела. Вопреки доводам ответчика его денежное обязательство возникло именно из объемов потребления электроэнергии объектами, согласованными в договоре с истцом.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости потребленной в указанный истцом период энергии, размере задолженности ответчика перед истцом.

Факт поставки ответчику электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами № 5131/1 от 31.07.2024, № 6009/1 от 31.08.2024, и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Приведенные ответчиком в обосновании соей позиции доводы судом отклонены в силу следующего.

Из материалов дела судом установлено, что решением от 11.12.2024 Арбитражным судом Республики Мордовия по делу № А39-3569/2024 удовлетворен иск публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" к акционерному обществу "Завод ЖБК-1" о взыскании задолженности в сумме 1730406 руб. 93 коп. по договору энергоснабжения потребителя № 18/2/2013 от 01.11.2013 за декабрь 2023 года, январь-февраль 2024 года, пени в сумме 80160 руб. 12 коп. за период с 19.01.2024 по 18.04.2024, пени, с 19.04.2024 по день фактической оплаты долга.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Все приведенные ответчиком доводы по настоящему делу были предметом рассмотрения по делу № А39-3569/2024.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, установленные решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.12.2024 по делу № А39-3569/2024 обстоятельства имеют для настоящего спора преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Доказательств оплаты задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, поэтому суд считает исковые требования обоснованными и подтверждёнными материалами дела, в пользу истца подлежит взысканию с АО "Завод ЖБК-1" задолженность в сумме 479549 руб. 76 коп.

Ответчик не представил доказательства, опровергающие сведения истца об объеме, качестве и цене поставляемой электрической энергии.

Проверив расчет задолженности, суд признал его верным. В свою очередь ответчик документально обоснованный контррасчет не представил.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно пункту 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты долга за предъявленный период, а также оснований для освобождения ответчика от несения расходов по оплате поставленного ресурса, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере 479549 руб. 76 коп.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 32263 руб. 93 коп., начисленную за просрочку оплаты поставленной энергии в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.08.2024 по 18.10.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 8.1 рассматриваемого договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, следовательно, действие пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" распространяется на отношения сторон по спорному договору.

Неустойка начислена истцом в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 32263 руб. 93 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основной долг в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической

оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 19.10.2024 по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Аналогичная норма изложена в статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пени, начиная с 19.10.2024 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 30591 руб. (платёжное поручение от 24.10.2024 № 6799).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца 30591 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества "Завод ЖБК-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 479549 руб.76 коп., пени в сумме в сумме 32263 руб.93 коп. за период с 19.08.2024 по 18.10.2024, пени с 19.10.2024 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 30591 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Ивченкова