Решение от 2 декабря 2024 г. по делу № А56-73965/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73965/2024
03 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  19 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  03 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егоровой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатуевой И.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю использованию и охране памятников истории и культуры

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района»

об обязании,

при участии: согласно протоколу от 19.11.2024 г.,

установил:

Комитет по государственному контролю использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (далее – ответчик, Общество) с требованием об в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке с территории выявленного объекта культурного наследия «Дом Д.В. Быковского», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 9/2, литера А, выполнить демонтаж металлического ограждения с восстановлением мест крепления, а также об установлении размера денежных средств подлежащих взысканию в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 200 ООО рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 31.07.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначена дата предварительного и основного судебного заседания.

В судебном заседании 12.11.2024 суд, руководствуясь ст. 135-137 АПК РФ, определил считать дело подготовленным, перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в соответствии с определением суда о принятии иска к производству.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил объявить перерыв в судебном заседании.

После перерыва судебное заседание возобновилось, состав суда не изменился. В судебном заседании 19.11.2024 присутствует представитель ответчика. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.

Ответчик относительно заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с приказом Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 20.02.2001 № 15 «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» здание, расположенное но адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 9/2, литера А является выявленным объектом культурного наследия «Дом Д.В. Быковского» (далее – Объект).

Распоряжением КГИОП от 17.06.2016 № 10-257 в отношении Объекта определен предмет охраны.

В связи с поступлением обращения гражданина, КГИОП в отношении Объекта 01.04.2024 проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом.

Актом наблюдения за соблюдением обязательных требований от 01.04.2024 зафиксировано, что в границах территории Объекта (во дворе) между его капитальной стеной и стеной здания по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 9/2, литера А, установлено металлическое ограждение, препятствующее заезду и проходу на территорию Объекта.

Письменное задание и разрешение на установку ограждения на территории Объекта КГИОП не вызывал, проектную документацию не согласовывал.

 Согласно интернет сайту «Наш Санкт-Петербург» здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 9/2, литера А, находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района».

 Как указал Комитет, Общество, будучи управляющей организацией и имея установленную законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия обязанность по его сохранению, нарушило требования статьи 47.3 Закона №73-ФЗ.

По мнению Комитета, каких-либо обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению данным юридическим лицом взятых на себя обязательств по надлежащему содержанию объекта, не установлено.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона №73-ФЗ, выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 18 Закона №73-ФЗ предметом охраны объекта культурного наследия является описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению.

На основании пункта 1 статьи 40 Закона №73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона №73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

На основании подпунктов 1, 7 пункта 1 статьи 47.3 Закона №73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия, лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия, либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Пунктом 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее - Правила), текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда и включает в себя перечень работ, поименованных в Приложении №7 указанных Правил, в том числе, ремонт и окраску фасадов, восстановление или замену отдельных участков и элементов балконов, восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах и других общедомовых вспомогательных помещениях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункт «е» пункта 10 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (подпункт «а» пункта 16 Правил).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из представленных в материалы дела документов следует, что управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 9/2, литера А, является общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района».

В рассматриваемом случае, само по себе отсутствие у Общества правомочий собственника Объекта, либо его владельца на законном основании, не свидетельствует об отсутствии у последнего обязанности, установленной законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия, по его сохранению.

С учетом положений части 5 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, а также пункта  16 постановления Правительства Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества МКД обеспечивается собственниками жилых помещений путем заключения договора с управляющей организацией, к обязанностям которой отнесено выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом, выполнение работ и (или) оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечивать готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Возражая относительно удовлетворения требований, Общество пояснило, что металлическое ограждение убрано, места крепления восстановлены.

В связи с добровольным устранением нарушений, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при отказе в иске в связи добровольным удовлетворением требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030, по смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Егорова Д.А.