Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А40-207916/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-207916/23-45-1512
г. Москва
20 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО2 (ИНН: <***>)

к ответчику ООО "Л-ГРУПП" (ИНН: <***>)

третье лицо:

1) ООО "РЕСТОЦЕНТР" (ИНН: <***>)

2) конкурсный управляющий ООО "РЕСТОЦЕНТР" (ИНН: <***>) ФИО3

о взыскании денежных средств в размере 390 187 руб. 50 коп.

при участии представителей:

согласно протоколу судебного заседания от 19.02.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (ИНН: <***>) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Л-ГРУПП" (ИНН: <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 385 300 руб. 00 коп., процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 4 887 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "РЕСТОЦЕНТР" (ИНН: <***>), конкурсный управляющий ООО "РЕСТОЦЕНТР" (ИНН: <***>) ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

С учетом необходимости исследования дополнительных обстоятельств и доказательств, суд определением от 01.12.2023г. пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить, а также представил письменные пояснения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в пояснения.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "РЕСТОЦЕНТР" (ИНН: <***>) ФИО3 поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022г. по делу № А41-72864/22 с ООО «РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР» (далее - ООО «Рестоцентр) в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 380 000,00 руб. основного долга и расходы по госпошлине в размере 5 300,00 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2023г. по делу № А41-72864/22 указанное решение оставлено без изменений.

12.10.2022г. ООО «Л-Групп» подано заявление о признании ООО «Рестоцентр» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022г. по делу № А40-221322/22 заявление ООО «Л-Групп» было оставлено без движения.

11.11.2022г. ИП Шалошвили также подал заявление о банкротстве ООО «Рестоцентр». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2022г. по делу № А40-221322/22 заявление ИП ФИО2 было принято судом к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «Рестоцентр».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022г. по делу № А40-221322/22 заявление ООО «Л-Групп» о признании ООО «Рестоцентр» несостоятельным (банкротом) возвращено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022г. по делу № А40-221322/22 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ИП ФИО2 о признании ООО «Рестоцентр» несостоятельным (банкротом).

12.12.2022г. ООО «Л-групп» повторно подано заявление о признании ООО «Рестоцентр» несостоятельным (банкротом) и Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022г. по делу № А40-221322/22 заявление ООО «Л-Групп» было принято судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «Рестоцентр».

Таким образом, ИП Шалошвили получил права заявителя по делу о банкротстве ООО «Рестоцентр», а ООО «Л-Групп» было в статусе кредитора, требования которого должны были рассматриваться после рассмотрения заявления ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023г. по делу № А40-221322/22 суд оставил заявление ИП ФИО2 без рассмотрения.

Основанием для оставления без рассмотрения послужил факт погашения третьим лицом, ООО «Л-Групп», задолженности перед ИП ФИО2 в размере 385 300,00 рублей.

ООО «Л-Групп» произвело погашение двумя платежами:

- от 12.05.2023г. на сумму 380 000,00 рублей, с назначением платежа «Погашение задолженности по решению суда, дело №А41-72864/22 от 03.10.2022 г. в счет взаиморасчетов с ООО "Реставрационно-Строительный Центр" ИНН <***>. Сумма 380000,00 НДС не облагается».

- от 12.05.2023г. на сумму 5 300,00 рублей, с назначением платежа «Возмещение расходов по госпошлине по решению суда, дело №А41-72864/22 от 03.10.2022 г. в счет взаиморасчетов с ООО "Реставрационно-Строительный Центр" ИНН <***>. Сумма 5300,00 НДС не облагается».

В связи с тем, что ООО «Л-Групп» произвело погашение задолженности без какого-либо согласования или уведомления ИП ФИО2, последний возвратил в адрес ООО «Л-Групп» полученные денежные средства следующими платежами:

- 17.05.2023г. на сумму 5 300 руб. 00 коп. с назначением платежа «Ошибочный платеж. НДС не облагается»;

- 18.05.2023г. на сумму 380 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «ибочный платеж. НДС не облагается».

Факт поступления и возврата денежных средств подтверждается банковской выпиской Сибирского филиала ПАО «Промсвязьбанк» по счету № 40802810404000013606 с 12.05.2023 по 18.05.2023

Как ранее указывалось, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023г. по делу № А40-221322/22 суд оставил заявление ИП ФИО2 без рассмотрения в связи с погашением требований последнего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023г. по делу № А40-221322/22 апелляционная жалоба Шалошвили оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суды двух инстанций определили, что ООО «Л-Групп» действительно погасило задолженность перед ИП ФИО2

Между тем, ФИО2 возвратил денежные средства в адрес ООО «Л-Групп». Из этого следует, что на стороне ООО «Л-Групп» образовалось неосновательное обогащение в размере 385 300,00 рублей.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В отсутствие доказательств, подтверждающих возвращение ответчиком денежных средств в размере 385 300 руб. 00 коп., либо доказательств наличия законных оснований для удержания указанной суммы, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на положения ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в абзацах 2 и 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 7 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вместе с тем, ответчик, заявляя о недобросовестности истца не указывает в чем именно заключаются недобросовестные действия ИП ФИО2 и более того, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлены документы в обоснование заявленных доводов. Доказательств наличия законных оснований для удержания вышеуказанной суммы в материалы дела ответчиком также не представлено.

Как указывает истец, ООО «Л-групп» погасило задолженность перед ФИО2 с целью получения прав заявителя по делу о банкротстве ООО «Рестоцентр» и проведения подконтрольной процедуры банкротства. ФИО2 не принимал погашение от аффилированного лица до вынесения определения суда апелляционной инстанции. После вынесения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023г. по делу № А40-221322/22 о правомерности такого погашения, ФИО2 предпринимает попытки получить денежные средства, неправомерно удерживаемые ООО «Л-Групп».

Суд первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А40-221322/22 установили, что ФИО2 утратил право требования к ООО «Рестоцентр», т.к. ООО «Л-Групп» погасило задолженность перед ФИО2 При этом денежные средства, принадлежащие ФИО2 неправомерно удерживаются ООО «Л-Групп».

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 4 887 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено.

Расчет процентов проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств установлен, в связи с чем, суд признает требование о взыскании процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, что касается требовании? о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 887 руб. 50 коп. за период с 30.06.2023 по 22.08.2023., то данные требования подлежат удовлетворению с учетом ст. 395 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Л-ГРУПП" (ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 385 300 руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 4 887 руб. 50 коп., расходы по госпошлине в размере 10 804 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.А. Лаптев