Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А50-10820/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

29.05.2020 года Дело № А50-10820/19

Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29.05.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 620026, <...>)

к ответчику: публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614007, <...>)

третьи лица:

1) Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 617047, <...>),

2) Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>; 617041, <...>)

о взыскании 3215765 руб. 29 коп.,

При участии

от истца: ФИО3 – по доверенности от 31.12.2019г.

от ответчика: ФИО4- по доверенности от 01.01.2020 г.

от третьего лица (ГКХ ФИО5) ФИО6 – по доверенности от 28.03.2019г.

Отводов, ходатайств суду не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - истец), обратился в арбитражный суд с иском к ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ответчик) о взыскании 3215765 руб. 29 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с декабря 2018 года по январь 2019 года.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял требования иска, в настоящем судебном заседании просил взыскать задолженность в сумме 3466910,72 руб., как указывает истец, увеличение требований связано с арифметической ошибкой, так как ранее не была учтена сумма НДС.

Данные уточнения были приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Представители ОАО «МРСК «Урала» в судебном заседании на требованиях иска настаивала, пояснила, что требования составляют несогласованные сторонами объемы потребления электроэнергии конечными потребителями.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в требованиях отказать. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что предметом настоящего спора являются требования по оплате электрической энергии, чей объем не принимается гарантирующим поставщиком.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (заказчик), и ОАО «Пермэнерго» (исполнитель), правопреемником которого является ОАО «МРСК Урала», заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 № 143-134/08, в соответствие с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (2.1. договора).

Стороны подтвердили, что в своих правоотношениях руководствовались вышеуказанным договором.

Факт оказания услуг ОАО «МРСК Урала» - ответчику по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения) безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технической состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Принимая императивность вышеуказанных условий, суд считает необходимым отдельно проанализировать каждый из несогласованных случая.

Истец просит взыскать объем безучетного потребления за период с 17.07.2018г. по 22.12.2018г. в отношении ресурса поставленного потребителю ИП ФИО7, установленный актом о безучетном потреблении от 22.01.2019г. Из данного акта следует, что на приборе учета установлен магнит, который препятствует надлежащему учету электрической энергии (т.1 л.д.61). Ответчик в свою очередь указывает, что прибор учета установлен вне зоны ответственности потребителя - на фасаде ТП принадлежащей и используемой истцом. Более того, акт осмотра (т.1 л.д.63) составлен в выходной день без участия понятых и потребителя. В дело также представлено обращение ИП ФИО7 от 24.12.2.018г. в правоохранительные органы, в которых он указывает на самовольное вскрытие запорного устройства прибора учета.

По мнению суда, все вышеуказанные обстоятельства не могут свидетельствовать о намерении потребителя исказить объем потребленного ресурса, его виновности и наличии безучетного потребления, так как суд считает доказанным нарушения процедуры осмотра и фиксации нарушений. Кроме того, прибор учета на находится в зоне ответственности потребителя, а напротив, расположен в ТП принадлежащей истцу, что по мнению суда, не доказывает виновность потребителя.

В отношении безучетного потребления рассчитанного в отношении потребителя ИП ФИО2 судом установлено следующее: истец указывает на выявленное в входе проверки несоответствие активной мощности фактически потребляемой прибором учета в ходе проверки 06.12.2018г. (т.2 лд.19). Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о проверке. В ходе проверки была назначена электротехническая экспертиза, прибор был демонтирован и направлен на исследование, проведение которой было поручено ФБУ «Пермская ЦСМ». По результатам экспертизы в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку эксперты пришли к выводу, что счетчик является исправным и пригодным для коммерческого учета электрической энергии (т.2 л.д.32 -35).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО2 представил пояснения из которых следует, что прибор учета был установлен силами сетевой организации 06.09.2016г., все вышеуказанные обстоятельства подтверждает. При таких обстоятельствах дополнительные доводы истца, что ФБУ «Пермская ЦСМ» не имеет возможности провести исследование по выяснению факта вмешательства во внутреннюю систему прибора, судом не принимаются, так как выводы эксперта прямо указывают на исправность прибора.

Истец указывает на наличие безучетного потребления у потребителя КФХ ФИО1, а именно на самовольную замену приборов учета, что отражено в акте осмотра от 12.10.2018г. (т.2 л.д.47), по результатам которого были составлены акты о безучетном потреблении № 1529, №1530 от 16.10.2018. В дальнейшем также были составлены акты № 1552 и 1551 от 26.12.2018г. (повторные) в которых указывается то же нарушение в виде самовольной установки приборов учета.

Ответчик оспаривает наличие безучетного потребления со стороны конечного потребителя, указывает, что при составлении акта от 12.10.2018 года была нарушена процедура, отсутствуют данные об извещении потребителя, также акт не содержит информации какой именно из двух приборов учета был заменен. Кроме того, указывает, что 26.12.2018 года истец повторно составляет в отношении потребителя акт о безучетном потреблении по тому же факту от 12.10.2018г.

В виду указанных обстоятельств, КФХ ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора. Из представленных им пояснений следует, что в сентябре – октябре 2018 года сотрудники сетевой организации предложили ему заменить приборы учета на двух точках потребления: водонасосная станция и МТФ. Он приобрел приборы учета и по согласованию с истцом оставил в щитовых, в дальнейшем именно сотрудники ОАО «МРСК Урала» произвели замену. Более того, указывает, что помимо данных приборов учета, имеется возможность определить количество ресурса по контрольному прибору учета, который расположен на обе эти точки. О составлении в отношении него акта безучетного потребления от 26.12.2018 года ему стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Суд считает, что истец не доказал обоснованность своих требований, так как факт нарушения потребителем действующего законодательства не доказан. Замена приборов учета 12.10.2018г. произведена без его участия и извещения, что свидетельствует о процессуальных нарушениях императивно предусмотренных п. 193 Основных положений N 442. Более того, принадлежность данных приборов учета именно потребителю истцом не оспаривается. Вместе с тем, последний не может пояснить, в отношении каких приборов учета составлялись данные акты, так как в акте от 26.12.2018г. (т.1 л.д.190) указывается на самовольно установленный счетчик № 097392371, однако в ранее составленном акте от 12.10.2018г. (т.1 л.д.191) сам истец указывает, что данный прибор учета уже был демонтирован и заменен на счетчик № 126248146. Исходя из вышеизложенного, суд не находит основания для удовлетворения требований истца в данной части.

В действиях потребителя ФИО8, 11.12.2018г. истец обнаружил нарушения в виде отсутствия клейменной крышки и пломб госповерки. Сам потребитель в пояснениях указывает, что о данном факте сообщил в энергоснабжающую организацию и оплачивает потребленную электроэнергию по нормативу (т.1 л.д. 71-79). Из пояснений ПАО «Пермэнергосбыт» следует, что последние принимал данный расчет и включал его в полезный отпуск. Неисправность прибора учета не является основанием для начисления безучетного потребления с 10.10.2018г. (за два месяца до обнаружения неисправности). Более того, прибор учета установлен на опоре вне территории потребителя. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не представлен, следовательно, имеет место свободный доступ иных лиц, виновность потребителя не определена. Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым в данном случае признать обоснованной позицию ответчика, так как истец не выполнил обязательно предусмотренную законом процедуру фиксации нарушений.

Аналогичная ситуация определена и в отношении потребителя ФИО9 (т.1 л.д.95-97). Прибор учета последнего находится вне зоны его ответственности на опоре, неисправен т.к. наружные показатели не высвечиваются, однако, доказательств преднамеренного вмешательства потребителя в работу прибора учета не представлено. Более того, расчет мощности произведен произвольно в виде 8 точек освещения и 8 точек розеточной сети потребителя, сам осмотр отсутствует. В данном случае отсутствие возражений потребителя не является его признанием, так как 18.01.2019г. последний направил истцу возражения по данному акту.

Исходя из вышеизложенного, применительно к трем последним случаям, суд считает обоснованной позицию ответчика, согласно которой, до момента проверки расчет поставленного ресурса определен на основании данных ИПУ, а только после установления факта неисправности применен расчетный метод.

Суд принимает доводы гарантирующего поставщика, что в данном случае действуют нормы пункта 179 Основных положений N 442, согласно которых в случае неисправности расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки. Таким образом, пункты 166, 179 Основных положений N 442 не предполагают изменение (увеличение) объема потребления электрической энергии за прошедший период, следовательно, отсутствовали предусмотренные п. п. 192, 193 Основных положений N 442 основания для составления ответчиком актов неучтенного потребления электрической энергии.

В части потребителя ФИО10 (т.1 л.д.131-132) и ФИО11 (т. 1 л.д.52-53) расхождения сторон также связаны в части определения объемов, истец указывает о наличии безучетного потребления ФИО10 в количестве 6912 квт/ч на сумму 3536,18 руб. поскольку последняя была отключена от электроснабжения и самовольно произвела подключение. ФИО11 также был отключен и его безучетное потребление составляет 4416 квт/ч на сумму 2259,33 руб. Вместе с тем, данных об отключении не представлено. Материалы дела в отношении данных потребителей содержат только акты о несанкционированном подключении к внутридомовым сетям и акты проверки. Акты о безучетном потреблении не представлены, так же как и доказательства извещения стороны.

При данных обстоятельствах, суд считает необходимым принять доводы ответчика, который указывает на недоказанность нарушений в порядке подключения, необоснованность расчета по мощности присоединенных устройств (п.62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила). Расчет последнего произведен по нормативу и включен в полезный отпуск в количестве 162 квт/ч. в отношении ФИО10 и 480 кВт/ч отношении ФИО11

Стороны также не смогли согласовать объемы потребления в отношении потребителя ФИО12 (т.1 л.д.98-102). Истец указывает на наличие дополнительных подключений на автомате ввода. Ответчик указывает на нарушение составления акта, так как потребитель не участвовал при его составлении, доказательств его извещения нет, каким образом имеет место быть подключение акт не содержит.

Суд принимает позицию ответчика и усматривает нарушение п.193 Основных положений N 442, так как акт несанкционированного подключения (осмотра) не содержит данных, что потребитель присутствовал и отказался от подписания. Кроме того, в акте указывается, что прибор учета расположен на фасаде здания, то есть имеется свободный доступ. Отказ в подписи акта осмотра и акта о безучетном потреблении не зафиксирован. Какое электросетевое хозяйство подключено к проводу идущему помимо автоматов не указывается, также как и нет данных о наличии(отсутствии) напряжения в данной сети. Таким образом, истцом нарушена процедура фиксации нарушений, императивно закрепленная в законодательстве.

В части требований относительно безучетного потребления ФИО13, следует, что истец определяет неисправность прибора учета без какого – либо экспертного исследования, указывая на согласие потребителя и замеры произведенные его сотрудниками посредствам принадлежащего им измерительного оборудования, согласно которых выявлено, что токи потребления фазы А не соответствуют параметрам завода - изготовителя (т.1 л.д. 142-143). Акт не содержит наименование приборов используемых при замерах способе измерений с указанием температуры, времени и количества попыток исследования. На данные обстоятельства указывает ответчик.

Суд с доводами ответчика соглашается, так как отклонения в напряжении имеют вероятность возникновения не только из – за вмешательство в работы прибора учета, но и в виду погрешности исследовательской аппаратуры. Кроме того, в самом приложении к акту истец не приходит к однозначным выводам о неисправности прибора учета, а указывает лишь на возможность причино – следственной связи между изменением напряжения и вмешательством в прибор.

Требования о безучетном потреблении в отношении потребителя ФИО14 основаны обнаруженным в ходе проверки 08.12.2018 магнитом в щитке прибора учета (т.1 л.д.177-179). Ответчик просит отказать в требованиях, поскольку не доказана виновность потребителя в нарушении работы прибора учета, так как счетчик установлен вне его зоны ответственности на опоре, то есть имеет место свободный доступ неограниченного круга лиц. В полезный отпуск внесен объем электроэнергии определенный на основании норматива. Суд принимает доводы ответчика, так как доказательств о вмешательстве потребителя в работу прибора учета не представлено, имеет место также свободный доступ к прибору учету.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо принимающее участие в деле должно доказать обстоятельства в обоснование своих доводов, данное условие не выполнено истцом, им не доказаны обстоятельства свидетельствующие о виновности конечных потребителей в целенаправленном вмешательстве в работу прибора учета.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в требованиях ОАО «МРСК «Урала» необходимо отказать за недоказанностью.

При принятии уточнений по иску, истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, следовательно, последняя подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета исходя из суммы заявленных требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1094 (одна тысяча девяносто четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н.Пугин