Решение от 26 марта 2020 г. по делу № А56-31493/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31493/2019
26 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество) (адрес: Россия, 194044, Санкт-Петербург, переулок Крапивный, 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Модернизация» (адрес: Россия, 195220, Санкт-Петербург, улица Бутлерова, дом 11, корпус 3 литер А, помещение 27-Н, офис 5, ОГРН: 1167847187254, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2016, ИНН: 7802573930);

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Авро» (адрес: Россия, 187110, Ленинградская область, Киришский район, город Кириши, шоссе Энтузиастов, 2, ОГРН: 1024701481342, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: 4708002820), 2. акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (адрес: Россия, 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, Дом 11, ОГРН: 1057812496818, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2005, ИНН: 7841322249); 3. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (адрес: Россия, 109240, город Москва, улица Высоцкого, дом 4, ОГРН: 1047796046198, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2004, ИНН: 7708514824); Россия 195009, Санкт-Петербург, Михайлова д.11; Россия 109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4, ОГРН: 1024701481342)

о взыскании задолженности и пени

при участии

- от истца: представитель ФИО3, на основании доверенности от 14.11.2019,

- от ответчика: представитель ФИО4, на основании доверенности от 06.07.2019,

- от третьих лиц: 3. представитель ФИО5, на основании доверенности от 15.01.2019, 1., 2., представители не явились, (извещены),

установил:

Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Модернизация» (далее – ответчик) о взыскании 2 706 666 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате, 1 090 260 руб. неустойки по договору № 2/2017 от 01.05.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авро», акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Распоряжением Заместителя арбитражного суда Санкт-Петербурга и ленинградской области ФИО6 от 04.12.2019 на основании статьи 18 АПК РФ настоящее дело передано в производство судье Балакир М.В.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил отложить рассмотрение дела, в котором было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве., ссылаясь на то, что арендатор не был должным образом уведомлен о смене собственника Комплекса АЗС, не было заключено дополнительное соглашение о продлении срока договора аренда, не был заключен новый договор аренды, а также, начиная с 30.09.2017 не было выставлено никаких первичных документов бухгалтерского учета по аренде Комплекса АЗС в адрес ООО «Модернизация», ООО «Модернизация» фактически не имело возможности совершать арендные платежи новому собственнику, т.к. даже не было представлено реквизитов для оплаты, для поддержания Комплекса АЗС в рабочем состоянии ООО «Модернизация» продолжил производить оплату электроэнергии в адрес Петербургская сбытовая компания по догвору, заключенному с ООО «АВРО», что подтверждается платежными поручениями, а также совершало комплекс мероприятий, направленных на поддержание исправной работоспособности оборудования АЗС, считал, что вся сумма исковых требований по оплате задолженности арендной платы Комплекса АЗС ответчиком уплачены полностью - в счет погашения оплаты с энергосберегающей организацией (Петербургская сбытовая компания).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между ООО «АВРО» (Арендодатель) и ООО «Модернизация» (Арендатор) 01.05.2017 заключен Договор № 2/2017 (далее – договор), аренды строения - Комплекс АЗС - здание операторской АЗС на 500 з/сутки, нежилое, одноэтажное, пл. 162,3 кв.м, лит.А, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Рощинское городское поселение», Автодорога «Скандинавия» Е-18, 82 км+150м (слева) (далее - Договор). По акту приема-передачи от 01.05.2017 Объект был принят Арендатором.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Договор заключен на срок 5 месяцев - с 01.05.2017 по 30.09.2017.

В пункте 4.2. Договора указано, что срок аренды определен исходя из прогнозных ожиданий сроков совершения действий по обращению взыскания на Объект. Объект находится в залоге у ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга» (п.4.1. Договора).

Договором установлена арендная плата в размере 100 000 рублей в месяц, в том числе НДС (п.3.1. Договора), а также срок внесения арендной платы - арендная плата перечисляется на расчетный счет Арендодателя до 15 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (п.3.2. Договора). В случае просрочки платежей в счет арендной платы по вине Арендатора Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 0Л% от суммы просрочки за каждый день просрочки свыше 10 календарных дней.

В соответствии с пунктом 11.2. Договора в случае если за один месяц до истечения срока действия Договора ни одна из Сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, Договор считается продленным на такой же срок на тех же условиях.

Согласно пункту 1.5. Договора перемена собственника Объекта не является основанием для изменения или расторжения Договора.

29.09.2017 по Акту № 2 об оставлении заложенного имущества за собой залогодержателем (конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника) Арендодатель передал Объект в собственность конкурсному кредитору - Международному банку Санкт-Петербурга (Акционерному обществу) (далее - Банк).

Согласно полученному Банком ответу конкурсного управляющего ООО «АВРО» ФИО7 от 23.10.2018 № 1/23 на запрос Банка от 22.10.2018 № 200/63-ВА арендная плата за период с 29.09.2017 по момент направления ответа арендатором не вносилась.

Срок действия Договора истек 30.09.2017, согласно п. 11.2 Договора договору пролонгирован на новый срок на тех же условиях.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательства по перечислению предусмотренных договоров платежей ответчиком не исполняются надлежащим образом, задолженность за период с 29.09.2017 по 20.11.2018 составляет 2 706 666 руб. 67 коп.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора истец направил ответчику претензию от 28.11.2019, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами, тогда как доказательства внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора в деле отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок и условия оплаты арендной платы предусмотрены статьей 3 договора аренды от 01.05.2017 № 2/2017. В соответствии с п.3.1 арендатор обязался выплачивать арендную плату, в которую также входят коммунальные и платежи с энергоснабжающими организациями, а также плата за землю в размере 100 000 руб.

Таким образом, доводы ответчика об оплате задолженности энергоснабжающй организации не могут быть признаны состоятельными, поскольку не соответствуют условиями договора аренды. Указанная обязанность арендатора по оплате платежей энергоснабжающей организации отдельно от арендных платежей пунктом 3.1. договора аренды от 01.05.2017 не предусмотрена. Ссылки ответчика на неизвещение арендатора о смене арендодателя противоречат материалам дела

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы задолженности в размере 2 706 666 руб. 67 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней по состоянию на 28.01.2020 в размере 1 090 260 руб. на основании пункта 10.6. договора, в соответствии с которым в случае просрочки платежей в счет арендной платы по вине Арендатора Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки свыше 10 календарных дней.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением арендатором сроков внесения арендной платы истцом правомерно начислена договорная неустойка.

Расчет пеней судом проверен и признан правильным. Доказательств оплаты неустойки ответчиком не представлено. Ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено.

При таком положении требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению в полном объеме. Обоснованным также является требование истца о взыскании пеней за просрочку платежа с 26.01.2020 до момента фактического исполнения обязательств, из расчета 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности- 2706 666 руб. 67 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модернизация» в пользу Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) 2 706 666 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № 2/2017 от 01.05.2017, пени за просрочку платежа в сумме 1 090 260 руб., пени за просрочку платежа с 26.01.2020 до момента фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности- 2706 666 руб. 67 коп., 41985 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в сумме 12 035 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.