Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А76-25748/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25748/2020
05 апреля 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2021 года


Судья Арбитражный суд Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.О. Есиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская фирма «Водоканалпроект», ОГРН 1070278011957, г. Уфа Республики Башкортостан,

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», ОГРН 1027402236850, г. Магнитогорск Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования Магнитогорский городской округ Челябинской области, ОГРН 1027402226830, г. Магнитогорск Челябинской области,

о взыскании 2 299 224 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Г.Н. Муллакаевой, представителя, действующей на основании доверенности от 13.01.2021, представлен паспорт,

от ответчика: А.П. Сатушева, представителя, действующего на основании доверенности от 15.01.2021, представлен паспорт,

от третьего лица: А.А. Веревко, представителя, действующего на основании доверенности от 02.12.2020, представлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектноконструкторская фирма «Водоканалпроект», ОГРН 1070278011957, г. Уфа Республики Башкортостан, 08.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», ОГРН 1027402236850, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 2 299 224 руб. 65 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2020 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование Магнитогорский городской округ Челябинской области, ОГРН 1027402226830, г. Магнитогорск Челябинской области.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 от истца принято уточнение в части взыскания с ответчика неустойки за период с 29.05.2020 по 29.03.2021 в размере 104 170 руб. 39 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании возражало в отношении заявленных исковых требований.

Заслушав истца, ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.04.2019 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0169300000319000707 о проведении электронного аукциона на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство участков ливневой канализации».

В соответствии с протоколом № 0169300000319000707 от 30.04.2019 аукционной комиссией принято решение о соответствии заявки ООО «ПКФ «Водоканалпроект» требованиям документации об электронном аукционе и нормам Федерального закона № 44 - ФЗ.

13.05.2019 между ООО «ПКФ «Водоканалпроект» (Подрядчик) и Муниципальным казенным учреждением «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска» (МКУ «МИС» г. Магнитогорска», Заказчик) заключен муниципальный контракт 265/19 (далее - контракт), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство участков ливневой канализации», а Заказчик - обеспечить приемку и оплату выполненных работ.

На основании Постановления Администрации города Магнитогорска № 1853-П от 18.02.2020 МКУ «МИС» переименовано в Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (МКУ «УКС»).

Цена контракта - 3 004 620 рублей.

Срок выполнения работ в соответствии с п. 3.1. контракта: с даты заключения контракта по 31.08.2019:

- сбор исходных данных, выполнение проектно-изыскательских работ, прохождение согласования и утверждения проектной документации согласно Заданию на проектирование, устранение замечаний: с даты заключения муниципального контракта по 09.07.2019,

- прохождение экспертизы в ОГАУ «Главгосэкспертиза Челябинской области», получение положительного заключения: с 10.07.2019 по 31.08.2019.

По окончании срока выполнения работ в срок до 10.09.2019, Подрядчик передает Заказчику проектно-сметную документацию, прошедшую проверку в ОГАУ «Госэкспертизе Челябинской области», по накладной в формате, указанном в Задании на проектирование.

Неотъемлемыми частями контракта являются Задание на проектирование (Приложение №1), содержащее наименование объектов и перечень основных данных и требований на выполнение работ, и Расчет цены контракта (Приложение №2).

Порядок сдачи и приемки работ установлен в пунктах 3.3.-3.6. контракта: проектно-сметная документация, прошедшая экспертизу и получившая положительное заключение ОГАУ «Главгосэкспертиза Челябинской области», передается по накладной в количестве и виде, указанном в пункте 22 Задания на проектирование.

Согласно пункту 1.4 контракта Подрядчик выполняет работы в соответствии с Заданием на проектирование.

Пункт 11 Задания на проектирование предусматривает перед началом проектирования совместно с представителями МКУ «МИС», УКСиБ и МБУ «ДСУ» выполнить комиссионный объезд с предпроектным осмотром существующей ливневой канализации и участков под проектируемую ливневую, дренажную канализацию, оформив все актом, для обозначения границ проектирования с обсуждением предполагаемых проектных решений по устранению подтопления участков автодороги.

Во исполнение указанного пункта ООО «ПКФ «Водоканалпроект» направлено обращение № 81 от 20.05.2019 об организации 21.05.2019 комиссионного объезда с осмотром существующих участков ливневой канализации.

По результатам совместного комиссионного объезда, ООО «ПКФ «Водоканалпроект» с 23.05.2019. по 28.05.2019 оформлены Пактов (кроме акта № 4) выездного осмотра и направлены Заказчику для их согласования и утверждения.

В данных актах зафиксирована необходимость прочисток существующих сетей ливневой канализации в целях доступа к ним для выполнения инженерно-изыскательских работ. По участку № 4 выявлены вопросы к техническому исполнению работ и границам его проектирования, о чем направлено уведомление исх. № 84 от 29.05.2019.

В силу статьи 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренными договором подряда, оказывать Подрядчику содействие в выполнении работы.

Обязанность Заказчика оказывать Подрядчику содействие в ходе выполнения работ установлена также в пункте 4.2.3. контакта.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что в нарушение пункта 4.2.3. контракта Заказчиком несвоевременно и не в полном объеме оказано содействие Подрядчику в выполнении предусмотренных контрактом работ.

Не проведение прочистки сетей ливневой канализации Заказчиком в полном объеме, препятствовало выполнению инженерных изысканий, о чем Подрядчик сообщил в письме № 87 от 03.06.2019.

05.06.2019 ООО «ПКФ «Водоканалпроект» запрошены недостающие исходные данные, а также направлен на утверждение акт № 4.

Статьей 716 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, не зависящих от подрядчика, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

18.06.2019 в связи с неполучением ответа на запрос от 05.06.2019 по исходным данным, ООО «ПКФ «Водоканалпроект» в порядке статьи 716 ГК РФ письмом № 98 приостановило выполнение работ.

Кроме того, в условиях отсутствия доступа к существующим сетям из-за не проведения прочистки сетей ливневой канализации на участке №№ 3, 5, 8, ООО «ПКФ «Водоканалпроект», в соответствии с положениями ст. 716 ГК РФ, приостановило работы по контракту, о чем уведомило Заказчика письмом № 104 от 20.06.2019.

Истец указывает на то, что недостающие исходные данные были направлены Подрядчику 05.07.2019, после получения которых Подрядчик незамедлительно возобновил работы, и направил в адрес Заказчика письмом № 119 комплект рабочей документации по участку №1.

29.07.2019 комплект проектной документации направлен Заказчику по накладной № 11 с сопроводительным письмом № 142 для ее загрузки в ОГАУ «Госэкспертизы Челябинской области».

В соответствии с пунктом 24 Задания на проектирование на экспертизу проектную документацию предоставляет Заказчик.

Оплату работ за проведение экспертизы ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» производит ООО «ПКФ «Водоканалпроект».

01.08.2019 МКУ «Магнитогорскинвестстрой» г. Магнитогорска» письмом № 01-25/1758 направило перечень замечаний к проектной документации.

08.08.2019 откорректированная проектная документация, в том числе сметная, а также предложения по техническим решениям для участка № 9, направлены Заказчику письмом № 166.

19.08.2019 Заказчиком направлены замечания к комплекту сметной документации.

23.08.2020 в адрес электронной почты Заказчика misexpert@ya.ru направлена ссылка на откорректированный комплект проектной документации.

16.09.2019 в связи с отсутствием от Заказчика информации о загрузке документации на экспертизу, ООО «ПКФ «Водоканалпроект» направлено письмо №212 об ускорении ее загрузки.

При этом, 29.08.2019 заявление Заказчика возвращено ОГАУ «Госэкспертизы Челябинской области» на доукомплектование. Замечание специалиста экспертизы со ссылкой на Постановление Правительства от 05.03.2007 № 145, Градостроительный кодекс РФ определено тем, что в представленной документации указано 12 объектов капитального строительства (12 участков ливневой канализации), в связи с чем, необходимо представить 12 отдельных заявлений на каждый участок.

Таким образом, уже 29.08.2019 ОГАУ «Госэкспертизы Челябинской области» выявлено следующее: задание на проектирование предусматривает проектирование всех участков ливневой канализации как единый неделимый объект капитального строительства, а не 12 отдельными объектами капитального строительства, что влечет за собой невозможность загрузки документации на экспертизу, ее возврат и невозможность получения положительного заключения экспертизы по причинам, не зависящим от Подрядчика.

16.10.2019 Заказчиком в адрес ООО «ПКФ «Водоканалпроект» направлено письмо № 01-25/2652 (без приложения замечаний экспертизы) о невозможности загрузки проектной документации как единого объекта и предложено подписать дополнение № 1 к Заданию на проектирование о внесении изменения в пункт 4 Задания на проектирование о замене «Строительство» на «Реконструкция», а также просьба скорректировать разделы проектно-сметной документации и инженерных изысканий в части замены вида работ с «Новое строительство» на «Реконструкция».

Истец в обоснование своей позиции ссылается на тот факт, что причиной возврата ОГАУ «Госэкспертизы Челябинской области» заявления Заказчика ООО «ПКФ «Водоканалпроект» не обладало, ошибочность действий Заказчика, настаивавшего на внесении изменений в п. 4 задания на проектирование, не предвидело. Между тем, решение МКУ «Магнитогорскинвестстрой г. Магнитогорска» привело к необходимости корректировать разделы проектно-сметной документации и инженерных изысканий в полном объеме.

11.11.2019 откорректированная по прямому указанию Заказчика проектная документация и разделы инженерных изысканий, вновь направлены в адрес электронной почты МКУ «Магнитогорскинвестстрой г. Магнитогорска» для повторной загрузки материалов на портал государственной экспертизы.

14.11.2019 при повторном рассмотрении откорректированной проектной документации ОГАУ «Госэкспертизы Челябинской области» выявлены несоответствия по структуре заполнения заявления, наименованию проектной документации и виду строительства (работ), а также повторно указана необходимость представления 12 отдельных заявлений на каждый участок ливневой канализации.

ООО «ПКФ «Водоканалпроект» по указанию Заказчика вновь вносит изменения, уже в «титул объекта», заменяя его наименование на «Реконструкция».

06.12.2019 Заказчиком в адрес электронной почты ООО «ПКФ «Водоканалпроект» направлено сообщение о намерении «загрузить проектную документацию по-иному».

16.12.2019 откорректированная проектная документация направлена Заказчику для последующей загрузки на экспертизу.

17.12.2019 заявление Заказчика возвращено ОГАУ «Госэкспертизы Челябинской области» на доработку.

Только 24.12.2019 Заказчик направляет Подрядчику скрин замечаний эксперта ОГАУ «Госэкспертизы Челябинской области» с письмом № 01-25/3322.

Откорректированная документация с изменениями в «титулах объекта» направлена в адрес электронной почты Заказчика исх. № 460 от 27.12.2019.

13.01.2020 Заказчик письмом № 01-25/0016 уведомляет истца о несоответствии в наименовании объекта с наименованием предмета контракта (в очередной раз предполагается изменение наименования объекта и корректировки всех разделов текстовой и графической частей проектной документации).

Принимая во внимание неоднократное внесение изменений в проектную документацию по указанию Заказчика, ООО «ПКФ «Водоканалпроект» 22.01.2020 направлена ответчику претензия № 40 о представлении полного и окончательного перечня замечаний.

22.01.2020 МКУ «Магнитогорскинвестстрой г. Магнитогорска» направляет письмо № 01-25/0099 с просьбой рассмотреть возможность разделения проектной документации на 12 отдельных объектов для загрузки в ОГАУ «Главгосэкспертиза Челябинской области» в связи с отказом в приеме документов одним заявлением на 12 объектов.

Однако, по мнению истца, разделение проектной документации на 12 отдельных объектов не предусмотрено ни контрактом, ни Заданием на проектирование, влечет за собой корректировку всей проектной документации, включая инженерные изыскания, проведение дополнительных работ и увеличение стоимости работ.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Как установлено пунктом 3 статьи 743, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом Заказчику.

29.01.2020 ООО «ПКФ «Водоканалпроект» в соответствии с положениями статей 709, 743 ГК РФ письмом № 61 направило уведомление о необходимости проведения дополнительных работ по разделению проектной документации на 12 отдельных объектов капитального строительства.

Действуя добросовестно, ООО «ПКФ «Водоканалпроект» 30.01.2020 направлено письмо № 64 с предложением организовать техническое совещание для решения вопроса по выполнению дополнительных работ.

04.02.2020. на совещании с участием Заказчика и Подрядчика принято решение о необходимости увеличения объема работ, не отраженных в Задании на проектировании к контракту, корректировке проектной документации. Заказчиком предложено 4 участка ливневой канализации, которые должны быть включены в проектную документацию 4 отдельными проектными решениями с последующим их направлением на экспертизу.

Во исполнение решения совещания, ООО «ПКФ «Водоканалпроект» запросило письмом № 110 от 11.02.2020 наименования участков ливневой канализации.

12.02.2020 в подтверждение согласования необходимости выполнения дополнительных работ в виде разработки отдельных проектных документации по каждому объекту Заказчиком направлены наименования 4 участков ливневой канализации (№1, № 6, № 9, № 14), что подтверждается перепиской сторон.

28.02.2020 в адрес электронной почты Заказчика направлены договоры, откорректированное задание на проектирование и сметы на выполнение дополнительного объема работ.

16.03.2020 в связи с отсутствием решения Заказчика по дополнительному объему работ, ООО «ПКФ «Водоканалпроект» направлено уведомление № 203 о готовности передать разработанную проектную документацию в полном объеме, включая рабочую, без положительного заключения ОГАУ «Главгосэкспертиза Челябинской области».

26.03.2020 Заказчик направляет претензию № 01-25/0586 от 20.03.2020 с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту.

06.04.2020 ООО «ПКФ «Водоканалпроект» направлен ответ № 292 об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, а также о намерении выдать проектную и рабочую документацию по завершению действия Указов Президента РФ об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID 19).

21.04.2020 от Заказчика поступило соглашение для подписания с пометкой «срочно» об изменении наименования на МКУ «УКС», о чем 27.02.2020 внесена запись в ЕГРЮЛ.

23.04.2020 скан-копия подписанного соглашения направлена Заказчику.

23.04.2020 в соответствии с накладной № 6 от 16.04.2020, проектная и рабочая документация, а также акт сдачи-приемки № 8 на сумму 2 276 948,50 рублей (без учета стоимости экспертизы), направлены в адрес ответчика посредством почтовой связи.

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить Подрядчику оформленный и подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Ответчик мотивированный отказ от принятия проектной и рабочей документации на сумму 2 276 948,50 рублей, истцу не направил.

В соответствии с пунктом 2.5. контракта оплата фактически выполненных работ осуществляется в течение 30 дней с даты подписания акта выполненных работ.

24.04.2020 Подрядчиком получено решение МКУ «УКС» № 01-25/0851 от 22.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное нарушением ООО «ПКФ «Водоканалпроект» сроков выполнения работ.

Повторно письмом № 355 от 06.05.2020 ООО «ПКФ «Водоканалпроект» уведомило ответчика о направлении в его адрес материалов проектной, рабочей документации, просило подписать акт сдачи-приемки и оплатить выполненные работы.

Не согласившись с решением о расторжении муниципального контракта, 06.05.2020 Подрядчиком направлено письмо № 357 о незаконном, неправомерном одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта.

Решение МКУ «УКС» об одностороннем отказе от исполнения контракта № 265/19 от 13.05.2019, размещенное на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок 24.04.2020, было предметом проверки в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

03.06.2020 Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по делу № 074/06/104-1177/2020 вынесено решение об отказе включить ООО «ПКФ «Водоканалпроект» в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссией по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Комиссия) указано, что по условиям Задания на проектирование к контракту требовалось разработать одну проектную документацию на 12 участков ливневых канализаций. Вместе с тем, в ходе направления Заказчиком документов на государственную экспертизу установлено, что ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» отказывает в прохождении экспертизы на том основании, что в отношении каждого объекта капитального строительства необходимо разработать отдельную проектную документацию.

Поскольку Заказчиком не снято замечание ОГАУ «Главгосэкспертиза Челябинской области» о загрузке проектной документации на портал экспертизы согласно требованиям действующего законодательства, получение положительного заключения не представляется возможным.

При этом все действия Подрядчика свидетельствуют о надлежащем исполнении им обязательств, предусмотренных контрактом. Заказчик же не принял необходимых мер для устранения выявленных недостатков задания на проектирование, о котором ему было известно с 29.08.2019.

20.05.2020 в порядке досудебного урегулирования спора в соответствии с пунктом 7.2. контракта в адрес МКУ «УКС» направлена претензия № 391 с требованием оплатить выполненные работы на сумму 2 276 948,50 рублей. МКУ «УКС» оставило претензию без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 741 ГК РФ Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с п.1 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

П. 2 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 23.06.2016) устанавливает, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

П. 3 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 23.06.2016) закрепляет обязательность проведения Заказчиком экспертизы результата выполненных работ. При этом экспертиза может проводиться как Заказчиком своими силами, так и с привлечением экспертов или экспертных организаций.

В соответствии с п. 6 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 23.06.2016) по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Согласно п. 7 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 23.06.2016) приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

23.04.2020 в соответствии с накладной № 6 от 16.04.2020, проектная и рабочая документация, а также акт сдачи-приемки № 8 на сумму 2 276 948,50 рублей (без учета стоимости экспертизы), направлены в адрес ответчика посредством почтовой связи.

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить Подрядчику оформленный и подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ (п.3.5. контракта).

Ответчик мотивированный отказ от принятия проектной и рабочей документации на сумму 2 276 948,50 рублей, истцу не направил.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом заявить в суде ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в отношении выполненных истцом работ на соответствие их объему и качеству.

В соответствии с пунктом 2.5. контракта, оплата фактически выполненных работ осуществляется в течение 30 дней с даты подписания акта выполненных работ.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ на сумму 2 276 948 руб. 50 коп., ответчик не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга за выполненные работы в размере 2 276 948 руб. 50 коп., обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 5.10. контракта предусматривает ответственность Заказчика за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты пени в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом принимается, как верный расчет истцом пени за нарушение сроков оплаты за период с 29.05.2020 по 29.03.2021 в размере 104 170 руб. 39 коп.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Суд не находит оснований для снижения размера пени за просрочку ответчиком исполнения обязательств в части срока выполнения работ, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, основано на законе и подлежит удовлетворению в размере 104 170 руб. 39 коп.

Иск удовлетворен, следовательно, расходы по госпошлине относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», ОГРН 1027402236850, г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектноконструкторская фирма «Водоканалпроект», ОГРН 1070278011957, г. Уфа Республики Башкортостан, основной долг в размере 2 276 948 руб. 50 коп., неустойку в размере 104 170 руб. 39 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 34 496 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», ОГРН 1027402236850, г. Магнитогорск Челябинской области, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 410 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.В. Костарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.