Решение от 9 января 2025 г. по делу № А03-2656/2024

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  С У Д  А Л Т А Й С К О Г О  К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                    Дело № А03-2656/2024


Резолютивная часть решения объявлена  24 декабря 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 января 2025 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куимовой К.Р., без использования средств аудиозаписи,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Пермский завод «Звезда» (614112, Пермский край, Пермь город, ФИО1 улица, дом 115, этаж 2,3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Тент» (656905, Алтайский край, Барнаул город, Южный проезд, 45/2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору №56 от 14.06.2023, в сумме 75786 руб., пени по состоянию на 25.04.2024, в сумме 69360рублей и по фактический день погашения задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Пермский завод «Звезда» (далее – истец, ООО «ПЗ «Звезда») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным иском, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Тент» (далее – ответчик, ООО «Алтай-Тент») о взыскании задолженности по договору №56 от 14.06.2023, в сумме 75786 руб., пени по состоянию на 25.04.2024, в сумме 69360 рублей и по фактический день погашения задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки товара и услуг №56 от 14.06.2023 г. (далее – договор), что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Истец и Ответчик, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения искового заявления в полном объеме, пояснив что сотрудник ООО «Алтай-Тент» - ФИО2 был командирован к месту сборки/установки конструкций - Ямало-Ненецкий АО, Пуровский р-н, Вынгапурское месторождение, однако 03.11.2023 года был отозван из командировки, ввиду отсутствия беспрепятственного доступа к месту монтажа конструкции, необеспечением Истцом необходимых пропускных документов, затраты на выезд специалиста составили 75786 руб. Истец начал работы по установке/сборке конструкции собственными силами, без участия нашего специалиста, что, с учетом п.6.3., договора является основанием для аннулирования гарантийных обязательств. Ввиду вышеизложенных обстоятельств, ответчик составил и направил на согласование Истцу Дополнительное соглашение №2, об уменьшении стоимости договора на сумму равную стоимости услуг по шеф-монтажу, с учетом стоимости затрат на нерезультативный выезд специалиста Поставщика, вернув истцу сумму 434214 руб., аннулировав гарантийные обязательства. Истец уклонился от подписания дополнительного соглашения. С учетом вышеизложенного, ответчик считает заявленный истцом факт нарушения срока является недействительным, факт неосновательного обогащения не доказанным.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что сотрудник ответчика не явился к месту монтажа, в связи с чем, Истец был вынужден приступить к сборке конструкций. Представленные документы о расчетах расходов на выезд не доказывают участие либо отказ Истца в допуске Ответчика в участии в шеф-монтажных работах, указанных в договоре поставки. Инициированное составление и направление на согласование Дополнительного соглашения №2 в редакции Ответчика не были приняты Истцом, в связи с чем стороны пытались согласовать разные варианты редакций соглашения, однако стороны не смоги к соглашению, что и послужило причиной обращения Истца в Арбитражный суд Алтайского края. 25.04.2024г., Ответчик произвел возврат части долга в размере 434214 руб., ООО ПЗ «Звезда» подтверждает о наличии остатка суммы основного долга в размере 75786 руб.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, возражения ответчика, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

14 июня 2023 года, между ООО ПЗ «Звезда» и ООО «Алтай – Тент» заключен договор № 56, предусматривающий поставку стальной тентовой конструкции размером 15х20х10,2.

Стоимость договора составила 9 493 000,00 руб., в том числе НДС 20% -1 582 166,67 руб.

В соответствии с п. 5.2. ООО ПЗ «Звезда» произвела оплату в рамках исполнения условий договора № 56 от 14.06.2023г., в размере 8 543 700 (восемь миллионов пятьсот сорок три тысячи семьсот) рублей 0 копеек, в т.ч. НДС 20%.

12.10.2023г., между ООО ПЗ «Звезда» и ООО «Алтай – Тент» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 56 от 14.06.2023г., где в соответствии с условиями Стороны пришли к соглашению о замене услуги Поставщика по выполнению монтажных работ на услуги шеф-монтажа, со сроком выполнения шеф-монтажных работ в течении 30 календарных дней.

С учетом изменения цены договора № 56 от 14.06.2023г., сумма подлежащая возврату Поставщиком составило 1 740 700 (один миллион семьсот сорок тысяч семьсот) рублей 0 копеек.

Согласно приложению № 2 к договору № 56 от 14.06.2023г., срок выполнения шеф- монтажных работ составляет 30 календарных дней и должны быть закончено до 30.11.2023г.

На 20.01.2024 г., ООО «Алтай-Тент» не выполнил шеф-монтажные работы,  не произвел возврат денежных средств Покупателю.

В соответствии с п. 11.2 договора № 56 от 14.06.2023г 09.01.2024г., ООО ПЗ «Звезда» направил претензионное требование в адрес ООО «Алтай-Тент», однако претензия не была удовлетворена.

Акт оказанных услуг между сторонами не был подписан.

В соответствии с договором № 56 от 14.06.2023г., шеф-монтажные работы должны были производиться в течении 30 календарных дней с момента с момента разгрузки товара на территории ГПЗ.

Срок поставки и разгрузки не должен быть позже 15.09.2023г.,

Указанные выше условия договора были нарушены, услуги в названные сроки не были оказаны, задолженность, с учетом частичной оплаты составила 75786 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оказанию шеф-монтажных работ явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В пункте 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ)  предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 516, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги и поставленный товар в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав условия договора и обстоятельства дела, суд приходит  к выводу о том, что договор носит смешанный характер, так как содержит элементы, как договора поставки, так и договора возмездного оказания услуг.

Факт исполнения истцом обязанности по оплате услуг подтвержден платежными поручениями, представленными с исковым заявлением.

Однако сотрудник ответчика не явился к месту монтажа, в связи с чем, Истец был вынужден приступить к сборке конструкций своими силами.

Представленные документы ответчиком о расчетах расходов на выезд не свидетельствуют об участии Ответчика либо об отказе Истца в допуске Ответчика в участии в шеф-монтажных работах, указанных в договоре поставки.

Явку сотрудника ФИО3, в судебное заседание, ответчик не обеспечил, как свидетеля по делу. Судом неоднократно вызывался на допрос ФИО3 для получения показаний как свидетеля под подписку об уголовной ответственности. Однако, определения суда не были исполнены ответчиком. В связи с чем, сторона несет риск не совершения процессуальных действий по делу. При этом, судом отмечает, что ни в одно судебное заседание явку представителей ответчик также не обеспечил.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Инициированное составление и направление на согласование Дополнительного соглашения №2 в редакции Ответчика не были приняты Истцом.

Ответчиком произведен возврат части долга в размере 434214 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 75786 руб.  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению за недоказанностью.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленный товар и оказанные услуги, истец заявил требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.2 договора № 56 от 14.06.2023г., за каждый день просрочки выполнения монтажных, Поставщик выплачивает Покупателю 0,1% от стоимости Товара.

Каких-либо возражений по расчету неустойки ответчик не заявил.

Проверив правильность уточненного расчета, суд находит его верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени, из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с 26.04.2024 и до даты погашения основного долга.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ). 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 14892 руб., в связи с чем, часть подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Так как истцом  уменьшен размер исковых требований, истцу из Федерального бюджета РФ возвращается часть государственной пошлины.

Руководствуясь статьями    309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 49, 65, 71, 110, 156, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Тент» в пользу общества с ограниченной ответственностью Пермский завод «Звезда» задолженность в размере 75786 руб., пени в размере 69360 руб.,  с продолжением начисления пени с 26.04.2024  по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, а также 14067 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Пермский завод «Звезда»  из федерального бюджета 825 руб. государственной пошлины. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд., г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                          И.В. Ситникова