Решение от 27 января 2021 г. по делу № А56-28725/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28725/2020
27 января 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2 (адрес: Россия, Санкт-Петербург)

ответчик: Матийчук Юлия Вячеславовна (адрес: Россия, Санкт-Петербург);

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крио-Газ» (адрес: Россия, 198334, Санкт-Петербург, ул.Добровольцев, д.56, лит.А, кв.72, ОГРН <***>)

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Крио-Сервис» (адрес: Россия, 198097, Санкт-Петербург, ул.Трефолева, д.2, корп.4, лит.А, пом.1, ОГРН <***>);

2) Журавлев Игорь Анатольевич (адрес: Россия, Санкт-Петербург)

о взыскании убытков

при участии

- от истца: ФИО5 по доверенности 78 АБ 6869610 от 24.07.2019

- от ответчика: ФИО6 по доверенности от 16.09.2019

- от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования: ФИО7 по доверенности 14.01.2020

- от третьих лиц: 1) генеральный директор ФИО8 протокол № 1/18 от 28.12.2018, ФИО7 по доверенности 78 АБ 7590931 от 21.11.2019; 2) не явился, извещен

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании убытков размере 439 994 рубля, обязании предоставить оригинал договора №1/1-63/47-19 от 01.02.2019, заключенный между ООО «Торговый дом «Крио-Газ» и ФИО4, взыскании денежных средств согласно указанному договору для зачисления на расчетный счет ООО «Торговый дом «Крио-Газ» с целью оплаты НДФЛ, страховых взносов в ПФ РФ и ФФОМС, а после принятия налоговым органом решения о наложении штрафа на ООО «Торговый дом «Крио-Газ» просит взыскать с ответчика денежные средства для зачисления на расчетный счет ООО «Торговый дом «Крио-Газ».

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крио-Газ» (далее – Общество, ООО «ТД «Крио-Газ»), которое просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения требований, убытки в размере 494 156,74 рублей.

Также определением от 17.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Крио-Сервис» (далее – третье лицо, ООО «Крио-Сервис»).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2020 по делу № 2-852/2020 гражданское дело по иску ФИО2 и ООО «Крио-Сервис» к ФИО3 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2020 дело принято к производству, делу присвоен № А56-28725/2020.

Определением от 26.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

В судебное заседание явился представитель истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, указал, что уплата налогов и задолженности перед контрагентом не является убытком и не подлежит взысканию с ответчика как бывшего генерального директора, все документы были переданы.

Представитель третьего лица ООО «Крио-Сервис» указал на реальность хозяйственных операций между ООО «Крио-Сервис» и ООО «Крио-Газ», что подтверждается документами, представленными самим истцом.

ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Крио-Газ» создано 03.11.2017, зарегистрировано за ОГРН <***> (Общество).

До 01.03.2019 генеральным директором Общества являлась ФИО3, с 01.03.2020 генеральным директором назначена ФИО2 (решение единственного участника от 01.03.2019).

01.03.2019 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале Общества, на основании которого единственным участником Общества с 11.03.2020 стала ФИО2 (запись ГРН 2197847963168).

Ссылаясь на п.6 договора купли-продажи доли от 01.03.2019, согласно которому в случае выявления претензий третьих лиц к продавцу, связанных с принадлежащей ему долей вышеуказанного Общества и возникших до подписания настоящего договора, продавец несет всю ответственность по их удовлетворению в денежном выражении перед третьими лицами, истец просит взыскать с ответчика убытки, которые, по мнению истца, состоят в следующем.

Обществу МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу было выставлено Требование № 74897 от 07.04.2019 об уплате задолженности по налогу на прибыль за 2018 год в общем размере 29 228 рублей.

Указанная задолженность по налогу была оплачена Обществом платежными поручениями № 38 и 39 от 19.04.2019.

Оплату доначисленного Обществу налога, истец считает своим убытком, поскольку налог доначислен за период, когда ответчик являлась участником и генеральным директором Общества.

Также истец ссылается на выявленную ею, как генеральным директором Общества, задолженность Общества перед ООО «Крио-Сервис» в размере 410 766 рублей, которая подтверждается рядом документов, таких как отчетом по продажам ТМЦ, актами сверки, выписками из книги покупок и книги продаж, карточками контрагентов, универсальными передаточными документами за период с 09.08.2018 по 02.12.2018, налоговыми декларациями по НДС за 3-й, 4-й кварталы 2018 и 1-й квартал 2019 года.

Общество в период с 29.04.2019 по 10.07.2019 погасило вышеуказанную задолженность перед ООО «Крио-Сервис» в полном объеме.

Истец рассматривает вышеуказанную сумму как свои убытки, поскольку при продаже доли ответчик не сообщила ей о наличии такой задолженности, в связи с чем действовала недобросовестно.

Также истцом был выявлен факт перечисления денежных средств ФИО4 в размере 54 000 рублей платежным поручением № 22 от 28.02.2019 с назначением платежа: оплата правовой помощи согласно дог.№ 1/1-631/47-19 от 01.02.2019. При этом оплата НДФЛ, взносов в Пенсионный фонд РФ и ФФОМС за ФИО4 не произведены, договор с ФИО4 у Общества отсутствует.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит обязать ответчика представить договор № 1/1-631/47-19 от 01.02.2019, заключенный между Обществом и ФИО4, а также взыскать с ответчика денежные средства согласно указанному договору для зачисления на расчетный счет Общества с целью оплаты НДФЛ, страховых взносов в ПФ РФ и ФФОМС, а после принятия налоговым органом решения о наложении штрафа на Общество просит взыскать денежные средства для зачисления на расчетный счет Общества.

Общество, заявляя самостоятельные требования, просит в свою пользу взыскать с ответчика уплаченные налоги в размере 29 228 рублей и выставленные МИФНС пени в размере 162,74 рубля, уплаченную ООО «Крио-Сервис» задолженность в размере 410 766 рублей, а также ссылаясь на то, что денежные средства в размере 54 000 рублей перечислены ФИО4 без каких-либо оснований, в связи с отсутствием в Обществе договора и подтверждающих документов, просит также взыскать с ответчика 54 000 рублей, а всего 494 156,74 рублей.

Ответчик указывает на то, что срок уплаты налога за 2018 года до 01.04.2019, а поскольку с 01.03.2019 генеральным директором Общества являлась ФИО2, то в ее обязанности входило фактическое обеспечение своевременной уплаты налогов Обществом, задолженность перед ООО «Крио-Сервис» возникла в процесс осуществленная обычной хозяйственной деятельности и убытком не является, все документы о деятельности Общества переданы ею новому генеральному директору, перечней и актов при этом не составлялось.

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. В силу пункта 3 указанной статьи лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановлении № 62), судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий.

В пункте 6 Постановления № 62 указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно названной норме под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, противоправность поведения ответчика, его вину в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

Как следует из материалов дела, действительно Обществу было выставлено требование № 74894 об уплате налога на прибыль за 2018 года в размере 29 228 рублей и начислены пени 135,91 рублей.

Обществом задолженность по налогу на прибыль в размере 29 228 рублей оплачена 19.04.2019.

Из ответа МИФНС от 11.06.2019 следует, что в результате мероприятий налогового контроля по факту начисления и уплаты налога на прибыль по представленной Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год по сроку 28.03.2019, Обществу был доначислен налог на прибыть в сумме 29 228 рублей, в том числе в федеральный бюджет – 4 384 рубля, и в бюджет субъекта РФ – 24 844 рубля.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков суммы налога и пени начисленной Обществу, поскольку ни истцом, ни третьим лицом не представлено доказательств недобросовестности и неразумности действий ответчика, которые привели к доплате налога и начислению пени.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии с п.1 ст.246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

Согласно п.1 ст.287 и п.4 ст.289 НК РФ подача налоговой декларации и уплата налога на прибыль должны быть произведены не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из указанного следует, что уплата установленных законом налогов является обязательным платежом, осуществляемым исходя из результатов хозяйственной деятельности Общества, и не может являться убытком Общества.

При этом период подачи указанной декларации и уплаты налога на прибыль с 01.03.2019 приходился на период, когда генеральным директором Общества уже являлась ФИО2 (истец), в связи с чем она имела возможность выявить ошибки при заполнении декларации, если она уже была подана, и устранить их.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков, задолженности Общества перед ООО «Крио-Сервис» в размере 410 766 рублей.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что Общество и ООО «Крио-Сервис» в 2018 году являлись конрагентами, и между ними осуществлялась хозяйственная деятельность по купле-продаже различного газа, задолженность Общества образовалась в результате реальной хозяйственной деятельности. Указанное подтверждает также ООО «Крио-Сервис».

Единственным основанием для взыскания убытков истец заявляет лишь то, что ответчик при продаже доли не сообщила об указанной задолженности.

Однако данное обстоятельство не является основанием для взыскания убытков.

Истец, как покупатель 100% долей в уставном капитале Общества, перед покупкой доли должна была, действуя разумно и осмотрительно, ознакомиться с хозяйственной деятельностью Общества. Наличие как кредиторской, так и дебиторской задолженности при осуществлении хозяйственной деятельности любого общества является нормальным, и в данном случае не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Требование Общества о взыскании с ответчика 54 000 рублей, перечисленных ФИО4, суд считает не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что отсутствие документа основания (договора) само по себе не свидетельствует о том, что платеж произведен без встречного предоставления и является убытком Общества.

Общество не лишено возможности запросить договор № 1/1-631/47-19 от 01.02.2019, упомянутый в платежном поручении № 22 от 28.02.2019, непосредственно у ФИО4

Суд принимает объяснения ответчика о том, что все документы Общества были переданы ею новому генеральному директору, учитывая, что при передаче документов ни истец, ни ответчик не настаивали письменной фиксации этого процесса, акты с перечнем документов не составлялись, недобросовестность поведения ответчика не доказана.

ФИО2, требующей взыскания убытков в свою пользу, не представлено доказательств, что ею понесены расходы, и у нее возникли убытки, правом требовать от ответчика в свою пользу документов Общества истец не обладает.

Пункт 6 договора купли-продажи доли от 01.03.2019 не относится к заявленным требованиям, поскольку в данном случае третьими лицами никаких претензий к ответчику, как бывшему владельцу доли в Обществе, не предъявлялось. Доначисление налога и задолженность перед ООО «Крио-Сервис» являются требованиями к Обществу, вытекающими из его хозяйственной деятельности, и не связаны с владением ответчиком долей в Обществе.

Оценив имеющиеся в материалах документы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ни истцом, ни Обществом не доказан факт причинения убытков ни истцу, ни Обществу действиями ответчика.

Учитывая изложенное, требования удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью условий, необходимых для взыскания убытков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.