Решение от 25 мая 2018 г. по делу № А31-10503/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-10503/2017
г. Кострома
25 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2018 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва ФИО2, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 307440105100019) о взыскании 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, исключительных авторских прав, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей, 575 рублей расходов по восстановлению нарушенного права в виде расходов на приобретение у Ответчика товара (интерактивная игра планшет «Маша и Медведь»), 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП о месте жительства Ответчика, 144,31 рублей почтовых расходов по направлению Ответчику претензии и искового заявления (с учетом уточнений),

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 31.12.2017 №8012, ФИО5 по доверенности от 31.12.2017; после перерыва представители не явились;

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 01.10.2017.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – истец, ООО «Маша и Медведь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель, ФИО3) о взыскании 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, в том числе товарный знак «Маша» по свидетельству №505856, товарный знак «Медведь» по свидетельству №505857, товарный знак «Маша и медведь» по свидетельству №388156, исключительных авторских прав на персонаж «Маша», а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей, 575 рублей расходов по восстановлению нарушенного права в виде расходов на приобретение у Ответчика товара (интерактивная игра планшет «Маша и Медведь»), 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП о месте жительства Ответчика, 144,31 рублей почтовых расходов по направлению Ответчику претензии и искового заявления (с учетом уточнений) (т. 1. л.д. 58).


В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от ранее заявленных исковых требований в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж «Медведь», персонаж «Заяц», персонаж «Волки», персонаж «Панда» на общую сумму 40 000 рублей (т. 1, л.д. 58).

Руководствуюсь положениями пунктами 2, 5 статьи 49, подпунктом 4 пункта 1 статьи 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца в указанной части исковых требований судом принимается, производство в данной части прекращается.

Судебное заседание назначено на 11.05.2018 года.

Судебное заседание проводилось с использованием видеоконференцсвязи.

До начала судебного заседания в суд от истца поступили дополнительные документы для приобщения.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования.

Документы приняты судом, приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по доводам, ранее изложенным в отзыве.

В судебном заседании 11.05.2018 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 16.05.2018 на 10 час. 30 мин.

После перерыва истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещён, направил ходатайство о проведении судебного заседания без своего участия, а также представил дополнительные пояснения для приобщения.

Представитель ответчика, после перерыва свою позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему, поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Маша и Медведь» является правообладателем исключительного права в виде стилизованного цветного изображения «Маша» по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 505856 с датой приоритета от 14.09.2012, срок действия регистрации до 14.09.2022, заявка № 2012732144. Правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41 классов Международной классификации товаров и услуг (далее по тексту - МКТУ).

На основании свидетельства № 505857, дата приоритета от 14.09.2012, срок действия регистрации до 14.09.2022, истец является правообладателем исключительного права на товарный знак в виде стилизованного цветного изображения «Медведь», правовая охрана предоставлена в отношении товаров 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41 классов МКТУ.

На основании свидетельства № 388156 дата приоритета от 19.01.2009, срок действия регистрации до 19.01.2019 года истец является правообладателем исключительного права на товарный знак в виде изображения надписи «Маша и Медведь», правовая охрана предоставлена в отношении товаров 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41 классов МКТУ.

Также обществу принадлежат исключительные авторские права на использование аудиовизуального произведения «Первая встреча». Данное обстоятельство подтверждается:

- договором об отчуждении исключительного права № 010601-МиМ от 08.06.2010 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») между ООО Студия «Анимаккорд» (правообладатель) и ООО «Маша и Медведь» (приобретатель);

- трудовым договором № 6 от 03.03.2008 между режиссером-постановщиком ФИО7 и ООО Студия «Анимаккорд»;

- служебным заданием № 1/МиМ-С1 от 12.05.2008 между режиссером-постановщиком ФИО7 и ООО Студия «Анимаккорд», приложениями к нему;

- авторскими договорами заказа между автором-исполнителем ФИО8 и ООО Студия «Анимаккорд» (заказчик).

- договорами авторского заказа на создание аудиовизуального произведения.

Имущественные права на результаты интеллектуальной деятельности заявлены истцом и поддерживаемые на момент принятия решения на персонаж «Маша» из аудиовизуального произведения «Первая встреча».

Как усматривается из текста искового заявления, 12.08.2014 года в торговой точке предпринимателя (<...>) предлагался к продаже и был реализован товар (интерактивная игра планшет «Маша и Медведь») с изображениями персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а также принадлежащих истцу товарных знаков.

В подтверждение факта покупки указанного товара в материалы дела представлены:

- оригинал товарного чека, в котором содержаться сведения о продавце и его идентификационном номере налогоплательщика, наименование и количество товара, стоимость покупки (т.1 л.д.29);

- товар (интерактивная игра планшет «Маша и Медведь») с изображением персонажей мультфильма, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, на котором имеются сведения о том, что товар сделан в Китае, NO.CS1012, штрих-код №6912345610124;

- диск формата DVD-R, содержащий видеозапись процесса реализации товара (т. 1 л.д.37).

В качестве подтверждения неоднократности реализации товаров с использованием товарных знаков, исключительное право на которые принадлежит истцу, в материалы дела представлен товар - детский развивающий смартфон.

Полагая, что товар, интерактивная игра планшет «Маша и Медведь», распространен ответчиком в отсутствие законных оснований на использование товарных знаков и исключительных авторских прав, чем нарушены исключительные права истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения. Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ, лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В материалы дела Истцом представлены и ответчиком не оспорены договоры с авторами произведения, в том числе с режиссерами - постановщиками, авторами сценария, композитором, в том числе в подтверждение создание серии «Первая встреча», персонажем которой является, в том числе «Маша».

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 указанной правовой нормы, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, предъявляя иск о защите авторских прав и прав на средства индивидуализации путем взыскания вышеуказанной компенсации, истец должен доказать факт нарушения его исключительных прав ответчика.

Оценив доказательства, суд признает доказанным факт продажи ответчиком истцу спорного товара, т.к. продажа осуществлена в принадлежащей ФИО3 торговой точке и подтверждена материалами дела и представленными доказательствами.

Спорный товар представляет собой интерактивная игра планшет «Маша и Медведь».

Из видеозаписи реализации спорного товара, представленной на DVD носителе, усматривается факт реализации спорного товара и представленного в материалы дела как вещественного доказательства, а также передача денежных средств за реализованный товар по товарному чеку, представленному в материалы дела (л.д. 29).

Судом установлено, что надпись на товаре и изображения «Маши», «Медведя», надписи «Маша и Медведь» являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца «Маша и Медведь», «Маша», «Медведь» (по свидетельствам № 505856, № 505857 и № 388156), что явствует из сопоставления изображений на спорном товаре и изображений охраняемых товарных знаков истца, а также изображений спорного персонажа сериала.

Из материалов дела следует, что правовая охрана товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации № 505856, № 505857 и №388156 предоставлена истцу, в том числе, в отношении товаров 28 класса МКТУ (игры, игрушки, игры автоматические без использования телевизионных преемников; игры настольные, и другие).

В связи указанными обстоятельствами и представлеенными в материалы документами, суд признает доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на результаты интеллектуальной деятельности – персонаж «Маша» и средства индивидуализации – товарные знаки по свидетельствам № 505856 , № 505857 и № 388156.

Нарушение исключительных прав является основанием для привлечения к ответственности.

Истец требует взыскания с ответчика компенсации в размере по 10 000 руб. за объекты исключительных прав на товарные знаки: «Маша», «Медведь», «Маша и Медведь» и 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Маша».

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данным законоположением, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав для определения разумного и справедливого размера компенсации подлежат оценке представленные в подтверждение наличия оснований для уменьшения размера компенсации ниже установленного законом, представленные ответчиком доказательства (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)).

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании статьи 1301, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже минимального размера (десяти тысяч рублей за каждый факт нарушения) возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, соответствующего мотивированного заявления, доказательств в его обоснование со стороны ответчика в материалы дела представлено не было.

Разница в стоимости спорного товара и размером компенсации, требуемом истцом, что, по мнению Ответчика, является основанием для снижения размера компенсации ниже низшего, само по себе не является основанием для уменьшения размера компенсации ниже, чем предусмотрено статьей 1301, пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ.

Следовательно, в условиях непредставления ответчиком мотивированного заявления, каких – либо доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, правовая возможность применения позиции, изложенной в постановлении КС РФ от 13.12.2016 года №28-П, отсутствует.

Ответчиком не доказано, что при закупке спорного товара с целью ее дальнейшей реализации ответчик действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, предприняв все зависящие от него меры для установления законности реализации спорной продукции. Доводы ответчика, изложенные в письменных отзывах, основаны на неправильном применении норм материального права.

При этом ответчиком не приводится доказательств, позволяющих однозначно установить, что им предпринимательская деятельность в спорных торговых местах не осуществляется, а осуществляется исключительно в иных местах.

В соответствии с пунктом 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 года №122, компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Следовательно, сам по себе довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств подтверждающих осведомленность ответчика о нарушении чужих интеллектуальных прав как доказательство отсутствия вины в допущенном нарушении основанием для освобождения от ответственности являться не может.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на аудиовизуальное произведение и средства индивидуализации - товарные знаки - подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, требование истца о взыскании компенсации следует признать правомерным.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела течение срока исковой давности следует исчислять с 12.08.2014 года, т.е. с даты реализации спорного товара.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Согласно п. 5.1 ст. 1252 ГК РФ, в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подведомствен арбитражному суду, до предъявления иска о выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии; иск о выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором.

Судом установлено, что 02.11.2016 года истец направил в адрес ответчика, содержащий в сведениях Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, претензию с требованием об уплате компенсации, которая согласно сведениям официального сайта почты России https://www.pochta.ru/tracking почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором № 6030005017754, получено Ответчиком 19.11.2016 года.

При этом судом отклоняются доводы Ответчика о том, что им претензия получена не была, поскольку последний по адресу направления претензии не зарегистрирован, в подтверждении чего был представлен паспорт с указанием иной регистрации по месту жительства.

Отклоняя данный довод, суд исходит из добросовестного поведения Истца урегулировать спор в досудебном порядке путем направления претензии по адресу, ставшему Истцу известным из официальных данных, содержащихся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, в связи с направлением истцом в адрес ответчика претензии, течение срока исковой давности приостановлено на 30 календарных дней, в связи с чем срок исковой давности истекает 12.09.2017 года.

Таким образом, учитывая, что с настоящим иском Общество обратилось в суд 12.09.2017 года, срок исковой давности, заявленный Ответчиком, Истцом не пропущен, требования заявлены в пределах срока исковой давности.

С учетом указанных обстоятельств, требования о взыскании компенсации подлежат удовлетворению.

Учитывая, что материалами дела доказан факт реализации Ответчиком контрафактного товара, суд относит на ответчика расходы Истца на получение выписки из ЕГРИП, а также почтовые расходы по направлению досудебной претензии и искового заявления (344 рубля 31 копейка).

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании 575 рублей расходов по восстановлению нарушенного права в виде расходов на приобретение у Ответчика товара (интерактивная игра планшет «Маша и Медведь»).

Из пояснений истца следует, что закупка спорного товара осуществлялась ФИО9 за собственные денежные средства, который в дельнейшем передал спорный товар ООО «Маша и Медведь», доказательств, подтверждающих оплату спорного товара, компенсацию расходов на его приобретение, истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ООО «Маша и Медведь» в части взыскания расходов в размере 575 рублей на приобретение у Ответчика спорного товара не доказаны, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 307440105100019) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 40000 рублей компенсации, 2000 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 344 рубля 31 копейка судебных издержек.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

В части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи «Медведь», «Заяц», «Волк», «Панда» в общем размере 40 000 рублей производство по делу прекратить в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска в указанной части и принятия такого отказа судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья А.Ю. Котин