Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-180217/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-180217/19

97-1349

17 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХПРОМЭКСПЕРТ" (121170 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ КУТУЗОВСКИЙ ДОМ 36СТРОЕНИЕ 8 ПОМЕЩЕНИЕ I,КОМНАТА №7,ЭТАЖ 1, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 11.08.2011, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГ" (127051 МОСКВА ГОРОД БУЛЬВАР ЦВЕТНОЙ ДОМ 30СТРОЕНИЕ 1 Э 3 ПОМ I К 14 ОФ 41, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 12.09.2013, ИНН: <***>)

третьи лица ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (115114, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПАВЕЛЕЦКИЙ 2-Й, 3, 2, , ОГРН: <***>, Дата регистрации: 01.04.2005, ИНН: <***>)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАССА 48/58" (143500, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2009, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 112 949 руб. 30 коп.

при участии: от истца – ФИО2 - по дов. от 07.02.2019 г., ФИО3 - по дов. от 25.10.2019 г.,

от ответчика – ФИО4 – по дов. № б/н от 12.11.2019 г.,

от третьего лица ПАО "МОЭСК" – ФИО5 – по дов. № ЗЭС/01/2493 от 04.10.2019 г.

от третьего лица ООО "ТРАССА 48/58" – ФИО6 – по дов. от 15.01.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество ТЕХПРОМЭКСПЕРТ обратилось в арбитражный суд с иском к обществу ТЕХНОЛОГ о взыскании убытков в сумме 2 112 949 руб. 30 коп.

Требования по иску мотивированы тем, что в период с 30 августа 2017 года по 15 ноября 2017 года истцом были зафиксированы 8 повреждений арендуемых кабельных линий электропередач. Истец в иске ссылается на то, что общество ТЕХНОЛОГ в указанный период проводило работы по реконструкции воздушной линии и в процессе выполнения работ повредило вышеуказанный кабель.

Истец в судебное заседание явился, требования по иску и в письменных пояснениях, поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, требования по иску не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменным пояснениям.

Третье лицо ПАО "МОЭСК" в судебное заседание явилось, представило отзыв на исковое заявление, в котором просило суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ТРАССА 48/58 в судебное заседание явилось, поддержало позицию истца, просило иск удовлетворить в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела по существу, в судебном заседании от 04 февраля 2020 года давал показания свидетель ФИО7, который ответил на вопросы суда, представителя истца и ПАО «МОЭСК».

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Рассматривая требования истца, суд приходит к выводу о наличии юридического состава, предусмотренного вышеуказанными нормами права, для взыскания убытков исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 марта 2016 года между ООО «Трасса 48/58» и ООО «Техпромэксперт» был заключен договор аренды № 03/2016, в соответствии с которым Арендодатель обязуется передать в аренду, а Арендатор - принять за обусловленную Договором плату, недвижимое имущество: трассу кабельной линии 10 кВ и распределительную подстанцию РГ1-48, назначение: сооружение энергетики и электропередачи, протяженность 19267 м, инв. № 054:020-15089, лит. 1Л,Г., расположенную по адресу: Московская область, Истринский район, Букаревский с.о., отд. Глебово до д. Дьяково. Вышеуказанное имущество принадлежит Арендодателю на основании договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от 14.12.2011 №01-12/11, зарегистрированного в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.01.12 года сделана запись регистрации № 50-50-J8/145/2011-I35, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-АГ№209411, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 11.01.2012 года, кадастровый (или условный) номер: 50-50-08/083/2007-086; распределительную подстанцию, назначение: нежилое, общей площадью 42,20 кв.м. инв.№ 53:020-14906, лит. Б, расположенную по адресу: Московская область. Истринский район, с/пос. Бужаровское, вблизи д. Дьяково. Вышеуказанное имущество принадлежит Арендодателю на основании договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от 14.12.2011 №01-12/11, зарегистрированного в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.01.12 года сделана запись регистрации № 50-50-08/145/2011-136, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-АГ№209412, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 11.01.2012 года, кадастровый (или условный) номер 50-50-08/083/2007-087, далее по тексту именуемое «Имущество».

Положением пункта 2.1 договор установлено, что имущество предоставляется на срок со дня подписания акта приема-передачи имущества до 31 декабря 2019 года.

Указанный договор прошел государственную регистрацию в органах Росреестра за №50-50/08-50/008/003/2016-5546/1.

В период с 30.08.2017 по 15.11.2017 ООО «Техпромэксперт» зафиксировало 8 повреждений арендуемых кабельных линий электропередач, что подтверждается актами о повреждении кабельной линии: от 22.02.2018 г. с датой повреждения 15.09.2017 г., акт от 08.01.2018 г. с датой повреждения 15.09.2017 г., акт от 05.01.2018 г. с датой повреждения 15.09.2017 г., акт от 23.12.2017 г. с датой повреждения 15.09.2017 г., акт от 18.12.2017 г. с датой повреждения 15.09.2017 г., акт от 14.12.2017 г. с датой повреждения 15.09.2017 г., акт от 11.12.2017 г. с датой повреждения 15.09.2017 г.

Указанные акты составлены представителями организаций ООО «ТЕХПРОМЭКСПЕРТ», ООО Трасса 48/58», УК «Лесная Бухта», ТСН «Высокий Берег», ООО «Ярос-М».

Повреждения совершены ООО «Технолог», которая выполняла работы по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ №ЗЭС-НТ-17-50 от 21 марта 2017 года.

Стоимость устранения возникших повреждений составило 2 112 949 руб. 30 коп., что подтверждается актом КС-2 от 10.01.2018г. на сумму 327 690,72 руб., актом КС-3 от 10.01.2018г. на сумму 327 690,72 руб.; актом КС-2 от 12.01.2018г. на сумму 355 366,44 руб., актом КС-3 от 12.01.2018г. на сумму 355 366,44 руб., актом КС-2 от 16.01.2018г. на сумму 346 011,40 руб., актом КС-3 от 16.01.2018г. на сумму 346 011,40 руб.., актом КС-2 от 18.01.2018г. на сумму 290 486,50 руб. с НДС на 6л. в 1 экз., актом КС-3 от 18.01.2018г. на сумму 290 486,50 руб., актом КС-2 от 22.01.2018г. на сумму 270 637,72 руб., актом КС-3 от 22.01.2018г. на сумму 270 637,72 руб. актом КС-2 от 24.01.2018г. на сумму 262 469,76 руб. актом КС-3 от 24.01.2018г. на сумму 262 469,76 руб., актом КС-2 от 22.02.2018г. на сумму 260 286,76 руб. актом КС-3 от 22.02.2018г. на сумму 260 286,76 руб. с НДС на 1л. в 1 экз.

Указанные акты подписаны между истцом и обществом «Ярос-М»

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с названной нормой права лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Из содержания статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу указанных правовых норм истец был вынужден восстановить поврежденное имущество в то состояние, в которое он получил от арендатора, то есть от общества "ТРАССА 48/58".

27 мая 2019 года истец в адрес ответчика направил претензионное письмо с требованием о возмещении ущерба, которое ответчиком оставлено без ответа, что послужило основанием для предъявления иска в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Вина причинителя вреда по статье 1064 Гражданского кодекса РФ презюмируется, по смыслу пункта 2 указанной нормы отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N 160), в охранных зонах электрических сетей запрещается осуществление любых действий, которые могут нарушить безопасность работы объектов электросетевого хозяйства. Во избежание повреждений действующих подземных коммуникаций, лица, ответственные за производство работ, обязаны принимать меры по предупреждению повреждений и обеспечению их сохранности, а именно работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля (пункт 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), пункт 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229).

Согласно пункту 15 Правил N 160, пункту 2.4.24 Правил N 6, при обнаружении в месте производства земляных работ коммуникации, необходимо приостановить работы и поставить в известность эксплуатирующую сети организацию. Одновременно должны быть приняты меры к защите сооружений от повреждений.

Согласно пункту 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229, работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля, с производством контрольного вскрытия кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

В соответствии с пунктом 2.4.24 Правил N 6, перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала эксплуатирующей организации, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

Материалами дела подтверждается, что повреждения кабеля было неоднократным, а именно в период с 30.08.2017 по 15.11.2017, как указано в 7 актах о повреждении кабеля.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм, ответчик не только не приостановил производство земляных работ, а наоборот продолжил свои работы.

Нарушение ответчиком указанных выше пунктов Правил свидетельствует о противоправности его поведения.

Письмами от 30 августа 2017 года за исх. №№ Т-1233, Т-1235 ответчик обязался при производстве работ в охранной зоне кабели их сохранность, а также в случае повреждений устранить повреждения в течении 1-го года с момента выполнения работ за свой счет.

Кроме того, из письма от 30 августа 2017 года №Т-1235 следует, что ООО «Технолог» выполнило ремонтные работы по восстановлению кабельной линии ПС 551 фидер б - РП 48 секция 1 ячейка №2 27.08.2017 г. в районе проектируемой опоры № 5 (участок № 3), 30.08.2017 г. в районе проектируемой опоры № 19 (участок № 2) по адресу: Московская обл. Истринский район (Ситуационный план прилагается).

Таким образом, ответчик не только знал, что на месте, где он производит земляные работы, о существовании кабеля, но также уже восстановил повреждённый кабель.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании убытков в размере 2 112 949 руб. 30 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также в дополнениях, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что вблизи земельного участка отсутствовала какая-либо информация в виде предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации несостоятельный, так как в силу пункта 2.3.24. "Правил устройства электроустановок" (ПУЭ), охранные зоны кабельных линий, проложенных в земле в незастроенной местности, должны быть обозначены информационными знаками. Информационные знаки следует устанавливать не реже чем через 500 м, а также в местах изменения направления кабельных линий. На информационных знаках должны быть указаны ширина охранных зон кабельных линий и номера телефонов владельцев кабельных линий. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору (ст.89 Земельного кодекса РФ).

Ответчик не представил достаточных доказательств того, что истцом не была обозначена информационными знаками охранная зона кабельных линий, проложенных в земле в незастроенной местности.

Третьим лицом ПАО «МОЭСК» представлен орден №267 на право производства земляных работ на территории городского округа Истра, из которого следует, что все работы, связанные со строительством, прокладкой, переустройством подземных сооружений производить в строгом соответствии с Законом Московской области от 30.12.2014 №191/2014-03 «О благоустройстве в Московской области», рекомендациями СНиП 12-01-2004 «Организация строительства».

При пересечении с трассой подземных коммуникаций, вызывать да начала работ на место разрытия представителей организаций: «Красногорскмежрайгаз» Истринская РЭС тел. <***>; Дедовская РЭС тел. <***>; Нахабинская РЭС тел. <***>; ООО «Телеком НЭТ» тел. <***>; ОАО «Ростелеком»: Западный ТЦТЭТ УТЭТ МРФ «Центр» тел. <***>; МРФ «Москва» МЦТЭТ г. Клин ЛТЦ г. Истра тел. <***>; ЗЭС Филиал ПАО МОЭСК Истринский РЭС тел. <***>; АО «Мособлэнерго» филиал Клинские ЭС Истринский ПО тел. <***>; ООО «Цифра один» тел. <***>; ЗАО «Фортэкс» тел. <***>; ГУ АД «Мосавтодор» РДУ-2 тел. <***>; ООО «Воентелеком» тел. <***>; МУП «Истринский водоканал» тел. <***>; ОАО «Истринская теплосеть» тел. <***>.

Абзацем 2 п. 2.4.24 приказа Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" установлено, что при обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

Однако, в нарушение указанных норм, ответчик не только не вызвал представителей организаций, указанных в ордере на производство работ, но и в нарушение абз 2 п. 2.4.24 указанного приказа продолжил свои работы без соблюдений требований, указанных в пункте приказа.

Ссылка ответчика о том, что им письма от 30 августа 2017 года за исх. №№ Т-1233, Т-1235 не подписывались и не направлялись, подлежит отклонению, так как истцом в судебном заседании от 04 февраля 2020 года суду для обозрения были представлены оригиналы указанных писем.

Кроме того, свидетель ФИО7, дававший показания в суде 04 февраля 2020 года, суду пояснил, что письмо № Т-1235 от 30.08.2017 подписывал, подписание второго письма № Т-1233 от 30.08.2017 не подтвердил и не опроверг.

Из писем, а также представленных в материалы дела доказательств со стороны ответчика ФИО7 работал в организации ответчика в должности главного инженера с сентября 2014 года по октябрь 2019 года.

Ссылка ответчика о том, что ФИО7 не имел права на подписание указанных писем подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанные письма оформлены на бланке ответчика, имеет также исходящие номера и дату.

При указанных обстоятельствах, суд принимает указанные письма как относимые и допустимые доказательства по делу.

Также суд обращает внимание на то, что 07 апреля 2005 года из заседания комиссии при администрации района по предоставлению и изъятию земельных участков на территории Истринского района Комиссия не возражает в выделении ООО «Лидер» земельного участка под прокладку трассы ЛЭП для электроснабжения коттеджного поселка ООО в районе д.Дьяково Бужаровского сельского округа для дальнейшего оформления документов в установленном порядке с уточнением границ участка после межевания.

Из постановления главы Истринского района Московской области от 15 сентября 2005 года №3958/9 следует, что согласованы материалы землеустроительного дела и проект границ земельного участка ООО «Лидер» под прокладку трассы воздушно-кабельной ЛЭП-10 кВ от подстанции №551 «Пернатово» для электроснабжения жилых домов ООО, расположенных в 600 м южнее д.Дьяково Бужаровского с\о общей площадью 154136 кв.м , в т.ч - 3368 кв.м из земель Букаревского сельского округа ( категория земель -земли поселений), Истринского лесхоза- 35992 кв.м (категория зе-мель-земли лесного фонда), РДУ-2 «Мосавтодора» -312 кв.м (категория земель-земли промышленности .. и иного назначения), ЗАО «Глебовское ПО»- 36040 кв.м,ЗАО «Бужарово» - 21232 кв.м , ЗАО «Тимирязевское»- 12336 кв.м, фонда перераспределения - 44776 кв.м (категория земель-земли сельскохозяйственного назначения) 2.000 « Лидер » :

- составить и утвердить проектную документацию под прокладку трассы воздушно-кабельной ЛЭП -10 кВ в установленном порядке;

-по окончании работ по прокладке трассы привести земельный участок в состоянии, пригодное для использования по целевому назначению.

Из свидетельства о государственной регистрации права №50-АГ №209411 от 11 января 2012 года следует и 50-АГ №209412 от 11 января 2012 года, следует что трасса кабельной линии 10 кВ и распределительной подстанции РП-48, назначение: сооружения энергетики... и электропередачи, протяженность 19267 м, инв.№ 054:020-15089, лит. 1 Л,Г, адрес объекта Московская область, Истринский район, Букаревский с.о., от Глебово до Дьяково, Распределительная подстанция, назначение: нежилое, общая площадь 42,20 кв. м, инв.№ 053:020-14906, лит. Б, адрес: объекта: Московская область, Истринский район, с/пос.Бужаровское, вблизи дер.Дьяково, зарегистрированы в установленном законом порядке и внесены реестровые записи №№ 50-50-08/083/2007-086 и 50-50-08/083/2007-087.

При указанных обстоятельствах, вопреки вышеназванных доводов ответчиком и ПАО «МОЭСК», требования истца по существу не опровергнуты, а выводы противоречат нормам права.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХПРОМЭКСПЕРТ" долг в размере 2 112 949 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 565 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. Судья: А.Г.Китова