Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А49-4473/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-4473/2020

“ 24 ” февраля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 16 » февраля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено « 24 » февраля 2021 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания Центральная", ОГРН <***>, ИНН <***>

к Акционерному обществу "Управление механизации №2", ОГРН <***>, ИНН <***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, ОГРН <***>

о взыскании 33 200 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 25.02.2020г., паспорт, диплом об образовании.

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2021г., паспорт, диплом об образовании.

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 30.07.2020г., паспорт, диплом об образовании.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания Центральная" (далее – ООО «ЖЭК Центральная») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Акционерному обществу "Управление механизации №2" (далее – АО «УМ-2») о взыскании убытков в сумме 33200 руб. 00 коп. в размере стоимости работ по восстановлению системы отопления в МКД по адресу: <...>, повреждённой ответчиком при выполнении работ по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного жилого дома (далее – МКД).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области.

В судебных заседаниях 19 ноября 2020 года и 17 декабря 2020 года в качестве свидетелей допрошены ФИО4 и ФИО5.

По ходатайству третьего лица, с учётом мнения представителей сторон, судебное заседание по делу откладывалось до 16 февраля 2021 года.

В судебном заседании 16 февраля 2021 года представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В обоснование заявленных возражений ответчик указал на то, что в акте об обнаружении недостатков от 18 октября 2019 года отсутствует подпись представителя АО «УМ-2», представитель ответчика при составлении указанного акта не присутствовал, доказательства того, что система отопления была повреждена работниками АО «УМ-2» в ходе проведения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома № 40А по ул. Баумана в г. Пензе, истец не представил. Также представитель АО «УМ-2» отметил, что по состоянию на дату начала выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту кровли на указанном выше объекте, система отопления дома находилась в ветхом состоянии. По сведениям, полученным ответчиком у Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, на 2020 год был запланирован капитальный ремонт инженерных сетей МКД № 40А по ул. Баумана, что подтверждает факт неудовлетворительного технического состояния системы отопления. Подробно доводы ответчика изложены в письменных возражениях на иск (том 1, л.д. 63, том 2, л.д. 62-66).

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика. В подтверждение факта ветхого состояния инженерных сетей МКД № 40А по ул. Баумана в г. Пензе третье лицо представило Техническое заключение по результатам обследования основных конструкций и инженерных коммуникаций здания, выполненное ООО «Норов» на основании договора от 28 февраля 2019 года, заключённого с третьим лицом. Также представитель третьего лица отметил, что из фотодокументов, являющихся приложением к Техническому заключению ООО «Норов», видно, что деревянный люк для входа на чердачное помещение дома открыт, что не исключает свободный доступ неограниченного числа лиц к трубам отопления, находящимся в чердачном помещении.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, принимая во внимание показания свидетелей, Арбитражный суд Пензенской области установил:

По результатам проведённого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 40А по ул. Баумана в г. Пензе в качестве обслуживающей организации МКД выбрано ООО «ЖЭК Центральная» (протокол общего собрания от 07 декабря 2018 года – том 1, л.д. 9-10).

01 февраля 2019 года между собственниками МКД № 40А по ул. Баумана в г. Пензе (собственником) и ООО «ЖЭК Центральная» (обслуживающая организация) заключён договор возмездного оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД (том 1, л.д. 11-15).

В рамках выполнения договорных обязательств истцом проведены мероприятия по подготовке МКД к отопительному сезону 2019-2020г.г.

Так, согласно акту осмотра системы теплопотребления по подготовке к ОЗП 2019-2020г.г., составленному 02 июля 2019 года совместно с представителем теплоснабжающей организации, система отопления МКД была опрессована и выдерживала давление 6,0 кгс/кв.см. в течение 10 минут. Система отопления была признана прошедшей испытания (том 1, л.д. 16).

Как пояснил истец, 15 октября 2019 года в ООО «ЖЭК Центральная» начали поступать обращения жителей МКД о заливе квартир. С целью проверки обращений граждан были проведены мероприятия по обнаружению причин утечки. В тот же день истец обнаружил в чердачном помещении дома повреждение системы отопления, которая после проведения опрессовки находилась в заполненном состоянии.

В качестве причины повреждения системы отопления МКД истец указал на недобросовестные действия АО «УМ-2» при выполнении в период с июня по декабрь 2019 года работ по капитальному ремонту кровли указанного МКД.

Согласно пояснениям истца, трубы отопления в МКД № 40А по ул. Баумана в г. Пензе были закреплены под углом (для лучшего розлива) к стропильной системе крыши. В ходе выполнения работ по ремонту кровли ответчик произвёл демонтаж крепёжной системы отопления в чердачном помещении. В результате демонтажа крепежей, система отопления неравномерно упала на пол чердачного помещения и получила повреждения.

Причиной повреждения системы отопления также явились неправомерные действия ответчика, выразившиеся в складировании строительных материалов на трубах системы отопления дома, что противоречит положениям СНиП 12-03-2001.

В тот же день (15 октября 2019 года) истец вручил ответчику и третьему лицу претензию исх. № 103 (том 2, л.д. 96), в которой уведомил адресатов об обнаружении механических повреждений системы отопления в виде переломов и прогибов и, ссылаясь на начало отопительного сезона и понижение среднесуточной температуры, потребовал в кратчайшие сроки восстановить работоспособность инженерных коммуникаций.

17 октября 2019 года ответчик вручил истцу возражения на данную претензию, в которой указал на не представление ООО «ЖЭК Центральная» доказательства исправности труб отопления по состоянию на дату начала выполнения АО «УМ-2» работ по капитальному ремонту кровли. Также в ответе на претензию ответчик отметил, что по имеющимся у него сведениям, на 2020 год запланирован капитальный ремонт инженерных сетей МКД № 40А по ул. Баумана в г. Пензе, что свидетельствует об износе сетей и их неудовлетворительном состоянии. Кроме того, ответчик заявил об отсутствии доказательств вины АО «УМ-2» в обнаруженных повреждениях, указал на то, что обеспечение готовности инженерных систем дома к отопительному сезону, а также текущий ремонт данных систем являются непосредственной обязанностью организации, осуществляющей обслуживание МКД (том 1, л.д. 74-75).

18 октября 2019 года комиссия в составе генерального директора ООО «ЖЭК Центральная» ФИО5, главного специалиста отдела капитального ремонта Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области ФИО4, старшей по дому ФИО6 провела обследование систем МКД, в результате которой установила, что в ходе проведения капитального ремонта крыши была повреждена система отопления, а именно: были нарушены участки трубопровода центрального отопления диаметром 20 мм на 6-ти участках (46 см, 44 см, 38 см, 35 см, 130 см, 34 см), перемычки – 60 см, отрыв стояка в квартире № 7 диаметром 20 мм от батареи, отрыв стояка центрального отопления в подъезде на третьем этаже. Результаты обследования нашли отражение в соответствующем акте от 18 октября 2019 года (том 1, л.д. 17).

Представитель АО «УМ-2» при обследовании не присутствовал, о дате осмотра подрядчик был уведомлен по электронной почте (извещение исх. № 108 от 18 октября 2019 года - том 1, л.д. 108-113). Кроме того, как установлено судом выше, о факте повреждения системы отопления АО «УМ-2» ранее было уведомлено в письменном виде (претензия исх. от 15 октября 2019 года).

Учитывая отказ АО «УМ-2» от проведения работ по восстановлению целостности системы отопления МКД, а также принимая во внимание неотложный характер работ, ООО «ЖЭК Центральная» (заказчик) заключило договор подряда от 17 октября 2019 года (том 1, л.д. 18-19) с ИП ФИО7 (подрядчиком), по условиям которого ИП ФИО7 обязался выполнить следующие работы:

- осмотр трубопроводов центрального отопления со снятием теплоизолирующего слоя в чердачном помещении с последующим выпрямлением деформированных участков МКД № 40А по ул. Баумана в г. Пензе (1000 руб. 00 коп.),

- восстановление участков трубопровода центрального отопления данного МКД при помощи газосварки (лежак и стояки, расположенные в чердачном помещении и в жилых комнатах на батареи) (3000 руб. 00 коп. за восстановление одного участка),

- восстановление слоя теплоизоляции (55 руб. 00 коп. за 1 п.м.).

По факту выполнения ремонтно-восстановительных работ ООО «ЖЭК Центральная» и ИП ФИО7 подписали акт сдачи-приёмки работ от 31 октября 2019 года на сумму 33200 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 20).

В подтверждение факта оплаты работ суду представлена копия платёжного поручения № 1735 от 28 октября 2019 года о перечислении ООО «ЖКС» на счёт ИП ФИО7 денежных средств в сумме 33200 руб. 00 коп. с указанием в качестве назначения платежа «за ООО "ЖЭК Центральная» по договору подряда от 17 октября 2019 года», а также договор поручения между ООО «ЖЭК Центральная» (доверителем) и ООО «ЖКС» (поверенным) (том 1, л.д. 21, 118-119).

20 ноября 2019 года истец направил ответчику требование исх. № 121 о возмещении понесённых затрат (том 1, л.д. 22-26).

Неисполнение требования истца послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и подтверждается участниками процесса, в рамках исполнения Постановления Правительства Пензенской области от 19 февраля 2014 года № 95-пП «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (заказчик) и АО «УМ-2» (подрядчик) заключили договор от 28 июня 2019 года № 1904/СП2019 (том 1, л.д. 76-86, 125-146, том 2, л.д. 1-2), по условиям которого АО «УМ-2» обязалось на возмездной основе выполнить работы по капитальному ремонту кровли МКД № 40А по ул. Баумана в г. Пензе.

Согласно приёмо-сдаточным документам, АО «УМ-2» выполняло работы по договору № 1904/СП2019 в период с 28 июня 2019 года по 30 декабря 2019 года (акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости работ от 30 декабря 2019 года - том 1, л.д. 87-99, том 2, л.д. 3-15).

Факт повреждения общего имущества МКД (системы отопления) был обнаружен 15 октября 2019 года, то есть в период выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту кровли.

С целью установления фактических обстоятельств, по ходатайству истца в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей допрошены ФИО4, и ФИО5

Допрошенный в судебном заседании 19 ноября 2020 года в качестве свидетеля ФИО4 по существу заданных ему вопросов пояснил, что с мая 2019 года работает в Региональном фонде капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области. В силу служебных обязанностей ФИО4 осуществляет контроль за выполнение работ подрядчиками, с которыми у Фонда заключены договоры.

Спорный объект – МКД № 40А по ул. Баумана в г. Пензе – также курировал ФИО4

В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил факт подписания им акта от 18 октября 2019 года, подтвердил факт повреждения системы отопления указанного МКД. Также свидетель пояснил, что трубы отопления имели значительный процент износа, находились в ветхом состоянии.

Допрошенный в судебном заседании 17 декабря 2020 года в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что в период в спорный период (2019 год) являлся генеральным директором ООО «ЖЭК Центральная». ООО «ЖЭК Центральная» осуществляло обслуживание МКД № 40А по ул. Баумана в г. Пензе.

В октябре 2019 года АО «УМ-2», выполняя работы по капитальному ремонту кровли МКД, повредило систему отопления в чердачном помещении многоквартирного дома, в результате чего было затоплено несколько квартир.

Как пояснил свидетель ФИО5, в ходе выполнения работ по ремонту кровли АО «УМ-2» произвело демонтаж крепёжной системы отопления в чердачном помещении, в результате чего система отопления неравномерно упала на пол чердачного помещения и получила повреждения. Помимо этого, ответчик осуществлял складирование строительных материалов на трубах отопления, в результате чего образовались переломы и загибы.

После обнаружения повреждений свидетель встречался с представителями Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области и АО «УМ-2» в присутствии представителя Администрации Первомайского района г. Пензы. На указанной встрече ООО «ЖЭК Центральная» пыталось решить спорный вопрос мирным путём, но поскольку подрядчик не восстановил повреждённые коммуникации, ООО «ЖЭК Центральная» было вынуждено принять срочные меры по ремонту.

Также свидетель ФИО5 пояснил, что по результатам обследования повреждённого имущества МКД был составлен комиссионный акт с участием представителей Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области и жителей дома. Представитель АО «УМ-2» для составления акта не явился, несмотря на то, что его извещали. Так, ФИО5 пояснил, что лично приезжал в АО «УМ-2» с целью вручения письма о назначении даты осмотра, однако, ответчик от получения письма отказался. В итоге, письмо о дате осмотра было направлено ответчику по электронной почте. На момент составления акта от 18 октября 2019 года работы по капитальному ремонту кровли ответчиком завершены не были.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд признаёт факт наличия и размер вреда (33200 руб. 00 коп.), причинённого общему имуществу МКД, установленным.

Как указано выше, возражая по существу исковых требований, ответчик указал на то, что истец не представил доказательства повреждения системы отопления в результате действий ответчика, составленный по результатам обследования повреждений акт от 18 октября 2019 года не подписан ответчиком, следовательно, отсутствуют доказательства вины АО «УМ-2» в причинении вреда.

Доводы ответчика суд признаёт несостоятельными, поскольку повреждение труб отопления имело место в чердачном помещении МКД с отрывом присоединённых к ним стояков отопления в квартирах верхнего этажа. Учитывая, что в указанный период чердачное помещение фактически являлось строительной площадкой, на которой ответчиком выполнялись работы по капитальному ремонту кровли, хранились строительные материалы для производства работ, именно ответчик является лицом, ответственным за повреждение имущества МКД, находящегося в чердачном помещении.

Доказательства невиновности в причинении вреда общему имуществу МКД ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы ответчика и третьего лица о значительной изношенности системы отопления указанного МКД также не принимаются судом в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от возмещения вреда, поскольку согласно Техническому заключению по результатам обследования основных конструкций и инженерных коммуникаций здания (том 2, л.д. 97-117) системы отопления МКД № 40А по ул. Баумана в г. Пензе, несмотря на значительный процент износа (40%), находилась в ограниченно работоспособном состоянии.

В то же время, как установлено судом выше, 02 июля 2019 года система отопления прошла опрессовку и была признана прошедшей испытания.

Нахождение системы отопления МКД в изношенном состоянии, не снимает с лица, осуществляющего подрядные работы в чердачном помещении дома, обязанность бережного отношения к общему имуществу МКД.

Также суд считает несостоятельной ссылку представителя третьего лица на фотоматериал, являющийся приложением к Техническому заключению ООО «Норов» по результатам обследования основных конструкций и инженерных коммуникаций здания, а именно: фото открытого люка чердачного помещения, обеспечивающего свободный доступ в помещение неограниченного числа лиц.

При этом суд учитывает, что указанное Техническое заключение выполнялось в период, предшествующий заключению договора подряда от 28 июня 2019 года на выполнение работ по капитальному ремонту кровли между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области и АО «УМ-2». Кроме того, объектами исследования ООО «Норов» являлись различные конструктивные элементы МКД, в том числе: покрытие кровли, перекрытия и прочее, что требовало непосредственного осмотра исследуемых конструкций.

С учётом изложенного, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании убытков заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с акционерного общества «Управление механизации № 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания Центральная» убытки в сумме 33200 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова