Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А41-14130/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.12.2018

Дело № А41-14130/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2018

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Н.О. Хвостовой, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 20.12.2017,

рассмотрев 24 декабря 2018 года в судебном заседании

кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение от 15.06.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Машиным П.И.,

на постановление от 12.09.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В.,

по иску ООО «Альянс Д»

к Комитету лесного хозяйства Московской области

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Д» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Комитета лесного хозяйства Московской области задолженности по контракту от 21.06.2017 № 0148200004917000060 в размере 772 362 руб. 77 коп.

Решением суда от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.06.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 0148200004917000060 на выполнение работ по воспроизводству лесов в границах Наро-Фоминского лесничества Московской области, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по воспроизводству лесов в границах Наро-Фоминского лесничества Московской области (Лот 1) в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту) в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение 2 к Контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 5 620 755 руб. 05 коп., в том числе НДС - 18% - 857403 руб. 31 коп.

Пунктом 9.1 контракта установлен размер обеспечения исполнения Контракта - 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении электронного аукциона, что составляет 562 075 руб. 51 коп.

Истец во исполнение пункта 9.1 контракта перечислил ответчику денежные средства в счет обеспечения исполнения контракта в сумме 562075 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.06.2017 № 39 и не оспаривается последним по существу.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен разделом 4 контракта.

Обращаясь в суд, истец указал, что в ходе выполнения работ подрядчиком выявлена необходимость выполнения не учтенных контрактом работ, не заложенных в сметной стоимости контракта.

Письмом от 25.07.2017 подрядчик сообщил заказчику о необходимости проведения агротехнического ухода по аналогии с техническим заданием предыдущих лет - проведение скашивания нежелательной кустарниковой растительности и травы в рядах и на расстоянии 1 м слева и справа от них. Работы по уборке данной поросли из рядов контрактом и техническим заданием не предусмотрены, скашивание и складирование древесно-кустарниковых остатков нецелесообразно.

Ссылаясь на невозможность исполнения контракта без осуществления не оговоренных в нем работ, истец письмом от 01.08.2017 № 0108 предложил ответчику рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон с проведением сверки взаимных расчетов, а также просил принять и оплатить фактически выполненный объем работ.

Не получив ответа на указанное письмо, истец письмом от 08.08.2017 № 0808 заявил об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта, потребовал оплатить выполненный объем работ и возвратить обеспечение исполнения контракта. Данное письмо было вручено заказчику 08.08.2017, о чем имеется отметка в виде даты, входящего штампа и личной подписи должностного лица ответчика.

Письмом от 09.08.2017 № 0908 истец передал ответчику акт сдачи-приемки работ от 09.08.2017 на сумму 210 287 руб. 26 коп., счет-фактуру от 09.08.2017 № 92 и счет на оплату от 09.08.2017 № 9.

Данные документы получены заказчиком 10.08.2017, что подтверждается входящим штампом и подписью представителя ответчика.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 450.1, 702, 711, 716, 720, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Суды указали, что обществом по заданию заказчика выполнены работы на общую сумму 210 287 руб. 26 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки работ от 09.08.2017, счет-фактурой от 09.08.2017 № 92 и счетом на оплату от 09.08.2017 № 9.

Вместе с тем, в нарушение условий контракта мотивированный отказ от подписания акта ответчиком не заявлен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Каких-либо возражений относительно объемов выполненных работ, предъявленных к оплате, ответчиком не заявлено.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Следовательно, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести оплату принятых работ, в связи с чем судами удовлетворено требование истца в части взыскания стоимости фактически выполненных работ по контракту в размере 210 287 руб. 26 коп.

Также судами установлен, что из письма подрядчика от 21.06.2017 однозначно следует воля истца на отказ от дальнейшего исполнения контракта. Таким образом, контракт считается расторгнутым подрядчиком (истцом) в одностороннем порядке с 19.08.2017.

Суды установили так же, что истцом соблюден порядок уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, таким образом имеются правовые основания для возврата обществу обеспечения исполнения контракта в размере 562 075 руб. 51 коп.

Довод ответчика о соблюдении порядка расторжения контракта, предусмотренного пунктами 12, 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ рассмотрен и отклонен в связи с противоречием фактическим обстоятельствам дела.

На основании пункта 7.3 контракта суды также удовлетворили требование истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту в размере 112 451 руб. 10 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и возврату обеспечения контракта судами удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 22.02.2018, в размере 26 931 руб. 76 коп.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами, признан верным.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А41-14130/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий-судья А.А. Малюшин

Судьи: Н.О. Хвостова

И.В. Чалбышева