Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А53-15890/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15890/2020
30 июля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело прокурора г. Новочеркасска,

к директору общества с ограниченной ответственностью «Литос Юг» ФИО2,

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: прокурор Суворов А.В.;

установил:

исполняющий обязанности прокурора города Новочеркасска обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении директора ООО «Литос Юг» ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил и поддержал доводы, изложенные в заявлении, настаивал на привлечении ФИО2 к административной ответственности.

ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, а также ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Прокуратурой г. Новочеркасска по результатам рассмотрения обращения конкурсного управляющего ООО «Август» ФИО3 и в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ», проведена проверка исполнения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) директором ООО «Литос Юг» ФИО2

Установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2019 по делу № А32-19069/2018 ООО «Август» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Белореченский район, ст. Рязанская, ул. Энгельса, д. 57) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении указанного общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утверждена ФИО3.

Конкурсным управляющим ООО «Август» ФИО3 02.08.2019 в адрес ООО «Литос Юг» (по адресу: <...>) направлен запрос о предоставлении информации о заключенных договорах между ООО «Август» и ООО «Литос Юг» с приложением копий договоров. Указанный запрос получен ООО «Литос Юг» 15.08.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40000136163868. Однако, ООО «Литос Юг» сведения и документы по запросу конкурсного управляющего ООО «Август» направлены лишь 11.10.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34403337034293.

31.03.2020 исполняющим обязанности прокурора г. Новочеркасска в отношении директора ООО «Литос Юг» в присутствии директора ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Используя право на обращение в суд, предусмотренное частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполняющий обязанности прокурора г. Новочеркасска обратился в арбитражный суд с заявлением, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу ч. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Опрошенный директор ООО «Литос Юг» ФИО2 пояснил, что ООО «Литос Юг» 15.08.2019 получен запрос конкурсного управляющего ООО «Август» ФИО3 о предоставлении сведений, ответ на который направлен 11.10.2019.

В действиях директора ООО «Литос Юг» ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ - незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной установленного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве. Вменяемые нарушения характеризуются формальным составом и являются оконченными с момента невыполнения соответствующих требований закона.

Факт нарушения подтверждается материалами проверки, а также ходатайством директора ООО «Литос Юг» ФИО2 от 31.03.2020, в котором ответчик указывает на признание вины в полном объеме.

Ссылка в отзыве заинтересованного лица на отсутствие протокола об административном правонарушении признается несостоятельной, поскольку в рамках настоящего административного дела указанный протокол не составлялся, а дело об административном правонарушении возбуждалось прокуратурой г. Новочеркасска, о чем вынесено соответствующее постановление. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ приравнивается к протоколу об административном правонарушении.

Как указано в части 3 статьи 28.5 КоАП РФ, в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Несоблюдение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для отказа в привлечении лица к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, установленный в ст. 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным.

О составлении постановления директор был извещен надлежащим образом, и присутствовал при вынесении соответствующего постановления.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд считает, что оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заинтересованным лицом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное ФИО2 правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении прокуратурой не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, судом не установлено, в связи с чем, суд считает возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере – 40 000 рублей.

Руководствуясь статьями 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь директора общества с ограниченной ответственностью «Литос Юг» ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, зарегистрированного по адресу: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Административный штраф должен быть перечислен по реквизитам:

УФК по Ростовской области (Прокуратура Ростовской области л/с <***>)

Расчетный счет № <***> в Отделении по Ростовской области Южного ГУ Банка России (сокращенное наименование – Отделение Ростов-на-Дону)

БИК 046015001

КПП 616401001

ИНН <***>

КБК 41511601141019000140

ОКТМО 60701000

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяКолесник И. В.