Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А51-10015/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10015/2021
г. Владивосток
25 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2022 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.11.2002)

к Дальнегорскому городскому округу в лице администрации Дальнегорского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 05.12.1997)

о взыскании 248 535 рублей 91 копейка,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.07.2022, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Дальнегорского городского округа в лице администрации Дальнегорского городского округа (далее ответчик, Администрация) задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в размере 232 957 рублей 79 копеек, 15 578 рублей 12 копеек пени и открытые пени.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие ответчика. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что в отсутствие проживания в спорных квартирах (незаселенные жилые помещения) коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению не оказывались; указанные в иске жилые помещения в спорный период находились в собственности у граждан; истцом не представлено доказательств того, что квартиры являются выморочным имуществом в соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

Определением от 18.10.2021 судом на основании статьи 66 АПК РФ у нотариуса Дальнегорского городского округа ФИО3 запрошены сведения об открытии наследственных дел, сведения о наследниках и составе наследственного имущества на следующих граждан: - ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла 19.10.2013), - ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер 07.02.2018); у нотариуса Дальнегорского нотариального округа ФИО6 запрошены сведения об открытии наследственных дел, а также сведения о наследниках и составе наследственного имущества на следующего гражданина: - ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер 23.09.2020).

По запросу суда в материалы дела от нотариусов Дальнегорского нотариального округа поступили ответы, из которых следует, что к имуществу ФИО7 находится наследственное дело №137/2020, наследником по закону является сын ФИО8, зарегистрированный по адресу: <...> дет Октября, д. 13, кв. 30; наследственное имущество, в том числе состоит из: квартиры, находящейся по адресу: <...>, свидетельства о праве на наследство выданы наследнику 30.03.2021; к имуществу ФИО9 находится наследственное дело №155/2013, наследником по завещанию является сын – ФИО10, наследственное имущество состоит, в том числе из квартиры, находящейся по адресу: <...>; к имуществу ФИО5, зарегистрированного по месту жительства по адресу: г. Дальнегорск, <...>, находится наследственное дело №49/2018, за выдачей постановления о предоставлении денежных средств для возмещения расходов на похороны обратилась ФИО11

В связи с представленными в материалы дела нотариусом сведений о наследниках собственника жилого помещения по адресу: ул.<...>, истцом уточнены исковые требования до суммы основного долга в размере 197 723 рублей 63 копеек и пени – 40 842 рублей 80 копеек (ходатайство об уточнении исковых требований поступило в материалы дела в электронном виде 27.04.2022).

В соответствии с последними уточнениями, поступившими в материалы дела через канцелярию суда 18.07.2022 посредством подачи документов через электронную систему документооборота «Мой Арбитр», с учетом уточнения предъявляемой ко взысканию площади жилого помещения по адресу: ул. Октябрьская, д. 19, кв. 20, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 160 505 рублей 89 копеек за оказанные коммунальные услуги в незаселенные жилые помещения, принадлежащие Дальнегорскому городскому округу, за период с мая 2018 года по март 2021 года, 33 897 рублей 61 копейку пени за период с 13.04.2021 по 31.03.2022, а также открытые пени, начиная с 01.04.2022 и до момента оплаты суммы основного долга на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании ситец поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

КГУП «Примтеплоэнерго» являлось поставщиком коммунального ресурса ТСЖ «Менделевское», которое, в свою очередь, как исполнитель оказывало коммунальные услуги в жилое помещение (квартиру), расположенное на территории Дальнегорского городского округа по адресу: <...> (21.02.2020 – март 2021 года).

КГУП «Примтеплоэнерго» являлось поставщиком коммунального ресурса ООО «Горбуша», которое, в свою очередь, как исполнитель оказывало коммунальные услуги в жилое помещение (квартиру), расположенное на территории Дальнегорского городского округа по адресам: <...> (ноябрь 2019 года – март 2021 года); проспект 50 лет Октября, д. 56, кв. 30 (сентябрь 2020 года – март 2021 года); ул. <...> (26.09.2020 – март 2021 года).

Договорами уступок прав требований (цессии) от 20.04.2021 исполнители коммунальных услуг уступили КГУП «Примтеплоэнерго» права требования к Администрации Дальнегорского городского округа.

В связи с тем, что право требования к Администрации Дальнегорского городского округа уступлено управляющими организациями в пользу КГУП «Примтеплоэнерго», обязанность оплаты услуг возложена на ответчика.

КГУП «Примтеплоэнерго» являлось поставщиком коммунального ресурса в жилое помещение, расположенное на территории Дальнегорского городского округа по адресу: пгт. Красноармейский, ул.Октябрьская, д. 19, кв. 20 (май 2018 года – март 2021 года).

В спорный период указанный МКД не находился в управлении какой-либо управляющей организации, что подтверждается сведениями из официального сайта Реформа ЖКХ (https://www.reformagkh.ru/).

Истец, полагая, что стоимость отпущенных коммунальных ресурсов в спорные незаселенные жилые помещения должна оплачиваться собственником указанных объектов, обращался в Администрацию ДГО с претензиями об оплате образовавшейся задолженности.

Отсутствие оплаты за оказанные коммунальные услуги в спорные жилые помещения за период с мая 2018 года по март 2021 года (включительно) на сумму 232 957 рублей 79 копеек послужило основанием обращения истца в суд с иском о взыскании с Администрации ДГО основного долга по предоставленным коммунальным услугам.

В ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом представленных в материалы дела документов о наличии наследников после умерших собственников в отношении части спорных жилых помещений, истец уточнил исковые требования до суммы основного долга в размере 160 505 рублей 89 копеек, исключив из суммы основного долга задолженность по квартире №42 по ул. Набережная, д. 19, а также, скорректировав площадь жилого помещения – квартиры №20 по ул. Октябрьская, д. 19, пени – 33 897 рублей 61 копейки. Заявленные уточнения приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ), а также нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее Правила №354).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 ГК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил №354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил №354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил №354, по общему правилу, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Исходя из названных норм права, суд приходит к выводу о том, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в дома, под управлением которой они находятся, участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Такой правовой подход согласуется с правовой позицией относительно правового положения исполнителя коммунальных услуг, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 №303-ЭС15-7918.

Согласно общедоступным сведениям с официального сайта «Реформа ЖКХ» (https://www.reformagkh.ru), в спорный период жилой дом, расположенный по адресу: пгт. Краснореченский, ул. Октябрьская, д. 19, кв. 20 (май 2018 года – март 2021 года), не находился в управлении какой-либо организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 №8714/12, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Таким образом, в спорном случае, обязанным лицом оплатить ресурсоснабжающей организации – КГУП «Примтеплоэнерго» стоимость фактически отпущенного в незаселенную квартиру коммунального ресурса является ее собственник – Администрация ДГО (ответчик).

С учетом уточнения требований в части размера доли Администрации ДГО в праве собственности на спорное имущество – кв. №20 по ул. Октябрьская, д. 19 в пгт. Кранореченский, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, возражений ответчика в данной части судом не рассматриваются.

Согласно общедоступным сведениям с официального сайта Реформа ЖКХ (https://www.reformagkh.ru/) управление жилыми домами, расположенными по адресам: <...> (21.02.2020 – март 2021 года); <...> (ноябрь 2019 года – март 2021 года); <...> лет Октября, д. 56, кв. 30 (сентябрь 2020 года – март 2021 года); <...> (26.09.2020 – март 2021 года) в спорный период осуществлялось ТСЖ «Менделевское», ОО «Горбуша», ООО УК «ДЭКО», ООО «ГУО».

В обоснование исковых требований относительно задолженности по указанным домам, находящимся в управлении ТСЖ «Менделевское», ОО «Горбуша», ООО УК «ДЭКО», ООО «ГУО», КГУП «Примтеплоэнерго» ссылается на договоры уступок прав требований (цессии) от 20.04.2021.

По условиям представленных в дело договоров уступок прав требований (цессия), Цедент (управляющая организация) уступила Цессионарию (КГУП «Примтеплоэнерго») право требования задолженности к Дальнегорскому городскому округу в лице Администрации Дальнегорского городского округа, за оказанные в спорный период коммунальные услуги в вышеуказанные незаселенные квартиры, находящиеся в собственности Дальнегорского городского округа.

При таких обстоятельствах, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого обязательства (перечень должников, сумму долга, период образования долга).

То есть, правоотношения по поставке и оплате коммунального ресурса могут возникнуть непосредственно между собственниками помещений в многоквартирном доме и истцом при условии, что возможность уступки соответствующих прав (требований) предусмотрена условиями договора энергоснабжения и такие права (требования) задолженности собственников были уступлены ресурсоснабжающей организации на основании соглашения между ней и управляющей организацией многоквартирного дома.

Проанализировав представленные истцом договоры уступок прав требований (цессии), суд установил, что данные договоры оформлены на соответствующий период просрочки, включенный в исковой период, с указанием размера задолженности, объекта, по которому возникла задолженность, нормы статей 382, 384, 389 ГК РФ соблюдены, в нем четко определены: должник, размер уступаемого права, расчетный период. Права требования приобретены истцом на законных основаниях. Соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации – КГУП «Примтеплоэнерго», лежит на ответчике.

Таким образом, ответчик обязан оплатить ресурсоснабжающей организации стоимость коммунальных ресурсов, с учетом сложившейся схемы правоотношений, в связи с условиями заключенных договоров цессии.

В связи с наличием наследника у умершего собственника квартиры №42 по ул. Набережная, д. 10 в г. Дальнегорске, истец уточнил исковые требования, исключив задолженность по указанной квартире из суммы исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1152 ГК РФ жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (подпункт 2 пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей, в частности, выплаты долгов наследодателя. Выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность публично-правового образования: Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в части 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и государственной регистрации.

Государство или муниципальное образование может быть признано ответчиком по иску кредитора наследодателя вне зависимости от получения в общем порядке у нотариуса в соответствии с пунктом 1 статьи 1162 ГК РФ свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных норм права, следует, что право собственности государства или муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства и не зависит от его правового оформления (получение правоустанавливающих документов нотариуса).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства того, что указанные квартиры в спорные периоды времени находились в собственности или в пользовании у иных лиц, в материалы дела не представлены.

Напротив, из представленных в материалы дела поквартирных карточек и ответов нотариусов усматривается отсутствие зарегистрированных граждан в указанных жилых помещениях в спорные периоды, в связи с чем довод ответчика об обратном суд признает не доказанным в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения администрации от обязательств как публичного собственника выморочного имущества по его содержанию с момента смерти предыдущего владельца.

В отсутствие доказательств повторной передачи спорных жилых помещений в собственность иным лицам либо заключения в отношении таких помещений договора социального найма жилого помещения, суд считает, что в спорный период по настоящему делу бремя содержания вышеуказанных помещений лежит непосредственно на ответчике.

Факт оказания истцом коммунальных услуг, их объем и стоимость нашли своё подтверждение в материалах дела, ответчиком не опровергнуты.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности в материалы дела не представлено.

Вопреки требованиям статей 65 и 70 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия права собственности на вышеуказанные помещения у иных лиц, а равно и прекращения права муниципальной собственности на эти помещения либо передачи их в спорный период на каком-либо вещном праве третьим лицам, что могло бы свидетельствовать о переходе обязанности по содержанию помещений от администрации к иным лицам.

Отклоняя позицию ответчика о необходимости перерасчета платы за жилые помещения, ввиду временного отсутствия потребителя услуг, суд исходит из следующего.

Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разделом VII Правил №354 предусмотрен специальный порядок перерасчета таких затрат при отсутствии потребителя.

Так, в соответствии с пунктом 86 Правил, действовавшим до 01.01.2017, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

С 01.01.2017 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» в Правила №354 был введен пункт 56(2) согласно которому при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

При этом в силу пункта 88 указанных Правил не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

В любом случае, не пользуясь коммунальными услугами, ответчик вправе обратиться в установленном порядке с подтверждающими документами для осуществления перерасчета либо установить индивидуальные приборы учета или отказаться от предоставления коммунальных услуг, чего не было сделано со стороны ответчика.

Таким образом, до момента заключения договора социального найма с нанимателем помещения (гражданином) или приобретения жилого помещения гражданином в собственность обязательства по внесению платы за содержание жилых помещений и коммунальные услуги должен нести ответчик или иное лицо, им управомоченное.

При этом в силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 148 (36) Правил №354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

С учетом приведенных законоположений ссылка ответчика на то, что исполнитель коммунальных услуг обязан производить перерасчет за такую услугу в случае временного отсутствия потребителя в занимаемом помещении, признается судом необоснованной.

Суд обращает вынимание на то, что отсутствие заселения жилого помещения в установленном порядке, и проживания, не может служить основанием для полного освобождения городского округа от уплаты коммунальных ресурсов.

В противном случае освобождение городского округа, являющегося собственником помещений в жилых домах, от оплаты коммунальных услуг ставит других собственников жилых помещений, которые постоянно или временно в них отсутствуют, но обязаны при этом такие услуги оплачивать, в неравное положение с городским округом, что противоречит принципу равенства правового режима для всех субъектов имущественных отношений.

В связи с установленными обстоятельствами, не проживание в спорных квартирах в совокупности с непринятием соответствующих мер со стороны ответчика не может рассматриваться как основание для уменьшения размера задолженности по оплате коммунальных услуг.

Поскольку до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ), то обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, потребленные в течение спорного периода на нужды принадлежащих ответчику помещений, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как законного владельца помещений в силу закона.

Учитывая изложенное, а также с учетом не предоставления в нарушении статьи 65 АПК РФ Администрацией Дальнегорского городского округа доказательств того, что спорные коммунальные услуги оплачены истцу, что спорные помещения не находились в указанный период в муниципальной собственности, суд считает, что требования истца о взыскании с Дальнегорского городского округа Приморского края в лице администрации Дальнегорского городского округа задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 160 505 рублей 89 копеек (с учетом уточнений) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 33 897 рублей 61 копейки пени за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнений).

В соответствии со статьей 408 ГК РФ основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В силу пункта 66 Правил №354 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, в виде начисления пени.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. Однако, доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представил.

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд признает его арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку администрацией соответствующих доказательств, в подтверждение доводов о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой неустойки.

В части требования истца о взыскании пени, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, суд отказывает, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Федеральный закон №127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей введен Правительством Российской Федерации на 6 месяцев (с учетом дня официального опубликования – на период с 01.04.2022 до 01.10.2022) Постановлением от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее Постановление Правительства РФ №497).

В силу императивного предписания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона №127-ФЗ на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Как разъяснено в пунктах 1 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление Пленума ВС РФ №44), целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона №127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона №127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона №127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2021 №305-ЭС20- 23028.

Доказательств в подтверждение того, что на момент окончания моратория ответчик будет иметь за спорный период задолженность по оплате спорной суммы, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, на основании статей 9.1, 63 Федерального закона №127-ФЗ, Постановления Правительства РФ №497 суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании пеней на сумму долга за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, как поданного преждевременно, и разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №497.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 139 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №18514 от 07.06.2021, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Дальнегорского городского округа в лице Администрации Дальнегорского городского округа (ИНН <***>) в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>) 160 505 (сто шестьдесят тысяч пятьсот пять) рублей 89 копеек основного долга, 33 897 (тридцать три тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 61 копейка пени и 6 832 (шесть тысяч восемьсот тридцать два) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты, отказать, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», статьей 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Возвратить Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета 1 139 (одна тысяча сто тридцать девять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №18514 от 07.06.2021.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.