Решение от 22 января 2024 г. по делу № А45-23516/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23516/2023
г. Новосибирск
22 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315547600136547), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договорам субподряда в размере 3 300 383 рубля 29 копеек, неустойки в размере 1 663 399 рублей 54 копеек,

по встречному исковому заявлению о взыскании штрафа в размере 6 620 223 рублей 56 копеек,

при участии:

от истца - ФИО3, доверенность от 10.07.2023, паспорт, копия диплома,

от ответчика – ФИО4 доверенность от 09.01.2024, паспорт, копия диплом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – ответчик, ООО «Армада») о взыскании задолженности по договорам субподряда в размере 3 300 383 рубля 29 копеек, неустойки в размере 1 663 399 рублей 54 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Определением арбитражного суда от 06.10.2023 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании штрафа в размере 6 620 223 рублей 56 копеек.

Ответчик не признал первоначальные исковые требования, указав на неверность расчета суммы пени, как без учета п. 3.2. и 3.3 договора, так и без учета того обстоятельства, что у истца имеются не исполненные обязательства по оплате штрафных санкций за нарушение срока выполнения работ. Также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец не согласился со встречными исковыми требованиями, указав на отсутствие вины подрядчика в нарушении срока производства работ, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) были заключены договоры № 64-СЧ-4 от 29 июля 2021 года, № 76-СЧ-4 от 25 августа 2021 года.

По договору субподряда № 64-СЧ-4 от 29.07.2021 истец принял на себя обязательство в срок до 04.10.2021 выполнить указанный в договоре комплекс работ.

Стоимость работ была определена сторонами в сумме 16 445 800 рублей 57 копеек.

Истцом были выполнены работы на сумму 16 364 797 рублей 10 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.

Оплата стоимости работ, в соответствии с пунктом 3.3. договора производится ответчиком поэтапно по фактически выполненным объемам работ, в течение 5 рабочих дней с момента подписания ответчиком актов о приемке результатов работ.

Пунктом 3.2. договора стороны установили, что гарантийное удержание, в размере 20% от цены договора вычитается из сумм всех промежуточных платежей и выплачивается в течение 3 месяцев с даты вода объекта строительства в эксплуатацию.

Объект был введен в эксплуатацию 24.12.2021, таким образом, гарантийное удержание, в размере 20% от цены договора подлежит оплате до 24.03.2022.

Истец указывает, что ответчик оплатил работы частично, сумма долга составила 2 784 290 рублей 03 копейки.

По договору субподряда № 76-СЧ-4 от 25.08.2021 истец принял на себя обязательство в срок до 25.10.2021 выполнить указанный в договоре комплекс работ.

Стоимость работ была определена сторонами в сумме 10 035 093 рубля 74 копейки.

Истцом были выполнены работы на сумму 9 924 976 рублей 33 копейки, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.

Оплата стоимости работ, в соответствии с пунктом 3.3. договора производится ответчиком поэтапно по фактически выполненным объемам работ, в течение 5 рабочих дней с момента подписания ответчиком актов о приемке результатов работ.

Пунктом 3.2. договора стороны установили, что гарантийное удержание, в размере 20% от цены договора вычитается из сумм всех промежуточных платежей и выплачивается в течение 3 месяцев с даты вода объекта строительства в эксплуатацию.

Объект был введен в эксплуатацию 24.12.2021, таким образом, гарантийное удержание, в размере 20% от цены договора подлежит оплате до 24.03.2022.

Истец указывает, что ответчик оплатил работы частично, сумма долга составила 516 093 рубля 26 копеек.

Поскольку претензия субподрядчика об оплате работ осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт выполнения истцом и приемки ответчиком работ: по договору № 64-СЧ-4 от 29.07.2021 на сумму 16 364 797 рублей 10 копеек, по договору № 76-СЧ-4 от 25.08.2021 на сумму 9 924 976 рублей 33 копейки.

Также ответчиком не оспаривалась сумма задолженности по указанным договорам, с учетом поступивших от генподрядчика оплат, что нашло свое отражение в актах сверках истца (достоверность данных в актах сверок ответчик подтвердил).

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в сумме 3 300 383 рублей 29 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, ответчик указывает на наличие оснований для уменьшения стоимости работ на сумму штрафа, предъявленного истцу в связи с нарушением условий договора, что и послужило поводом обращения со встречным иском в суд.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.3. договоров стороны установили, что за нарушение сроков работ, установленных договорами, ИП ФИО2 уплачивает ООО «Армада» неустойку в размере 1% от стоимости договора за каждый день нарушения, и/или в случае просрочки более 30 (тридцати) дней ООО «Армада» имеет право требовать оплаты штрафа в размере 25% от стоимости договора.

Результаты работ по договору № 64-СЧ-4 от 29.07.2021 приняты ООО «Армада» 22.11.2021; по договору № 76-СЧ-4 от 25.08.2021 приняты ООО «Армада» 22.02.2022.

Период нарушения ИП ФИО2 сроков выполнения работ по договору № 64-СЧ-4 от 29.07.2021 составляет 50 календарных дней (с 04.10.2021 по 22.11.2021); по договору № 76-СЧ-4 от 25.08.2021 составляет 174 календарных дня (с 25.10.2021 по 22.02.2022).

В связи с чем, ООО «Армада», воспользовавшись правом выбора вида штрафных санкций, произвела расчет суммы штрафа за нарушение срока выполнения работ:

- по договору № 64-СЧ-4 от 29.07.2021: 16 445 800,54 х 25% = 4 111 450 рублей 13 копеек.

- по договору № 76-СЧ-4 от 25.08.2021: 10 035 093,74 х 25% = 2 508 773 рубля 43 копейки.

Ответчик по встречному иску со встречными исковыми требованиями не согласился, указав на отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения работ по договорам.

В статье 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Так, ИП ФИО2 указывает, что в сентябре 2021 года дом не был остеклен в полном объеме, отсутствовал тепловой контур; в доме проводились работы третьими лицами, и в соответствии с последовательностью работ субподрядчик просто не мог приступить к исполнению обязательства, о чем сообщил генподрядчику письмом от 13.09.2021 и приостановил работы.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Какие-либо доказательства, позволяющие определить срок, в течение которого субподрядчик не мог выполнять работы, а также доказательства, определяющие срок устранения препятствий к работам, материалы дела не содержат и не были представлены суду сторонами.

Судом было отклонено ходатайство ИП ФИО2 о вызове в качестве свидетеля ФИО5 (зам.директора по строительству заказчика-застройщика), который, по мнению ответчика по встречному иску, может пояснить о строительной готовности объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Между тем показаниями указанного лица, исходя из предмета и основания настоящего иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, что у ИП ФИО2 были препятствия в выполнении работ, ответчику надлежит устанавливать на основе имеющиеся в материалах дела письменных доказательств, оформляющих и (или) свидетельствующих о факте, препятствующих выполнению работ.

Вместе с тем, субподрядчик, ссылаясь на обстоятельства приостановления работ, фактически работы выполнил и сдал заказчику, то есть продолжил выполнение работ (что подтверждается сдачей работ по актам формы КС-2), в связи с чем лишился права ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для освобождения ИП ФИО2 от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Расчет суммы штрафа судом проверен и признан верным.

При этом, ИП ФИО2 заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления № 7, полагает необходимым снизить размер штрафа до 369 771 рублей 36 копеек по договору № 64-СЧ-4 от 29.07.2021, до 527 338 рублей 76 копеек по договору № 76-СЧ-4 от 25.08.2021, рассчитав его по правилам расчета неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств по договорам в срок:

- договору № 64-СЧ-4 от 29.07.2021:

За период с 05.10.2021 по 20.10.2021: 12 193 355,47 рублей (16 445 800,57 - 4 252 445,10 рублей (акты КС-2 от 20.09.2021))*0,1%*16дн =195 093,69 рублей;

За период с 21.10.2021 по 22.11.2021: 5 293 262,70 рублей (12 193 355,47 – 6 900 092,77 рублей)*0,1%*33 дн.=174 677, 67 рублей.

- по договору № 76-СЧ-4 от 25.08.2021:

За период с 26.10.2021 по 22.11.2021: 8 825 514,22 рублей (10035093,74 – 1209579,52 рублей (акты КС-2 от 20.10.2021))*0,1%*28дн=247 114,40 рублей;

За период с 23.11.2021 по 20.12.2021: 6 654 107,89 рублей (8 825 514,22 – 2171406,33 рублей (акты КС-2 от 22.11.2021))*0,1%*28дн=186 315,02 рублей;

За период с 21.12.2021 по 20.01.2022: 2276425,02 рублей (6 654 107,89 – 4377682,87 рублей (акты КС-2 от 20.12.2021))*0,1%*31дн=70 569,17 рублей;

За период с 21.01.2022 по 22.02.2022: 707 277,89 рублей (2276425,02 – 1569147,13 рублей (акты КС-2 от 20.01.2022))*0,1%*33дн=23 340,17 рублей.

Суд отмечает, что в рассматриваемой ситуации штраф начислен генподрядчиком за нарушение неденежного обязательства.

Суд учитывает, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. Сумма неустойки, определенная судом в размере 897 110 рублей 12 копеек, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон соблюден. Произведенное уменьшение размера штрафа отвечает критериям соразмерности.

В связи с чем, суд удовлетворяет встречные исковые требования в размере 897 110 рублей 12 копеек.

При этом, ИП ФИО2 в рамках первоначального искового заявления заявил требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ в сумме 1 663 399 рублей 54 копеек.

Договорами установлена обязанность генподрядчика выплатить субподрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты работ (п. 10.9 договоров).

ООО «Армада», заявляя возражения относительно первоначальных исковых требований, указала, что нарушение истцом сроков выполнения работ по договорам подряда является основанием для удержания ответчиком из причитающейся истцу стоимости выполненных работ. Кроме того, по утверждению ответчика, ИП ФИО2 неверно определяет пропорцию сумма авансовых платежей, учитываемую при расчете суммы долга относительно каждого акта выполненных работ.

Оценив доводы ООО «Армада», суд признает их обоснованными.

Так, учитывая буквальное толкование п. 3.3. договоров, сумма авансовых платежей, удерживаемых из стоимости работ путем равномерных (пропорционально к выполненному объему работ) вычетов из сумм всех промежуточных платежей, производимых на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, будет следующая:

- договору № 64-СЧ-4 от 29.07.2021: сумма аванса 5 220 000 рублей

1) по актам КС-2 от 20.09.2021 на 4 252 445,10 рублей – 1 305 000 рублей;

2) по актам КС-2 от 20.10.2021 на 6 900 092,77 рублей – 2 192 400 рублей;

3) по актам КС-2 от 22.11.2021 на 5 212 259,23 рублей – 1 722 600 рублей;

- договору № 76-СЧ-4 от 25.08.2021: сумма аванса 3 000 000 рублей:

1) по актам КС-2 от 20.10.2021 на 1 209 579,52 рублей – 145 149,54 рублей;

2) по актам КС-2 от 20.11.2021 на 2 171 406,33 рублей – 477 709,39 рублей;

3) по актам КС-2 от 20.12.2021 на 4 377 682,87 рублей – 1 926 180,46 рублей;

4) по актам КС-2 от 20.01.2022 на 1 569 147,13 рублей – 251 063,54 рублей;

5) по актам КС-2 от 22.02.2022 на 597 160,48 рублей – 35 829,62 рублей.

Кроме того, при расчете суммы неисполненного ООО «Армада» обязательства по оплате работ необходимо учитывать наличие встречных, не исполненных ИП ФИО2 обязательств по оплате штрафа, размер которого был определен судом при рассмотрении встречных исковых требований.

В случае ненадлежащего исполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за надлежащее исполнение, с учетом выполнения им встречных обязательств.

При этом, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются зачетом встречных однородных требований (Определение Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304- ЭС17-14946), в связи с чем подлежат перерасчету в соответствии с соотношением размеров встречных предоставлений.

При расчете суммы неустойки, суд признает верным алгоритм расчета, предложенным ответчиком (л.д. 99-100 т.1), но с учетом дат оплат, указанных в актах сверок (которые не оспариваются сторонами):

- по договору № 64-СЧ-4 от 29.07.2021:

С учётом произведенных оплат, нарушение сроков оплаты допущено по актам КС-2 от 22.11.2021 на сумму 5 212 259,23 рублей; при этом, остаток задолженности в 1 556 330,62 рублей уменьшиться на сумму встречных обязательств в размере штрафа 369 771,36 рублей (за период 05.10.2021 по 22.11.2021), таким образом, сумма долга составит по актам КС-2 от 22.11.2021 составит 1 186 559,26 рублей:

1 186 559,26 рублей*0,1%*43 дня (с 30.11.2021-11.01.2022)= 51 022,05 рублей;

- оплата 45 000 рублей (11.01.2022)

1 141 559,26 рублей*0,1%*14 дней (с 12.01.2022-25.01.2022)= 15981,83 рублей;

- оплата 1 000 000 рублей (25.01.2022)

141 559,26 рублей *0,1%*65 дней (с 26.01.2022-31.01.2022)= 9201,35 рублей;

- оплата 1 000 000 рублей (17.06.2022)

Обязательство по оплате гарантийного удержания.

3 272 959,41 рублей (сумма гарантийного удержания)*0,1%*6 дн. (с 26.03.2022 по 31.03.2022)= 19 637,76 рублей;

2 414 518,67 рублей (3 272 959,41 – 858 440,74 рублей (остаток по платежу от 17.06.2022))* 465 дней (с 02.10.2022 по 09.01.2024)= 1 122 751,18 рублей.

- по договору № 76-СЧ-4 от 25.08.2021:

По верному алгоритму расчета ответчика, нарушение сроков оплаты допущено по актам КС-2 от 20.01.2022 на суммы 1 569 147,13 рублей. Сумма долга на 28.01.2022 – 346 642,70 рублей. Однако, на 28.01.2022 такая задолженность фактически отсутствует ввиду наличия не исполненных истцом встречных обязательств по оплате штрафа, который на 28.01.2022 (с учетом порядка расчета суда по ст. 333 ГК РФ: 0,1 % от суммы неисполненных обязательств), составил 509 656,81 рублей.

Таким образом, на стороне истца (ИП ФИО2) на 28.01.2022 были встречные, не исполненные обязательства:

- штраф за нарушение сроков работ - 163 014,11 рублей (509 656,81 рублей - 346 642,70 рублей (долг по актам КС-2 от 20.01.2022);

- оплаты со стороны ООО «Армада» - 60 000 рублей (11.01.2022);

На стороне истца (ИП ФИО2) на 22.02.2022 (дата сдачи работ на суммы 597 160,48 рублей) были встречные, не исполненные обязательства:

- штраф за нарушение сроков работ - 17 681,95 рублей (за период с 29.01.2022 по 22.02.2022), всего 240 696,06 рублей

Таким образом, долг ООО «Армада» по акту КС-2 от 22.02.2022 составил 201 202,71 рублей (441 898,77 рублей – 240 696,06 рублей).

Неустойка за нарушение срока оплаты работ по акту КС-2 от 22.02.2022:

201 202,71 рублей*0,1%*29 дней (с 03.03.2022 по 31.03.2022) =5 834,88 рублей;

- оплата 1 000 000 рублей (20.05.2022); остаток оплаты – 798 797,29 рублей

- оплата 500 000 рублей (25.05.2022);

- оплата 500 000 рублей (01.06.2022).

Обязательство по оплате гарантийного удержания.

1 820 927,79 рублей (сумма гарантийного удержания)*0,1%*6 дн. (с 26.03.2022 по 31.03.2022)= 10 925,57 рублей.

- оплата 1 000 000 рублей (20.05.2022); остаток оплаты – 798 797,29 рублей;

- оплата 500 000 рублей (25.05.2022);

- оплата 500 000 рублей (01.06.2022);

- оплата 33 376 рублей (07.03.2023).

Указанные суммы оплат покрыли обязательства генподрядчика по выплате гарантийного удержания после 31.03.2022 и до 02.10.2022 (дата отмены моратория на начисление штрафных санкций), в связи с чем неустойка за нарушение срока выплаты гарантийного удержания после 31.03.2022 начислению не подлежит.

Учитывая изложенное, общая сумма неустойки за нарушение срока оплаты работ, подлежащая взысканию с ООО «Армада» в пользу ИП ФИО2, составит 1 235 354 рублей 62 копеек.

ООО «Армада» заявило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае наличие оснований для признания согласованного сторонами размера неустойки в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, выразившегося в просрочке его исполнения, у суда не имеется.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму основного долга, с 10.01.2024 по день его фактической уплаты.

В пункте 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315547600136547) задолженность в размере 3 300 383 рублей 29 копеек, неустойку в размере 1 235 354 рублей 62 копеек, с 10.01.2024 продолжить начисление неустойки, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, до полного погашения суммы долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 624 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

По встречному иску:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315547600136547) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН <***>) штраф в размере 897 110 рублей 12 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 101 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Путем зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315547600136547) задолженность в размере 2 403 273 рублей 17 копеек, неустойку в размере 1 225 877 рублей 62 копеек, с 10.01.2024 продолжить начисление неустойки, исходя из 0,1 % от суммы долга, за каждый день просрочки до полного погашения суммы долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 195 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова