Решение от 29 апреля 2024 г. по делу № А29-15783/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15783/2023
29 апреля 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года, полный текст решения изготовлен 29 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карепановым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лесная Артель»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заедании:

от истца: представитель ФИО1 – по доверенности от 14.11.2023 (до и после перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесная Артель» (далее – ООО «Лесная Артель», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – ООО «СЛДК», ответчик) о взыскании 880 388 руб. 82 коп. долга по договору на выполнение работ от 20.05.2019, договору на выполнение работ по сортировке лесопродукции от 01.06.2021, 63 907 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 30.11.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2023 по день вынесения судом решения, и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты долга из расчета ключевой ставки, установленной Банком России за этот период.

Определением суда от 07.12.2023 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 30.01.2024, а также в судебном заседании на 30.01.2024 (при отсутствии возражений сторон).

26.01.2024 от истца поступили дополнения к исковому заявлению, в которых он уточнил требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 30.11.2023, просил взыскать с ответчика 62 578 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01.12.2023 по день фактической оплаты долга.

29.01.2024 от ответчика поступили возражения против перехода в основное судебное заседание и ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Определением от 30.01.2024 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 28.02.2024.

27.02.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он отразил, что представленные истцом акты от 28.02.2023 № 5 и от 31.03.2023 № 9 не содержат результата работ по сортировке (переработке) лесопродукции с указанием количества каждой из отсортированных пород, следовательно, по мнению ООО «СЛДК», данные акты не подтверждают выполнение работ по сортировке и не могут быть приняты к оплате.

Согласно заданию от 17.11.202 № 84, являющемуся неотъемлемой частью договора от 20.05.2019, выполнены работы: текущий ремонт навеса линии окорки и сортировки; данным заданием выполнение иных работ, в том числе демонтаж трубопровода в здании ТЭС (лит. 55), не предусматривалось; акт от 31.12.2022 № 38 у заказчика отсутствует.

По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ответчик ходатайствовал об истребовании от истца оригиналов документов, представленных в суд в обоснование исковых требований.

Определением от 28.02.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 11.04.2024.

ООО «Лесная Артель» к дате судебного направления направлены оригиналы договора от 20.05.2019, заданий от 16.11.2022 № 84, от 17.11.2022 № 84, дополнительного соглашения от 02.11.2020 к нему, актов выполненных работ от 12.12.2022 № 1, от 31.12.2022 № 38, локального сметного расчета № 01; оригиналы договора от 01.06.2021, соглашения от 20.07.2021 № 1 к нему, актов от 28.02.2023 № 5 и от 31.03.2023 № 9.

В возражениях от 09.04.2024 ООО «Лесная Артель» отклонило доводы

ООО «СЛДК», изложенные в отзыве на исковое заявление, указав, в том числе, что раздел 4 договора не содержит специальных требований к акту приемки выполненных работ (необходимость указания в акте количества каждой из отсортированных пород), стоимость выполненных работ не зависит от породы лесопродукции.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения по существу спора.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11.04.2024 до 15 часов 30 минут 22.04.2024, объявление о котором опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «СЛДК» (заказчик) и ООО «Лесная Артель» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ от 20.05.2019, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы согласно задания на территории ООО «СЛДК», расположенного по адресу: ул. Лесозаводская, 15.

Работы выполняются в соответствии с заданием на выполнение работ (приложение № 1 к договору). Задание на выполнение работ должно содержать: содержание работ (услуг), объем работ, срок исполнения работ, иные условия, согласованные сторонами в настоящем договоре. С момента подписания задания сторонами оно является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 20.05.2019 содержание и объем работ определяются в прилагаемой к договору согласованной сторонами смете (калькуляции затрат), составляющей неотъемлемую часть договора. Смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком.

Подрядчик приступает к исполнению своих обязательств по договору не позднее трех дней с момента получения задания от заказчика (пункт 1.7 договора от 20.05.2019).

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 20.05.2019 оплата по договору производится заказчиком по факту выполнения работ не позднее 30 календарных дней после подписания сторонами акта приемки-передачи работ, либо акта выполненных работ (КС2) и справки о стоимости выполненных работ (КС3).

Согласно пункту 9.1 договора от 20.05.2019 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2019 включительно. Пунктом 9.1 предусмотрено условие о его пролонгации.

Дополнительным соглашением от 02.11.2020 сторонами по спору исключен пункт 7.8. договора от 20.05.2019, предусматривающий ответственность заказчика при просрочке оплаты работ в виде договорной пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований по договору от 20.05.2019 истец представил задание на выполнение работ от 16.11.2022 № 84 на сумму 500 013 руб. 33 коп. (демонтаж трубопроводов в здании ТЭС (лит. 55), кад. № 11:05:0107009:1032), акт выполненных работ от 12.12.2022 № 1 на сумму 500 013 руб. (демонтаж трубопроводов в здании ТЭС (лит. 55), кад. № 11:05:0107009:1032), задание на выполнение работ от 17.11.2022 № 84 на сумму 34 000 руб. (текущий ремонт навеса линии окорки и сортировки), акт от 31.12.2022 № 38 на сумму 34 000 руб. (текущий ремонт навеса линии окорки и сортировки), подписанные представителями сторон без каких – либо возражений и скрепленные печатями организаций.

Между ООО «СЛДК» (заказчик) и ООО «Лесная Артель» (подрядчик) также заключен договор на выполнение работ по сортировке лесопродукции от 01.06.2021, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по сортировке (переборке) лесопродукции, принадлежащей заказчику. Сортировке по настоящему договору подлежит следующая лесопродукция: баланс (береза, осина).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.06.2021 за выполненные работы, указанные в пункте 1.1 договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение в размере 1 150 руб., НДС нет, за 1 кбм. отсортированной лесопродукции.

Соглашением от 20.07.2021 № 1 к договору от 01.06.2021 стороны установили следующие условия выполнения работ по договору за период с 01.07.2021 по 20.07.2021: сортировка (переборка) лесопродукции с использованием техники заказчика по цене 250 руб. за 1 кбм., отсортированной лесопродукции, НДС нет.

Оплата по договору производится заказчиком по факту выполнения работ не позднее 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-передачи работ.

Согласно пункту 9.1 договора от 01.06.2021 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2019. Пунктом 9.1 предусмотрено условие о его пролонгации.

В обоснование заявленных требований по договору от 01.06.2021 истец представил акты от 28.02.2023 № 5 на сумму 393 532 руб. 50 коп., от 31.03.2023 № 9 на сумму

375 722 руб., подписанные представителями сторон без возражений и скрепленные печатями сторон.

По расчету истца, на стороне ответчика образовался долг в размере 880 388 руб.

82 коп., в том числе 289 089 руб. 26 коп. по договору от 20.05.2019, 591 299 руб. 56 коп. – по договору от 01.06.2021.

Претензия истца от 01.11.2023, содержащая требование об оплате долга в размере 880 388 руб. 82 коп. и полученная ответчиком 15.11.2023, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 стати 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требований истца.

В рассматриваемом случае между сторонами по спору подписаны задания на выполнение работ от 16.11.2022 № 84 и от 17.11.2022 № 84 в рамках договора от 20.05.2019; факт выполнения работ, как в рамках договора от 20.05.2019, так и в рамках договора от 01.06.2021, подтверждается подписанными без каких – либо возражений актами.

Работы, отраженные в заданиях от 16.11.2022 № 84 и от 17.11.2022 № 84 к договору от 20.05.2019/, полностью соотносятся с работами, отраженными в актах от 12.12.2022

№ 1 и от 31.12.2022 № 38. Со стороны истца в материалы дела представлен локальный сметный расчет № 01 на демонтаж трубопроводов в здании ТЭС (лит. 55) на сумму 500 013 руб. 33 коп.

Возражения ответчика в отношении требований по договору на выполнение работ по сортировке лесопродукции от 01.06.2021 судом не принимаются, поскольку условия договора не содержат требований относительно необходимости указания в акте приемки выполненных работ количества каждой из отсортированных пород.

Со стороны истца в материалы дела представлены акты в рамках договора от 01.06.2021 за период с января 2022 года по апрель 2022 года, с июня 2022 года по сентябрь 2022 года, с ноября 2022 года по январь 2023 года, оформленные аналогично актам от 31.03.2023 № 9 и от 28.02.2023 № 5 и оплаченные со стороны ответчика.

Доводы ООО «СЛДК» о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения отклоняются арбитражным судом, так как по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований (пункт 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Таким образом с ответчика в пользу истца следует взыскать 880 388 руб. 82 коп. долга.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 62 578 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 30.11.2023, в том числе: 23 115 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение сроков оплаты по договору от 20.05.2019 за период с 01.02.2023 по 30.11.2023; 39 463 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение сроков оплаты по договору от 01.06.2021 за период с 13.03.2023 по 30.11.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01.12.2023 по день фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты выполненных работ по договорам от 20.05.2019 и от 01.06.2021.

Учитывая изложенное арбитражный суд считает требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Проверив представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд принимает его как составленный верно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 62 578 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 880 388 руб. 82 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.12.2023 по день фактической оплаты.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 21 886 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.11.2023 № 232.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 859 руб.

Государственную пошлину в размере 27 руб. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесная Артель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 880 388 руб. 82 коп. долга, 62 578 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 880 388 руб. 82 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.12.2023 по день фактической оплаты, а также 21 859 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лесная Артель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 27 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 22.11.2023 № 232). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья И.С. Онопрейчук