Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А41-69088/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-69088/24
14 октября 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Минаевой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шепиловская птицефабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании аннулировать по договору о реализации товара по отчетам №№ 52501676, 52845223, 53668784, 54877645, 251189448, 251983375 начисленную плату за оказание логистических услуг в размере 1 014 937,18 руб., взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения начиная с даты после истечения семи календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу до момента исполнения решения суда

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РВБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шепиловская птицефабрика» (далее – ООО «Шепиловская птицефабрика», истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ООО «Вайлдберриз», ответчик) с исковыми требованиями:

1. Обязать аннулировать (сторнировать) плату за логистику товара по отчетам № 52501676, 52845223, 53668784, 54877645, 251189448, 251983375, начисленную в общем размере 1 014 937,18 руб.;

2. Установить судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения, начиная с даты после истечения семи календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу до момента исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РВБ».

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ размещены на официальном портале арбитражных судов «Мой Арбитр» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства от ООО «Вайлдберриз» представлен отзыв на иск, в удовлетворении которого ответчик просил отказать.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области без вызова сторон после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления доказательств и иных документов.

01.10.2024 арбитражным судом подписана резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении иска.

От ООО «Шепиловская птицефабрика» в материалы дела поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев заявление истца, с учетом подписанной резолютивной части решения по делу арбитражный суд изготовил настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между ООО «Шепиловская птицефабрика» и ООО «Вайлдберриз» заключен договор о реализации товара на сайте https://wildberries.ru/ путем принятия истцом оферты ответчика.

Согласно пункту 1.1 договора оферта – условия настоящей оферты о продаже товаров на сайте www.wildberries.ru, включая все приложения к ней.

Продавец – коммерческая организация, индивидуальный предприниматель или гражданин Российской Федерации, обладающий статусом самозанятого, которые приняли условия оферты.

ООО «Вайлдберриз» является владельцем агрегатора информации о товарах, на котором продавцами размещаются предложения о заключении договора купли-продажи принадлежащих им товаров.

Пунктом 3.1 договора установлено, что продавец поручает, а ООО «Вайлдберриз» принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет продавца действия по заключению и исполнению сделок купли-продажи товаров с покупателями –физическими лицами, использующимися сайт (далее – покупатели).

ООО «Вайлдберриз» от имени продавца принимает оплату за товары и передает вырученные от реализации товаров денежные средства продавцу. Порядок исполнения поручения определяется ООО «Вайлдберриз» самостоятельно за исключением случаев, предусмотренных договором. Прием денежных средств связан исключительно с тем, что ООО «Вайлдберриз» обеспечивает реализацию товаров продавца, в том числе предоставляет покупателем возможность заключить договор купли-продажи товара с момента его оплаты и оплатить такой товар (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора ООО «Вайлдберриз» также может оказывать продавцу услуги, предусмотренные пунктом 6.4 договора.

Во исполнение пункта 3.5 договора продавец обязан самостоятельно на регулярной основе знакомиться с размещенной на портале информацией.

В соответствии с пунктом 5.5 договора ООО «Вайлдберриз» предоставляет продавцу отчет о продажах в течение семи календарных дней, следующих за отчетным периодом. Отчетный период равен одной календарной неделе.

Отчет размещается на портале. Продавец вправе в течение семи календарных дней с момента размещения отчета предоставить мотивированные замечания на него. В случае непредоставления мотивированных замечаний в указанный срок, отчет о продажах считается утвержденным обеими сторонами (пункт 5.6 договора).

Согласно пункту 5.7 договора ООО «Вайлдберриз» выплачивает продавцу денежные средства, полученные от реализации товара покупателям, в течение пяти рабочих дней со дня востребования продавцом такой выплаты – создания электронной заявки на портале в личном кабинете продавца.

Согласно пункту 6.4 договора при исполнении поручения ООО «Вайлдберриз» оказывает продавцу, а продавец обязуется оплатить услуги по: 1) организации доставки товара покупателям и доставки товара от покупателя на склад ООО «Вайлдберриз» в случае отказа покупателя от товара; 2) хранению и складской обработке товара на складе ООО «Вайлдберриз»; 3) утилизации товара; 4) продвижению товаров на сайте: «ВБ.Бренд-зона», «ВБ.Магазин», «ВБ.Продвижение», «ВБ.Медиа».

Порядок оказания и расчета стоимости услуг определен в Правилах оказания услуг и Правилах оказания услуг по продвижению товаров на сайте. Задание продавца на оказание услуг, предусмотренных пунктом 6.4 договора, действует с момента заключения договора (пункт 6.5 договора).

Пунктом 8.8 договора стороны определили, что неотъемлемыми частями договора являются: Правила использования портала; Правила упаковки и маркировки; Правила приемки и возврата; Правила расчета вознаграждения; Правила оказания услуг; Правила оказания услуг по продвижению товаров на сайте; Форма заявки на оказание услуг ВБ. Медиа; Правила выкупа; Перечень штрафов.

ООО «Вайлдберриз» выставлены продавцу следующие отчеты о реализации товара:

- отчет о реализации товара от 07.01.2024 № 52501676 за период с 01.01.2024 по 07.01.2024, согласно которому стоимость реализованного товара – 540 руб., вознаграждение ООО «Вайлдберриз» – 91 363,44 руб., итого к перечислению продавцу – минус 90 823,44 руб.;

- отчет о реализации товара от 14.01.2024 № 52845223 за период с 08.01.2024 по 14.01.2024, согласно которому стоимость реализованного товара – 2 249 руб., вознаграждение ООО «Вайлдберриз» – 68 188,51 руб., итого к перечислению продавцу – минус 65 939,51 руб.;

- отчет о реализации товара от 21.01.2024 № 53668784 за период с 15.01.2024 по 21.01.2024, согласно которому стоимость реализованного товара – 1 948 руб., вознаграждение ООО «Вайлдберриз» – 47 754,25 руб., итого к перечислению продавцу – минус 45 806,25 руб.;

- отчет о реализации товара от 28.01.2024 № 54877645 за период с 22.01.2024 по 28.01.2024, согласно которому стоимость реализованного товара – 11 794 руб., вознаграждение ООО «Вайлдберриз» – 473 265,99 руб., итого к перечислению продавцу – минус 461 471,99 руб.;

- отчет о реализации товара от 04.02.2024 № 251189448 за период с 29.01.2024 по 04.02.2024, согласно которому стоимость реализованного товара – 11 794 руб., вознаграждение ООО «Вайлдберриз» – 473 265,99 руб., итого к перечислению продавцу – минус 461 471,99 руб.;

- отчет о реализации товара от 11.02.2024 № 251983375 за период с 05.02.2024 по 11.02.2024, согласно которому стоимость реализованного товара – 11 684 руб., вознаграждение ООО «Вайлдберриз» – 77 292,01 руб., итого к перечислению продавцу – минус 65 608,01 руб.

Ссылаясь на неправомерное начисление завышенной стоимости логистики на сумму 1 014 937,18 руб. и отсутствие документов, обосновывающих размер удержаний, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.02.2024 № 15 с требованием сделать перерасчет стоимости услуг, а также обращения №№ 24656024, 25305763 через личный кабинет продавца на портале.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковое требование мотивировано тем, что ООО «Шепиловская птицефабрика» были созданы карточки товаров с артикулами 176130866, 176130483, 176133591, 176133213, 176136880, 176136591, 103548080, 176133591, 176132595. При создании вышеуказанных карточек товаров продавцом были указаны габариты товаров в миллиметрах, а не в сантиметрах. При этом вне зависимости от выбранной единицы измерения габариты указаны достоверно:

1) по артикулу 176130866 было указано «80х80х60» вместо «8х8х6»;

2) по артикулу 176130483 было указано «80х80х60» вместо «8х8х6»;

3) по артикулу 176133591 было указано «80х80х60» вместо «8х8х6»;

4) по артикулу 176133213 было указано «180х180х70» вместо «18х18х7»;

5) по артикулу 176136880 было указано «80х80х60» вместо «8х8х6»;

6) по артикулу 176136591 было указано «180х180х70» вместо «18х18х7»;

7) по артикулу 103548080 было указано «180х180х70» вместо «18х18х7»;

8) по артикулу 176133591 было указано «80х80х60» вместо «8х8х6»;

9) по артикулу 176132595 было указано «180х180х70» вместо «18х18х7».

Вышеуказанные товары были отгружены на склад ООО «Вайлдберриз» «Подольск 4» поставкой от 28.12.2024 № 16678935 и приняты вместе с другими товарами без расхождений, а также без иных дополнительных уведомлений со стороны ответчика. Первые заказы товаров в соответствии с разделом «аналитика Продавца – воронка продаж» состоялись уже 01.01.2024.

Габариты товара «180*180*70см», а также «80*80*60см» относятся к категории СКГТ – сверхкрупногабаритные товары. Такие товары принимаются на строго определенные склады, к которым склад ответчика «Подольск 4» не относится, имеют собственные отдельные требования к упаковке, а также необходимость создания виртуального склада на такие товары в личном кабинете.

ООО «Вайлдберриз» удержаны денежные средства в размере 1 014 937,18 руб. за услуги логистики, из которых:

- 19 953,15 руб. по отчету от 07.01.2024 № 52501676;

- 66 510,5 руб. по отчету от 14.01.2024 № 52845223;

- 46 557,35 руб. по отчету от 21.01.2024 № 53668784;

- 467 820,13 руб. по отчету от 28.01.2024 № 54877645;

- 339 750,68 руб. по отчету от 04.02.2024 № 251189448;

- 74 345,37 руб. по отчету от 11.02.2024 № 251983375.

Указанная сумма списана ответчиком с баланса лицевого счета истца в личном кабинета на портале. На момент подачи искового заявления баланс лицевого счета личного кабинета истца находится в отрицательном значении – « -604 544,27 руб.», что означает, что все денежные средства, которые полагаются истцу от реализации товаров на ООО «Вайлдберриз», идут на погашение отрицательного баланса. После внесения изменений в карточку товара, указав верные габариты, в отчете № 251983375 за период с 05.02.2024 по 11.02.2024 отразился верный размер логистики, например: - 60 строка детализации отчета № 251983375 – логистика товара с артикулом 176130866, с датой заказа 08.02.2024, стоимость услуги 63,75 руб.

Рассматривая заявленный ООО «Шепиловская птицефабрика» иск на предмет обоснованности, арбитражный суд исходит из следующего.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, ООО «Шепиловская птицефабрика» и ООО «Вайлдберриз» являются субъектами обязательства, возникшего из договора о реализации товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 ГК РФ).

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе агентский договор отличается от других посреднических договоров и договора возмездного оказания услуг более широким предметом: агент по поручению принципала совершает как юридические, так и фактические действия, что в данном спорном деле предполагает действия агента не только по заключению договоров от имени принципала, но и совершение фактических действий, которые приведут к достижению принципалом положительного результата в его предпринимательской деятельности.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ о договорах поручения или комиссии, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

В соответствии со статьями 999, 1000 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым. Комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии.

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Способы защиты гражданских прав направлены на обеспечение защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав (позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 27.05.2010 № 732-О-О, от 15.07.2010 № 948-О-О).

Выбор способа защиты нарушенного права, как и выбор ответчика, является прерогативой истца и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и удовлетворению материально-правового интереса.

Истец, обращаясь с иском в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Судебная защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Из чего следует, что выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Способ защиты права в форме признания незаконными возможен только в отношении юридически значимых действий (требований), нарушающих права и налагающих обязанности на лиц, к которым они обращены. Арбитражный суд может рассмотреть требование о признании незаконными действий органов или должностных лиц, если они вытекают из публичных отношений (часть 2 статьи 29, части 1 статьи 197 АПК РФ).

Действующее законодательство, в том числе положения статьи 12 ГК РФ, не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению обязательства, возникшего из гражданско-правового договора, равно как и не предусматривает возможности административно-правового воздействия на юридически равноправные стороны этих отношений с целью разрешения возникающих споров.

Аналогичная правовая позиция поддержана Десятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 01.02.2024 по делу № А41-76498/23, Арбитражным судом Московского округа в постановлениях от 29.10.2015 по делу № А40-18823/15, от 29.07.2020 по делу № А40-249425/19, от 22.09.2022 по делу № А40-282973/21, Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 18.09.2023 по делу № А60-32906/2021, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 03.08.2016 по делу № А58-4362/2015, Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 24.03.2015 № 305-ЭС14-8477, от 10.01.2022 № 306-ЭС21-26249, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определениях от 31.08.2007 № 9943/07, от 30.10.2008 № 13392/08, от 10.09.2010 № ВАС-11533/1, от 13.01.2014 № ВАС-18941/13.

Риск выбора неэффективного способа защиты субъективного материального права лежит на истце.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.06.2012 № 17540/11, избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность (коммерческими организациями) и не наделенными властными функциями по отношению друг к другу и по отношению к другим участникам гражданского оборота.

Действия ООО «Вайлдберриз», которые истец фактически просит признать совершенными с нарушением законодательства и условий договора, совершались в рамках договора о реализации товара и не регулируются публичным законодательством.

В этой связи начисление в рамках агентского договора ООО «Вайлдберриз» стоимости логистических услуг в завышенном, по мнению истца, размере, может быть оспорено ООО «Шепиловская птицефабрика» способами, установленными статьей 12 ГК РФ.


Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2024 по делу № А41-69088/24 истцу было предложено рассмотреть вопрос об уточнении исковых требований, обосновать выбранный способ защиты со ссылками на нормы права.

Обращаясь с требованием об обязании аннулировать (сторнировать) плату за логистику товара, истец не привел суду убедительных доводов в обоснование того, каким образом нарушаются его права как стороны по договору о реализации товара и как они могут быть восстановлены в случае понуждения ответчика к указанным действиям, т.е. каким конкретно путем будет восстановлено положение, существовавшее до нарушения этих прав.

Выбор надлежащего способа защиты и соблюдение тем самым принципа законодательного закрепления должны обеспечивать определенный положительный эффект, т.е. применение соответствующего способа защиты должно влечь юридически значимые последствия.

Такой способ защиты как обязание признать незаконным начисление платы за оказание услуг и сторнировать (аннулировать) начисленную плату нормами действующего законодательства не предусмотрен.

При этом арбитражный суд не вправе подменять собой сторону процесса и обосновывать способ защиты права, в последующем давая ему соответствующую правовую оценку.

В соответствии с нормами действующего законодательства арбитражный суд связан с предметом и основанием иска. Арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд, а также устанавливать обстоятельства, не подлежащие установлению при рассмотрении спора по существу, исходя из предмета и оснований его предъявления (статьи 133, 135 АПК РФ).

При предъявлении иска истец выбрал ненадлежащий способ защиты, так как заявленное требование не связано с защитой или восстановлением нарушенного права или законного интереса стороны и его удовлетворение не приведет к восстановлению нарушенных прав истца (если таковые имели место).

Удовлетворение заявленного требования само по себе не повлечет восстановления каких-либо нарушенных прав, поскольку договорное условие, на основании которого начислена стоимость логистики, является действительным, истцом не оспорено.

Избранный истцом способ защиты, по сути, направлен на урегулирование судом взаимных расчетов сторон, что относится к ведению субъектов договорных отношений и не относится к компетенции суда, а имеющиеся разногласия относительно расчетов по договору не является в настоящем деле следствием законодательной неурегулированности порядка начисления платы, сложностями в вопросах применения законодательства, влекущих неопределенность правового характера.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, следует, что истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования, а не путем оспаривания действий ответчика по начислению платы.

Применительно к обстоятельствам данного дела вопрос о том, какой тариф подлежит применению к правоотношениям сторон, может быть разрешен при рассмотрении конкретного спора имущественного характера.

Несогласие истца с порядком определения ответчиком стоимости услуг логистики является предметом иного иска, в частности, о взыскании задолженности, возникшей на стороне ООО «Вайлдберриз» в результате необоснованного, согласно позиции ООО «Шепиловская птицефабрика», начисления стоимости услуг.

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора о реализации товара, обстоятельства, связанные с обоснованностью начисления завышенной стоимости логистических услуг, и имеющиеся возражения продавца подлежат судебной оценке при рассмотрении требований ООО «Шепиловская птицефабрика» о взыскании соответствующей задолженности.

Требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению при наличии доказательств, подтверждающих фактическое удержание контрагентом денежных средств из суммы оплаты по договору

Между тем самостоятельное материально-правовое требование в исковом заявлении не сформулировано.

Кроме этого, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных актов (позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 05.02.2007 № 2-П)

Судебный акт должен быть исполнимым, а применение мер принудительного исполнения, а также и выставление судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства требования должнику, должны быть соотносимыми с вступившим в законную силу судебным актом и соответствовать требованиям исполнительного документа.

Принятый по делу судебный акт должен быть исполнимым, иное означало бы отсутствие возможности восстановления нарушенных прав истца.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Закона об исполнительном производстве и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном деле такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Судебный акт о признании незаконным начисления завышенной стоимости платы, равно как и об обязании произвести сторнирование (аннулирование) необоснованных начислений, не отвечает требованиям исполнимости. Возможность реального принудительного исполнения решения суда об обязании аннулировать начисленную плату за оказание логистических услуг в силу действующих положений законодательства об исполнительном производстве отсутствует.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Н.В. Минаева