Решение от 15 декабря 2019 г. по делу № А41-79919/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-79919/19
16 декабря 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 09 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Блиновой А.Р., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО "МОЭГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ТСЖ "НОВОЕ ОЛЬГИНО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с требованиями, с учетом изменения предмета иска, принятого судом к производству:

взыскать с ТСЖ "НОВОЕ ОЛЬГИНО" в пользу АО "МОЭГ":

- сумму основного долга в размере 2015000,02 руб.;

- пени в размере 197274,85 руб. за период с 01.04.2019 по 15.11.2019;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 51732 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

установил:

АО «МОЭГ» (истец) обратилось в суд с иском к ТСЖ «Новое Ольгино» (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии от 01.12.2013 № 26 (далее – договор) за апрель-май 2019 в размере 5654870,24 руб., пени 91538,21 руб.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от взыскания основного долга в размере 3639870,22 руб. и уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2015000,02 руб. и пени в размере 197274,85 руб. за период с 01.04.2019 по 15.11.2019. Суд в порядке ст.ст. 49, 150 АПК РФ принял отказ и прекратил производство по делу в части основного долга в размере 3639870,22 руб., принял уточнения иска в части основного долга и неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указал, что истцом не учтены следующие обстоятельства: наличие у ответчика переплаты за предыдущие периоды (2017-2018 годы), неосуществление истцом корректировки на сумму 1342377,54 руб., образование задолженности в результате неплатежей жителей, принятие ответчиком мер по погашению задолженности, в результате которых погашен долг за апрель 2019 в размере 2827435,12 руб. и частично за май 2019 в размере 242435,10 руб. Ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора истец в спорный период произвел поставку ответчику тепловой энергии, что подтверждается актами, счетами.

Поскольку надлежащей оплаты не последовало, истец обратился к ответчику с претензией, а затем в суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно уточненным требованиям, истцом уточнены произведенные ответчиком оплаты в размере 3639870,22 руб., в связи с чем уменьшен размер основного долга до 2015000,02 руб.

Довод ответчика о проведении корректировки на сумму 1342377,54 руб. в рассматриваемых периодах судом не принимается, поскольку указанная сумма учтена при расчете задолженности за период декабрь 2018 – март 2019, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-44077/19.

Отсутствие оплаты от конечных потребителей ресурса – жителей МКД – не является основанием для освобождения ответчика от оплаты основного долга по договору и неустойки за просрочку оплаты.

Неустойка рассчитана истцом в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ и п. 9.2 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении». Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил, в связи с чем суд отклоняет его ходатайство о ее снижении.

При данных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 150, 151, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ АО "МОЭГ" от иска и прекратить производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 3639870,22 руб.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ "НОВОЕ ОЛЬГИНО" в пользу АО "МОЭГ":

- сумму основного долга в размере 2015000,02 руб.;

- пени в размере 197274,85 руб. за период с 01.04.2019 по 15.11.2019;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 51732 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Т.Ш. Кулматов