Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А39-10326/2017

3/2018-33138(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10326/2017
город Саранск
17 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Александрова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бажановой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Управляющая компания «Индустриальный (промышленный) парк Светотехника» (Республика Мордовия г. Саранск)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Мордовия (Республика Мордовия г. Саранск)

о признании недействительным предписания № 525-02 от 29.11.2017 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований,

при участии: от заявителя представитель не явился, от ответчика представитель не явился,

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Республики Мордовия "Управляющая компания "Индустриальный (промышленный) парк

Светотехника" (далее – ГУП РМ "УК "Индустриальный (промышленный) парк Светотехника", ГУП РМ "Лисма", заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Мордовия (далее – Управление Росприроднадзора, ответчик, административный орган) о признании недействительным предписания № 525-02 от 29.11.2017 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований (далее – предписание № 525-02 от 29.11.2017).

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое предписание не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права заявителя, поскольку предприятие не совершало указанного в нем нарушения.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства представители заявителя и ответчика не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без их участия.

Материалами дела установлено, что сотрудниками Управления Росприроднадзора на основании приказа № 525 от 01.11.2017 была проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания № 137-02/09 от 31.05.2017, согласно которому ГУП РМ «Лисма» надлежит в срок до 01.11.2017 в целях устранения выявленного нарушения не допускать осуществления деятельности по размещению (хранению) отходов IY класса опасности без наличия лицензии на осуществление деятельности по размещению.

Согласно акту проверки от 29.11.2017 № 525 предприятием не исполнено предписание № 137-02/09 от 31.05.2017 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

29.11.2017 предприятию вручено предписание № 525-02 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

В соответствии с предписанием № 525-02 от 29.11.2017 предприятие не должно допускать осуществление деятельности по размещению (хранению) отходов IY класса опасности без наличия лицензии на осуществление деятельности по размещению (хранению) отходов IY класса опасности. Срок исполнения – не позднее 01.06.2018.

Не согласившись с вынесенным административным органом предписанием, ГУП РМ "УК "Индустриальный (промышленный) парк Светотехника" обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 5 статьи 200 АПК РФ возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 65 Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный

экологический надзор) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 25 Закона об охране окружающей среды установлено, что государственный экологический надзор включает в себя, в том числе и государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха;

К отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 5 статьи 65 Закона об охране окружающей среды).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды.

Кроме того, пунктом 5.1 Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, в том числе – государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха (пункт 5.1.5 Положения).

Согласно статье 16 Федерального закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Порядок оформления результатов проверки определен статьей 16 Федерального закона № 294-ФЗ, в соответствии с частью 3 которой к акту проверки прилагаются, в частности, предписания об устранении выявленных нарушений.

Согласно статье 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: 1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; 2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Исходя из вышеизложенного, оспариваемое предписание выдано административным органом в пределах своих полномочий.

Как следует из материалов дела, в результате производственной деятельности ГУП РМ "Лисма" образовывались следующие отходы: лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства; отходы при обезвреживании ртутьсодержащих отходов (ртуть загрязненная); отходы при обезвреживании ртутьсодержащих отходов (ртуть на

активированном угле); отходы при обезвреживании ртутьсодержащих отходов (ступпа); отходы при обезвреживании ртутьсодержащих отходов (штенгельное стекло с содержанием ртути); отходы неорганических кислот и их смесей (смесь кислот молибденсодержащая); аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с электролитом; отходы минеральных масел трансмисионных; отходы синтетических и полусинтетических масел моторных; эмульсии и эмульсионные смеси для шлифовки металлов отработанные, содержащие масла или нефтепродукты в количестве 15 % и более; отходы минеральных масел трансформаторных, не содержащих галогены; лом и отходы, содержащие несортированные цветные металлы в виде изделий, кусков (лом, стружка и кусковые отходы молибдена); песок, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов 15 % и более); обтирочный материал, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов 15 % и более); фильтры очистки масла автотранспортных средств отработанные; фильтры очистки топлива автотранспортных средств отработанные; мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный); мусор и смет от уборки складских помещений малоопасный; мусор и смет производственных помещений малоопасный; покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные; фильтры воздушные автотранспортных средств отработанные; бой стекла; лампы накаливания, утратившие потребительские свойства; и др.

Свою деятельность ГУП РМ "Лисма" осуществляет на одной промплощадке, расположенной по адресу: <...>.

Вышеперечисленные отходы производства и потребления образуются при демеркуризации источников света, производстве ртутных ламп, замене отработанных ртутных ламп, выбраковке после выплавки стекла, освещении помещений и территории, проведении производственных операций по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта, техническому

обслуживанию трансформаторов, техническому обслуживанию компрессоров, ремонте печей, металлообработке и т.д.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.03.2018 предписание Управления Росприроднадзора № 13702/09 от 31.05.2017 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований признано недействительным.

Из вышеуказанного решения следует, что административным органом не доказано то обстоятельство, что отходы, находящиеся навалом в смеси на открытом складе № 538 временного складирования боя стекла и лома изделий из стекла (объект № 46, 47 на карте-схеме расположения мест накопления отходов ПНООЛР), размещены именно ГУП РМ "УК "Индустриальный (промышленный) парк Светотехника".

Также не доказано и то, что заявитель осуществляет деятельность по размещению (хранению) отходов IY класса опасности без наличия лицензии на осуществление такой деятельности.

Более того, ГУП РМ "УК "Индустриальный (промышленный) парк Светотехника" имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, обезвреживанию отходов I-IY классов опасности № 013-00066 от 10.02.2016.

Таким образом, суд полагает, что поскольку предписание Управления Росприроднадзора № 137-02/09 от 31.05.2017 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований признано недействительным, то подлежит признанию недействительным и основанное на нем предписание № 525-02 от 29.11.2017.

Трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ на оспаривание предписания № 525-02 от 29.11.2017, обществом не пропущен (обратилось в арбитражный суд с заявлением, направленным через почту России 27.12.2017).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, требования ГУП РМ "Управляющая компания "Индустриальный (промышленный) парк Светотехника" подлежат удовлетворению в полном объеме, а предписание № 525-02 от 29.11.2017 Управление Росприроднадзора – признанию недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку государственная пошлина в сумме 3000 рублей уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче заявления в арбитражный суд, расходы общества по ее уплате подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

заявление государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Управляющая компания "Индустриальный (промышленный) парк Светотехника" удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Мордовия № 525-02 от 29.11.2017 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН

1326191497, Республика Мордовия г. Саранск) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Управляющая компания «Индустриальный (промышленный) парк Светотехника» (ОГРН 1071327001151, ИНН1327004453, Республика Мордовия г. Саранск) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Александров