Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А51-3854/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3854/2017
г. Владивосток
03 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Барк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 43 232 рубля,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 15.01.2017, паспорт,

от ответчика: не явились, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Барк" (далее ООО «Барк», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 43 232 рубля в том числе: 29 000 рублей неосновательного обогащения, 11 868 рублей пени, 2 364 рубля процентов по статье 395 ГК РФ (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений). Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнений.

Ответчик иск не оспорил, отзыв с указанием возражений относительно исковых требований суду не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

31.08.2015 между ООО «Барк» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор №052 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель в течение всего срока действия договора обязуется по заданию заказчика выполнить для него либо третьим лицам, работы, именуемые в дальнейшем «Работы» по изготовлению, установке и подключению наружной рекламы, а заказчик обязался принять и оплатить работу.

Сторонами согласованы все существенные условия договора.

Цена договора составляет 30 000 рублей.

Срок выполнения работ определяется от 15 до 25 дней.

Во исполнение договорных обязательств истец наличными платежами выплатил ответчику в общей сумме 29 000 рублей.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик не приступил к выполнению работ, в его адрес было направлено уведомление от 22.09.2016 об отказе от исполнения договора, а также претензия с требованием о возврате аванса и пени.

В связи с тем, что до настоящего времени аванс истцу не возвращён ООО «Барк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение договорных обязательств истцом выплачены ответчику денежные средства в размере 29 000 рублей. Однако ответчик свои обязательств по договору не исполнил, не приступил к выполнению работ, доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ также установлено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В связи с тем, что ответчик так и не преступил к выполнению работ по спорному договору, истцом в его адрес направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой на часть 2 статьи 715 ГК РФ.

Уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора, направлено по «юридическому адресу» ответчика, указанному в разделе 7 договора.

По указанному адресу уведомление истца об одностороннем отказе от договора поступило 27.09.2016, однако возвращено истцу ввиду «истечения срока хранения», что подтверждается копией почтового конверта представленного истцом в материалы дела, информацией с сайта Почта России «отслеживание почтовых отправлений» (идентификатор 69005403001152).

Вместе с тем, лицо должно обеспечить получение корреспонденции. В данном случае истцом приняты надлежащие меры для получения ответчиком соответствующего письменного уведомления об отказе от договора.

Кроме того, исходя из пункта 1 статьи 20 ГК РФ, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, который сообщен кредитору. Сообщения, доставленные по указанному лицом адресу, считаются им полученным, даже если оно не находится по указанному адресу.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Соответственно, при указанных обстоятельствах вне зависимости от неполучения ответчиком направленного почтовой связью уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора, порядок одностороннего расторжения договора признается соблюденным.

Поскольку материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что он не приступил к выполнению работ, с учетом соблюдения истцом предусмотренного законом порядка расторжения договора в одностороннем порядке, суд считает, что на момент рассмотрения данного спора, договор, в рамках которого были переданы денежные средства в размере 29 000 рублей, считается расторгнутым, а именно с 28.10.2016.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено исключение из общих правил, согласно которому в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Также в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

При таких обстоятельствах в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением исполнителя.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора.

Факт исполнения ответчиком обязательств по договору до момента его расторжения, материалами дела не подтвержден.

Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика, истец в материалы дела представил договор, в котором ответчик указал о получении им спорной суммы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2018, согласно которому ответчик в ходе дачи объяснений подтвердил факт получения им денежных средств в сумме 15 000 и 14 000 рублей от представителя ООО «Барк».

В свою очередь ответчик не представил доказательств освоения данных денежных средств, своего расчета стоимости и объема оказанных услуг.

Таким образом, с учетом того, что истец отказался от исполнения спорного договора, и договор расторгнут, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 29 000 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование истца в части взыскания суммы договорной неустойки (пени) подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2. договора установлено, что за нарушение срока выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику пеню из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения обязательств по договору судом установлен, требование истца о взыскании пени, начисленной за период с 25.09.2015 по 22.10.2016, является правомерным.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 2 364 рублей за период после расторжения договора с 23.10.2016 по 24.05.2017 на сумму 40 868 рублей (29 000 рублей основной долг и 11 868 рублей договорной неустойки).

Как установлено статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению.

Между тем, расчет истца произведен с неверным определением суммы, на которую подлежат начислению проценты, а именно истец начислил проценты на сумму основного долга и сумму заявленной ко взысканию неустойки.

Поскольку неустойка в размере 11 868 рублей установлена судом, учитывая, что в соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательства, т.е. акцессорным по отношению к основному, а действующее законодательство не допускает начисления процентов на акцессорное (дополнительное) обязательство, суд самостоятельно произвел перерасчет суммы процентов, исходя из размера неосвоенного аванса 29 000 рублей, и установил, что с ответчика подлежит взысканию 1 662 рубля 05 копеек процентов.

Во взыскания 701 рубль 95 копеек процентов суд отказывает.

Требование истца о взыскании 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным расходам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

При определении критерия разумности размера заявленных расходов арбитражный суд учитывает характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). При этом размер фактически понесенных расходов не ставится в зависимость от наличия акта выполненных работ и условия договора о количестве судебных заседаний.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 15.01.2017, заключенный ООО «Барк» с ИП ФИО3, акты об оказании услуг от 17.02.2017 и от 24.05.2017, расходные кассовые ордера от 17.02.2017 и от 24.05.2017, квитанции к приходным кассовым ордерам от 17.02.2017 и от 24.05.2017.

Таким образом, заявленные стороной ко взысканию расходы подтверждены документально.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив представленные в материалы дела со стороны заявителя доказательства разумности судебных расходов, а, также в отсутствие доказательств о чрезмерности заявленной суммы, находит требования заявителя обоснованными.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами заявителя, суд признал, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде является следствием действий ответчика.

В соответствие части 1 статьи 110 АПК РФ и разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, применяя принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 9 838 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 1 967 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барк" 29 000 рублей неосновательного обогащения, 11 868 рублей пени, 1 662 рубля 05 копеек процентов, а также 1 967 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и 9 838 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.